Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 г. № Ф09-1751/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 г. № Ф09-1751/17

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

06.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2018 г. № Ф09-1751/17

 

Дело N А50-27709/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (далее - общество "Пермдорстрой", должник) Скрынника Алексея Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

конкурсного управляющего Скрынника А.Г. - Залова Т.А. (доверенность от 25.06.2018);

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Слукина И.В. (доверенность от 26.02.2018).

 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Мобильное проектно-строительное объединение "Шахтоспецстрой" от 26.11.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Пермдорстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 общество "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Скрынника А.Г.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Скрынник А.Г.

Скрынник А.Г. 31.07.2017 и 14.08.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Автотекс" (правопреемник закрытого акционерного общества "Автотекс"; далее - общество "Автотекс") о признании заключенных между должником и обществом "Автотекс" договоров купли-продажи транспортного средства от 20.01.2015 N 2344-18-0115-89 и N 2344-18-0115-90 недействительными и применении последствий их недействительности; а также о признании недействительными сделками зачетов взаимных требований между должником и обществом "Автотекс" от 31.12.2015 N u1000000607 и от 30.06.2015 N u1000000200 и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением от 20.09.2017 указанные заявления объединены судом для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2018 (судья Калугин В.Ю.) заявленные Скрынником А.Г. требования удовлетворены частично; признаны недействительными заключенные между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс" договоры купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015 N 2344-18-0115-89 и N 2344-18-0115-90, применены последствия их недействительности в виде возвращения в конкурсную массу должника экскаватора Komatsu PC 360, 2008 г.в., N двигателя SAA6D114E26814370, заводской номер DZ39943, и автомобиля Renault Kerax 380.34 (грузовой самосвал) 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000003043, и в виде восстановления задолженности общества "Пермдорстрой" перед обществом "Автотекс" в сумме 1 000 000 руб. и в сумме 300 000 руб., соответственно; признан недействительной сделкой зачет встречных требований между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс", оформленный актом зачета от 31.12.2015 N u1000000607, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автотекс" перед обществом "Пермдорстрой" по договору от 02.09.2015 N 2344-109-0915-95 в сумме 300 000 руб., восстановлена задолженность общества "Пермдорстрой" перед обществом "Автотекс" по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013 N 2344-78-0813-66 по счету-фактуре от 07.12.2015 N 1458 в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 12.01.2018 изменено; признан недействительной сделкой зачет встречных требований между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс", оформленный актом зачета от 31.12.2015 N u1000000607, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Автотекс" перед должником по договору от 02.09.2015 N 2344-109-0915-95 в сумме 300 000 руб., восстановления задолженности общества "Пермдорстрой" перед обществом "Автотекс" по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013 N 2344-78-0813-66 по счету-фактуре от 07.12.2015 в сумме 300 000 руб.; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Скрынник А.Г. просит постановление апелляционного суда от 19.04.2018 отменить в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял дополнительные доказательства от общества "Автотекс", в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции, при том, что в суде первой инстанции общество "Автотекс" возражало только в части оспаривания зачета встречных требований. По мнению заявителя, общество "Автотекс" не представило доказательств, опровергающих доводы заявителя, который в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения представил выписки с сайтов о продаже схожих транспортных средств, отвечающие критериям относимости и допустимости, а, кроме того, общества "Пермдорстрой" и "Автотекс" не могли не знать, что реальная рыночная стоимость спорного имущества значительно превышала его стоимость по спорным договорам, а доказательства того, что должник при реализации имущества действовал в своем интересе и получил какую-либо выгоду от совершения спорных сделок, а также доказательств неисправности транспортных средств, повлиявшей на их стоимость, не представлено, при том, что спорные транспортные средства в последующем использовались обществом "Автотекс" по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013 N 2344-78-0813-66.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании недействительными спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между обществами "Пермдорстрой" (продавец) и "Автотекс" (покупатель) 20.01.2015 заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 2344-18-0115-89 и N 2344-18-0115-90, по которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства: экскаватор Komatsu PC 360, 2008 г.в., N двигателя SAA6D114E26814370, заводской номер DZ39943, грузовой самосвал Renault Kerax 380.34 2007 г.в., идентификационный номер VF634DPA000003043

В соответствии с пунктом 2.1 договоров цена транспортных средств составляет 1 000 000 руб. и 300 000 руб., соответственно.

Между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс" 30.06.2015 подписан акт зачета взаимных требований N u1000000200 на сумму 5 737 172 руб. 54 коп., по которому со стороны общества "Автотекс" прекращались обязательства должника в сумме 5 737 172 руб. 54 коп. по договору на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013 N 2344-78-0813-66, со стороны должника прекращались обязательства общества "Автотекс" по договору купли-продажи от 20.01.2015 ТС N 2 344-18-0115-89 на сумму 1 000 000 руб. (договор купли-продажи экскаватора), от 20.01.2015 N 2 344-18-0115-90 на сумму 300 000 руб. (договор купли-продажи самосвала), от 16.04.2015 N 2 344-156-0415-92 на сумму 500 000 руб., от 16.04.2015 N 2 344-156-0415-93 на сумму 350 000 руб., от 16.04.2015 N 2 344-156-0415-94 на сумму 500 000 руб., и по договору на услуги ДСТ и СП от 14.08.2013 N 2 344-78-0813-66 (за поставку дизельного топлива) на сумму 3 087 172 руб. 54 коп.

Между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс" подписан акт зачета встречных требований от 31.12.2015 N u1000000607 на сумму 300 000 руб., согласно которому со стороны общества "Автотекс" прекращались обязательства должника по договору от 14.08.2013 N 2344-78-0813-66 о счету-фактуре от 07.12.2015 N 1458 на сумму 300 000 руб., со стороны должника прекращались обязательства общества "Автотекс" по договору от 02.09.2015 N 2 34-109-0915-95 на сумму 300 000 руб.

В подтверждение наличия обязательств в дело представлен договор на услуги дорожно-строительной и специальной техники от 14.08.2013, заключенный между обществами "Пермдорстрой" (заказчик) и "Автотекс" (исполнитель), по условиям которого исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику и спецтехнику, укомплектованную экипажами, для оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению конкретного механизма, на объекте указанном заказчиком, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ и СПТ и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные договором. Оплата по договору производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по тарифам, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору, за фактически выполненную транспортную работу (перевезенные тонны груза), расчет за оказанные услуги (выполненные работы) производится в течение 20 календарных дней с момента получения заказчиком справок для расчета стоимости выполненных услуг (работ), счета и счета-фактуры.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены выставленные обществом "Автотекс" должнику счета-фактуры и акты выполненных работ.

Определением от 14.12.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Пермдорстрой" несостоятельным (банкротом), решением от 26.01.2017 общество "Пермдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании договоров купли-продажи транспортных средств, ссылался на то, что они совершены в период подозрительности и по заниженной цене.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи от 20.01.2018 N 2344-18-0115-89, 2344-18-0115-90, исходил из доказанности материалами дела неравноценности встречного предоставления по названным договорам.

Частично отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 20.01.2018 N 2344-18-0115-89, 2344-18-0115-90, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения по данной сделке.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований, принимая во внимание, что по договорам купли продажи транспортных средств от 20.01.2015 N 2344-18-0115-89 и N 2344-18-0115-90 должник реализовал обществу "Автотекс" спорный экскаватор 2008 г.в. по цене 1 000 000 руб. и спорный самосвал 2007 г.в. по цене 300 000 руб., и, исходя из того, что спорный экскаватор по цене 1 200 000 руб., а спорный самосвал по цене 200 000 руб. проданы обществом "Автотекс" третьим лицам по ценам существенно не отличающимся от цены, указанной в оспариваемых договорах от 20.01.2015, учитывая, что в материалы дела представлены документы, включая, в том числе, многочисленные договоры купли-продажи транспортных средств и акты зачета взаимных требований, доказательства оспаривания которых и признаниях их недействительными отсутствуют, а также соответствующую бухгалтерскую документацию, свидетельствующие о том, что спорные договоры купли-продажи были заключены и исполнены сторонами в рамках сложившихся между обществами "Пермдорстрой" и "Автотекс" в период с 2010 года длительных отношений, связанных с тем, что должник, основным видом деятельности которого являлось дорожное строительство, эксплуатировал транспортные средства в тяжелых дорожных условиях, что вело к значительному ухудшению их технического состояния, в связи с чем должник на основании заключенных с обществом "Автотекс" договоров купли-продажи транспортных средств реализовал обществу "Автотекс" транспортные средства, находившиеся в не очень хорошем техническом состоянии, неисправные и некомплектные, по ценам, существенно не отличающимся от цен, указанных в спорных договорах купли-продажи, в счет оплаты услуг, которые общество "Автотекс" оказывало должнику по заключенным между ними договорам оказания услуг, и, исходя из того, что в подтверждение неравноценности встречного исполнения по спорным договорам представлены только выписки с сайтов с предложениями о продаже в иных регионах транспортных средств одного вида со спорными транспортными средствами, в которых не содержится никакой конкретной информации, но указано, что техника находится в отличном состоянии, имеет небольшой пробег, использовалась в течение ограниченного периода времени и не требует никаких вложений, в связи с чем данные справки, с учетом вышеназванных доказательств, не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими позицию конкурсного управляющего, в то время как никакие иные доказательства конкурсный управляющий не представил и никаких ходатайств по данному поводу не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам купли-продажи от 20.01.2015 имело место неравноценное встречное исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, и то, что в данном случае отсутствуют все необходимые и достаточные основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 20.01.2015, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неправомерное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, судом округа отклоняется, поскольку апелляционный суд в рамках предоставленных ему действующим процессуальным законодательством полномочий, в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел ходатайство общества "Автотекс" о приобщении дополнительных доказательств по существу и удовлетворил его, исходя из указанных обществом "Автотекс" в данном ходатайстве оснований и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Следует также отметить, что сам по себе факт принятия апелляционным судом дополнительных доказательств не является самостоятельным и достаточным основанием для отмены соответствующего судебного акта (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.1997 N 12 "Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в кассационной инстанции").

Кроме того, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отложил судебное заседание, в котором принимал участие, в том числе, и представитель конкурсного управляющего должника, с целью предоставления лицам, участвующим в деле времени для ознакомления с дополнительными доказательствами и подготовки соответствующей мотивированной позиции по делу, обязав при этом общество "Автотекс" предоставить конкурсному управляющему копии спорных документов, при этом в судебном заседании, проведенном судом апелляционной инстанции после отложения, конкурсный управляющий никаких дополнений и иных доказательств не представил, каких-либо ходатайств относительно вышеназванных дополнительных документов не заявил, в то время как препятствия для совершения всех необходимых процессуальных действий у конкурсного управляющего отсутствовали.

Из изложенного следует, что апелляционным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что спорные транспортные средства в дальнейшем предоставлялись обществом "Автотекс" должнику по договорам оказания услуг, судом округа отклоняется, поскольку данные доводы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялись, а какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод, в деле отсутствуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление апелляционного суда отмене не подлежит.

В связи с тем, что определением от 28.06.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А50-27709/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пермдорстрой" Скрынника Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.А.ОДЕНЦОВА

 

Судьи

Н.В.ШЕРШОН

О.В.РОГОЖИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Порядок признания доходов и расходов
  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доход


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 23.07.2018  

    В случае, если налоговым органом в ходе проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, то при проверке обоснованности определения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подлежат оценке все доказательства по делу в совокупности. При наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды расчет суммы затрат, реаль

  • 04.07.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что расходы, учитываемые обществом в целях налогообложения прибыли, обоснованность применения налоговых вычетов по НДС по аренде помещений и их обслуживанию являются экономически неоправданными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, а также завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

  • 13.06.2018  

    В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на опла


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 11.06.2018  

    Рассматривая спор, суды установили, что основанием для дополнительного начисления налога на прибыль организаций явилось необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов для целей налогообложения налога на прибыль организаций за 2013 год на сумму 1 248 933 руб. Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 247, 252, 265, 266 НК РФ исходили из того, что налоговым органом доказано

  • 14.05.2018  

    Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами


Вся судебная практика по этой теме »