Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 г. № Ф09-3518/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.07.2018 г. № Ф09-3518/18

Дело N А60-19177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - общество "Юникс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-19177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

общества "Юникс" - Соснин В.Ю. (доверенность от 20.09.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Заводчикова Г.В. (доверенность от 22.02.2018 N 04-11/06064), Кузнецова Т.М. (доверенность от 20.12.2016 N 08-14/35768).

Общество "Юникс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 02-06/25961 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 677 869 руб., налога на прибыль в сумме 16 308 743 руб., соответствующих пеней и штрафа.

КонсультантПлюс: примечание.В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19177/2017 принято 09.11.2017, а не 09.10.2017.

Решением суда от 09.10.2017 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Юникс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Налогоплательщик настаивает на незаконности оспариваемого решения налогового органа, отсутствии оснований для его вынесения ввиду предоставления налогоплательщиком необходимых документов, подтверждающих реальность исполнения спорных хозяйственных договоров с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее - общество "Сфинкс", контрагент).

Заявитель жалобы ссылается на проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Также налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества "Юникс" без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Юникс" составлен акт от 23.08.2016 N 02-06/40 и вынесено оспариваемое решения, которым названному обществу доначислен НДС в размере 14 703 649 руб., налога на прибыль в размере 16 308 743 руб., начислены соответствующие пени и штраф.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налога явились выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с помощью получения налоговых вычетов по НДС, уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в спорной период между обществами "Сфинкс" (поставщик) и "Юникс" (покупатель) заключен договор поставки медных катодов M1 ГОСТ 546-2001 объемом 280 тонн.

Общество "Юникс" включило в состав налогового вычета за II квартал 2015 года сумму НДС в размере 14 677 869 руб., по счетам-фактурам от имени общества "Сфинкс", а также заявило расходы в сумме 815 437 154 руб., уменьшающие доходы, по названному контрагенту.

По мнению инспекции в рассматриваемом случае имел место формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

Общество "Сфинкс" производителем спорного товара не является, документов, обосновывающих покупку медных катодов, а также подтверждающих несение расходов на их покупку, контрагентом не представлено; получение дохода от сделки по продаже медных катодов не установлено (взаимозачет).

Договор и первичные документы со стороны контрагента подписаны неуполномоченным должностным лицом, исполнительным директором Чертковым А.А., который на момент подписания договора должностным лицом названной организации не являлся.

Пункт погрузки, указанный в товарно-транспортной накладной не существует. Пункт разгрузки, расположен в неохраняемом здании, оборудование, необходимое для разгрузки и хранения сотен тонн изделий цветного металла, отсутствует.

Водители, указанные в товарно-транспортной накладной, отрицают перевозку изделий из цветного металла в соответствующий период.

Согласно табелю рабочего времени общества "Юникс" должностное лицо, указанное в качество получателя товара, в дни приемки не работало.

Юридическое лицо, указанное в качестве перевозчика товара, после получения требования о предоставлении документов, снято с регистрации и уклоняется от контакта с налоговыми органами.

Также налогоплательщику вменяется непроявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 26.01.2017 N 13-06/02686 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Юникс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с позицией налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, завышении расходов по налогу на прибыль по сделкам с обществом "Сфинкс", участие которого в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения названным обществом необоснованной налоговой выгоды.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по приобретению медных катодов, а также включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты, связанные с приобретением лома меди у указанного контрагента.

Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены соответствующие первичные документы.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.

Судом апелляционной инстанции исследован довод налогоплательщика о дальнейшей продаже купленных у общества "Сфинкс" медных катодов организации обществу с ограниченной ответственностью "МКС" (далее - общество "МКС") через агента общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), а также соответствующий агентский договор и счета-фактуры на сумму 96 656 823 руб. 51 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что агентский договор составлен формально, предмет не определен, наименование, объем реализации не указаны, обязательный документ в котором прописываются существенные данные, не предусмотрен, отсутствуют сроки исполнения (имеет открытую дату исполнения), сумма вознаграждения в конкретной сумме не определена.

На запрос инспекции общество "МКС" сообщило, что за период от 01.01.2015 по 31.12.2015 взаимоотношений с обществом "Юникс" не имелось, финансово-хозяйственная деятельность им не велась.

Обществом "Гарант" по агентскому договору, заключенному с обществом "Юникс" документы за июнь 2015 года не представлены, имеются первичные документы за более ранний период - с января 2015 года.

Согласно анализу расчетного счета общества "Юникс" оплата от общества "МКС" на расчетный счет за медные катоды не поступала.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд критически относится к отчету агента общества "Гарант" от 30.06.2015, также исследованы представленные налогоплательщиком адвокатский запрос Соснина В.Ю. от 18.11.2016 и ответ общества "МКС" от 30.11.2016.

В отношении заключения эксперта от 11.04.2017 N 102/16, представленного налогоплательщиком, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данным заключением не установлены факты наличия товара, его рыночной стоимости за конкретный временной период.

В отношении адреса загрузки товара установлено, что сведения об объекте (нежилые здания, строения), расположенном по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ш. Тургоякское, д. 8 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют; согласно протоколу осмотра здание по указанном адресу не располагается.

В отношении адреса разгрузки также установлено, что он расположен в неохраняемом помещении, оборудование для погрузки и разгрузки, договоры аренды, купли продажи техники (погрузочной), расходы по расчетному счету отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание допросы водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, инспекцией сделан обоснованный вывод о невозможности поставки медных катодов обществом "Сфинкс" ввиду отсутствия доказательств наличия спорного товара у названного контрагента, получения дохода от сделки, дальнейшей реализации медных катодов в соответствующем объеме от общества "Юникс".

В отношении агентского договора, заключенного между обществами "Сфинкс" и "Юникс" установлено, что первичные документы по указанной сделке налогоплательщиком не представлены, определить, количество закупленного товара по агентскому договору и расходы, понесенные обществом "Юникс", не представляется возможным.

Оплата по договору произведена путем 100% взаимозачета с суммой задолженности общества "ЮНИКС" по договору поставки от 14.05.2015 N 140515, который признан формальной сделкой.

Согласно расчетному счету общества "Юникс" с 01.06.2015 по 30.06.2015 расходы на закупку лома меди на сумму 93 420 001 руб. 70 коп., отсутствовали.

Из анализа расчетного счета следует, что общество "Юникс" закупало лом у общества "МТК" на сумму 105 818 294 руб., далее в тот же день или через день данный товар (весь объем) реализовывался в адрес других организаций.

На основании изложенного, налоговый орган счел, что, указанный лом не мог быть реализован в адрес общества "Сфинкс", поскольку реализован другим организациям.

Согласно расчетному счету общества "Сфинкс" получение оплаты за лом меди отсутствует, дальнейшая реализация им не подтверждена.

Исходя из последней бухгалтерской отчетности общества "Сфинкс" при ликвидации названного общества остатков лома меди не заявлено. Факт наличия лома меди не подтвержден.

Также между налогоплательщиком и спорным контрагентом заключен договор поставки лома меди от 01.06.2015 N 1/010615.

Между тем, расходы на приобретение обществом "Юникс" лома меди не установлены, подтверждающие исполнение договора документы не представлены, согласно расчетному счету контрагента получение оплаты за лом меди и дальнейшая реализация отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика и спорного контрагента не имелось сотрудников, требуемого в обязательном порядке оборудования; договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, соответствующие расходы отсутствуют.

Таким образом, налоговый орган правомерно счел, что фактически поставки лома меди не могли производиться, данные хозяйственные операции заключены формально, чтобы закрыть взаимозачетом также формальную поставку катодов медных на спорную сумму.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о создании обществом "Юникс" формального оборота со спорным контрагентом.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества "Юникс".

Ссылка налогоплательщика на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговый органом, судами отклонена, как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 по делу N А60-19177/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий