Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2018 г. № Ф09-4439/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2018 г. № Ф09-4439/18

Дело N А60-62836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее - общество "Электроуралмонтаж", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-62836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электроуралмонтаж" - Павлов М.В. (доверенность от 01.01.2018;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Володина Ю.Н. (доверенность от 19.12.2016 N 04-16/11801).

Общество "Электроуралмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 10.05.2017 N 4 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 561 584 руб., соответствующих пени в сумме 729 512 руб. 83 коп. и штрафа в сумме 231 643 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электроуралмонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" (далее - общество "СК Перспектива", контрагент).

Заявитель жалобы настаивает на том, что свидетельские показания не опровергают факт выполнения контрагентом подрядных работ и сами по себе являются ненадлежащими доказательствами ввиду того, что опрошенные работники либо уволились до заключения договоров подряда с названным обществом, либо не называют точного периода своей работы в данной организации, либо работали совсем непродолжительное время, либо работали на других объектах, либо в силу характера своей должности не могли знать о таких работах.

По мнению заявителя жалобы, его доводы не получили должной правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Общество "Электроуралмонтаж" обращает внимание суда на то, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, привлечение данной организации обусловлено разумными экономическими и деловыми целями.

Налогоплательщик также полагает, что положенные в основу обжалуемых судебных актов доводы не свидетельствуют ни прямо, ни косвенно, о согласованности его действий при совершении хозяйственных операций с контрагентом обществом "СК Перспектива", их направленности на неправомерное получение налоговых вычетов НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Электроуралмонтаж" - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества "Электроуралмонтаж" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составлен акт от 13.01.2017 N 4 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в том числе доначислены НДС в размере 3 561 584 руб., соответствующие пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 21.08.2017 N 1125/17 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество "Электроуралмонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что налоговым органом доказано выполнение работ силами самого налогоплательщика (лицами, официально не трудоустроенными либо физическими лицами, нанятыми на основании гражданско-правовых договоров).

не состоящими в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с контрагентом, от имени которого представлены документы, подтверждающие право на вычет.

В силу ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В проверяемом периоде между налогоплательщиком и обществом "СК Перспектива" заключены договоры подряда от 02.09.2013: N СМР-СПД-Р-13-30, N СМР-СПД-Р-13-32, N СМР-СПД-Р-13-33, по каждому из которых общество "СК Перспектива" обязалась выполнить определенный вид строительно-монтажных работы по объекту Нижнетуринская ГРЭС - филиал ОАО "ТГК-9": работы по устройству фундаментов под баковое хозяйство ВПУ, под баки подпитки теплосети с баком герметизирующей жидкости, под баки чистого и грязного конденсата в рамках основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9"; выполнение комплекса работ по строительству надземной части здания ГРП в рамках основного периода строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9"; работы по устройству фундаментов ППГ, ГРП, очистных сооружений замасленных и дождевых стоков для нужд строительства двух энергоблоков ПГУ-230 МВт Нижнетуринской ГРЭС - филиала ОАО "ТГК-9".

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 3 561 584 руб. в связи с выполнением, как следует из документов, названным контрагентом подрядных работ.

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентом.

С момента государственной регистрации в качестве юридического лица общество "СК Перспектива" состояло на учете в территориальных налоговых органах г. Екатеринбурга (Инспекциях Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга, по Кировскому району г. Екатеринбурга), начиная с 2014 года в связи с изменением местонахождения (121471, г. Москва ул. Петра Алексеева, 12А, стр. 1, оф. 43) - в г. Москва.

В спорный период руководителем общества "СК Перспектива" являлся Малофеев А.Г., учредителями - Малофеев А.Г., Будницкий И.Е., Корж Ю.С.

У названного контрагента отсутствуют ресурсы (основные средства, транспорт, имущество и т.п.), необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; названное общество фактически прекратило указанную деятельность в конце 2013 года, о чем свидетельствует отчетность, представленная в налоговый орган; за IV квартал 2013 года представлены налоговые декларации с заявленным НДС к возмещению из бюджета в размере 235 578 руб.; по налогу на прибыль за 2013 год - налог не исчислен, убыток - 164 295 руб.; за 2014 год и последующие периоды отчетность организацией не представлена; справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год не представлялись, за 2013 год только на Малофеева А.А., являющегося генеральным директором общества "СК Перспектива".

Из анализа расчетных счетов общества "СК Перспектива" установлено, что основным поставщиком являлась организация общество с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" (адрес регистрации: 121471, г. Москва ул. Петра Алексеева, 12А, стр. 1, оф. 38); основными заказчиками - открытое акционерное общество "Сафьяновская медь" и акционерное общество "Электроуралмонтаж" (доля поступления денежных средств от акционерного общества "Электроуралмонтаж" составляет 12,27%). Поступившие денежные средства перечислялись в основном обществом с ограниченной ответственностью "СК Горизонт" - 62%. При этом не установлено привлечение физических лиц по гражданско-правовым договорам, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц по договорам субподряда.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагента условий для фактического осуществления принятых на себя по договору с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017 N 1, факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Инспекцией установлены факты выполнения работ физическими лицами. Данные лица ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях с указанным контрагентом не состояли. Общество "СК Перспектива" выступало в качестве формального исполнителя для возникновения права на применение налоговых вычетов. На основании материалов дела судами признано доказанным, что проверяемое лицо не могло не знать о том, что фактически работы выполнены не указанной в них организацией, а иными лицами.

Судами полно исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделан обоснованный вывод, что действия общества "Электроуралмонтаж" направлены на завышение вычетов по НДС, на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, оснований для признания решения инспекции недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу N А60-62836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи

Т.П.ЯЩЕНОК

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий