Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. № А41-72755/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2018 г. № А41-72755/2017

Глава 26.5 НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы. Таким образом, инспекция правильно исчислила налоги к уплате заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда заявитель утратил право на применение ПСН – на основании УСН, так как заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

30.07.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06.06.2018 г. № А41-72755/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Красовой Янины Дмитриевны - Немчикова А.В., доверенность от 22.12.17;

от ответчика - МРИ ФНС России N 14 по Московской области - Иснюк Е.И., доверенность от 09.01.18,

рассмотрев 04 июня 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красовой Янины Дмитриевны

на решение от 14 декабря 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Мясовым Т.В.

на постановление от 19 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

по заявлению ИП Красовой Я.Д.

к МРИ ФНС России N 14 по Московской области

об обязании произвести зачет и возврат излишне уплаченных сумм налога

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Красова Янина Дмитриевна (далее по тексту также - ИП Красова Я.Д., индивидуальный предприниматель, налогоплательщик, заявитель) предъявила заявление в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины (в части сумм налога, подлежащих зачету/возврату заявленные требования не сформулированы).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ИП Красова Я.Д. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ИП Красова Я.Д. в лице своих представителей настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 года судебное заседание отложено на 04 июня 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Красова Янина Дмитриевна 24.12.2013 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области.

На основании заявления от 21.12.2013 (вх. от 23.12.2013 N 54439) о переходе на упрощенную систему налогообложения, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы (далее по тексту - УСН).

Согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, при постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщиком заявлены виды деятельности, в том числе, "Сдача внаем собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.20), "Покупка и продажа собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.12), "Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества" (ОКВЭД 70.11).

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 27 по г. Москве выдан патент Заявителю на применение патентной системы налогообложения на период с 01.03.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого налогоплательщиком на территории г. Москвы вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю, на праве собственности", а именно в отношении деятельности по предоставлению в аренду одного объекта нежилой недвижимости площадью 2101,2 кв. м (патент от 21.02.2014 N 7727140002156).

Между тем, по иным заявленным ИП Красовой Я.Д. видам деятельности, за предпринимателем сохранилось право на применение УСН.

Из пункта 3 статьи 346.13 НК РФ следует, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общую систему налогообложения. Налоговым периодом по упрощенной системе налогообложения является год.

Таким образом, заявитель до 01.12.2014 фактически совмещал применение патентной системы налогообложения с упрощенной системой налогообложения в отношении других видов предпринимательской деятельности, что не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

Заявителем в ИФНС России N 27 по г. Москве 10.12.2014 г. представлено заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения с 01.12.2014 г. (вх. N 026880 от 10.12.2014 г.).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, в случае несоответствия установленным НК РФ критериям для применения определенной системы налогообложения налогоплательщик обязан перейти на иную систему налогообложения.

По сведениям Инспекции, в 2014 году налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган уведомления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения, уведомления о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась УСН.

Учитывая изложенное, а также учитывая взаимосвязанные положения статей 346.13 и 346.45 НК РФ, индивидуальный предприниматель, совмещающий применение ПСН с УСН и утративший право на применение ПСН по одному из оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 346.45 НК РФ, обязан за период применения патентной системы налогообложения уплатить налоги в рамках общего режима налогообложения, от которых был освобожден в соответствии с пунктами 10 и 11 статьи 346.43 НК РФ.

Таким образом, Заявитель должен был в 2014 году применять УСН в отношении всех видов деятельности, за исключением вида деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности", в отношении которого за период действия ПСН (с 01.03.2014 по 01.12.2014) в результате утраты права на его применение, Инспекцией был исчислен налог в рамках общего режима налогообложения.

Позиция Инспекции подтверждается письмами Минфина Российской Федерации N 03-11-12/68872 от 26.11.2015 г., N 03-11-11/704 от 14 января 2016 г., Письмо Минфина России от 29.04.2016 N 03-11-12/25785, где сделан вывод, что если индивидуальный предприниматель налогоплательщик упрощенной системы налогообложения в течение календарного года переходит на патентную систему налогообложения, то есть совмещает два указанных специальных налоговых режима, он обязан представить налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения, в которой доходы определяются без учета доходов от предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 667-О-О; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Таким образом, Инспекция правильно исчислила налоги к уплате Заявителем за период действия ПСН на основании общей системы налогообложения, а за период, когда Заявитель утратил право на применение ПСН - на основании УСН, так как Заявитель не перестал быть плательщиком УСН.

В декабре 2014 года (после утраты права на применение ПСН) Заявителем приобретены два нежилых помещения у ОАО "Группа Компаний ПИК" (договоры купли-продажи от 17.12.2014 б/н, акты приема-передачи нежилых помещений от 22.12.2014) и заявлен в отношении них в уточненной налоговой декларации по НДС за 2014 год налоговый вычет в сумме 3 790 901 руб.

Инспекцией в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка (далее - КНП) на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24.04.2015 года.

По итогам КНП Инспекцией принято решение от 25.09.2015 N 08/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость и от 25.09.2015 N 08/6155 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 2 674 839 руб., а также предложено уплатить сумму НДС в размере 1 291 771 руб. и сумму пени в размере 30 550 руб. Сумма штрафных санкций, подлежащих уплате, согласно решению Инспекции от 25.09.2015 N 08/6155, составляет 0.00 руб.

Не согласившись с решениями Инспекции, Заявителем подана жалоба в УФНС России по Московской области (далее по тексту - Управление). Управление, рассмотрев жалобу, Решением N 07-17/80456@ от 22.12.2015 оставило Решения Инспекции в силе.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 674 839 руб. Заявитель обратилась в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 г. в удовлетворении заявленных требований Красовой Я.Д. отказано.

Также Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2014 год, представленной Заявителем 29.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6941 от 26.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю предложено уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748,04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619,20 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 76 214,46 рублей. Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области.

Решением Управления N 07-12/29767@ от 06.05.2016 г. решение Инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по УСН в размере 508 096 рублей, а также начислены пени по УСН в размере 36 748,04 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 101 619,20 рублей, по статье 126 НК РФ в размере 200 рублей, по статье 119 НК РФ в размере 75 214,46 рублей. В остальной части решение Инспекции вступило в силу. В суд не обжаловалось.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за 2014 год, представленной Заявителем 23.07.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6925 от 26.01.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДФЛ в размере 1 455 619 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 291 123,80 рубля, по статье 119 НК РФ в размере 218 342,85 рублей.

Данное решение обжаловано в УФНС России по Московской области.

Решением Управления N 07-12/29768@ от 06.05.2016 г. решение Инспекции оставлено в силе, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без изменения. В суд не обжаловалось.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ИП Красовой Я.Д. 24.04.2015 года.

По итогам проведения КНП Инспекцией принято решение N 08/6019 от 25.09.2015 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Заявителю доначислен по НДС в размере 17337 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 НК РФ в размере 3467,40 рубля.

Решение Инспекции N 08/6019 от 25.09.2015 г. в Управлении и в суд не обжаловалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Красовой Я.Д. полностью, исходил из того, что вышеуказанные решения Инспекции вступили в силу и выставленные на основании данных решений требования об уплате налога обоснованы. На основании положений ст. ст. 137 и 140 НК РФ изменить решение налогового органа может только вышестоящий налоговый орган или вышестоящее должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о необходимости инспекции пересмотреть результаты вышеуказанных решений, так как решением, на которое ссылается заявитель, суд признал действия инспекции правомерными. Арбитражный суд Московской области в своих выводах не указал на необходимость совершения Инспекцией каких-либо действий.

При этом судами не учтено следующее.

Основаниями для отказа судами в удовлетворении заявления ИП Красовой Я.Д. в части требований об обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области произвести зачет суммы излишне уплаченных налогов в счет погашения недоимки по УСН за 2014 г.; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вернуть Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне излишне уплаченные суммы налогов после погашения недоимки по УСН в результате зачета излишне уплаченных сумм; обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области начислить по день фактического возврата и уплатить Индивидуальному предпринимателю Красовой Янине Дмитриевне проценты от суммы излишне взысканных налогов и расходов по уплате государственной пошлины явилось наличие в отношении налогоплательщика вступивших в силу решений налогового органа, не отмененных или не признанных недействительными в установленном законом порядке.

На основании указанных решений налогового органа ИП Красова Я.Д. по сути обязана уплатить за 2014 год одновременно недоимку, пени и штрафы по УСН, НДС, НДФЛ.

Вывод судов об отказе в удовлетворении требований ИП Красовой Я.Д. о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения не мотивирован.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - Налоговый кодекс) данным Кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 "Упрощенная система налогообложения" и 26.5 "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (статья 346.48 Налогового кодекса).

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса также установлено, в случае одновременного применения упрощенной и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

При этом глава 26.5 "Патентная система налогообложения" Налогового кодекса не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Таким образом, в случае применения предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 2014 году и при условии, что общая сумма полученных ею доходов не превысила пороговое значение, установленное пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, то на основании пункта 1 статьи 346.14 и пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса при утрате права на применение патентной системы налогообложения предприниматель имел право учесть все полученные ею доходы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Также необходимо учесть, что Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 6 статьи 346.45 Налогового кодекса изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

Данное толкование норм права дано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2017 года N 301-КГ16-16143 по делу N А38-7494/2015.

Исходя из изложенного, судам надлежало разрешить вопрос, имела ли право ИП Красова Я.Д. применять упрощенную систему налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения, а также в последующем.

В том случае, если ИП Красова Я.Д. имела право применять упрощенную систему налогообложения в спорных периодах, то в силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В случае удовлетворения судами требований ИП Красовой Я.Д. о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года после утраты права на применение патентной системы налогообложения; о признании индивидуального предпринимателя Красовой Я.Д. находящейся на упрощенной системе налогообложения в период с 31 декабря 2014 года по настоящее время, с правом применения патентной системы налогообложения, другие ее требования, направленные по сути на установление ее действительных налоговых обязанностей, в настоящем деле могут быть разрешены, к примеру, путем заключения мирового соглашения.

Иных процедур, с помощью которых возможно разрешение настоящего налогового спора с вышеприведенными экстраординарными фактическими обстоятельствами, Налоговый кодекс не предусматривает.

Вместе с тем, практика утверждения судом мировых соглашений между налогоплательщиком и налоговым органом по налоговым спорам установлена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 16370/11 по делу N А40-111792/10-127-534, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-41103/12-91-228, и не отвергается Федеральной налоговой службой (приказ ФНС России от 13 февраля 2013 года N ММВ-7-9/78@; письмо ФНС России от 02 октября 2013 года N СА-4-7/17648).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к принятию неправильного решения, постановления и является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А41-72755/2017, - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ГРЕЧИШКИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Патентная система налогообложения (патент)
  • 13.03.2019   Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2018 г. № Ф09-8934/18 по делу № А60-21268/2018
  • 18.07.2018  

    У индивидуальных предпринимателей, получающих доходы в рамках договора доверительного управления имуществом, даже если эти доходы получены в результате осуществления видов предпринимательской деятельности, по которым разрешено применение патентной системы налогообложения, отсутствует право на применение данной системы налогообложения.

  • 06.06.2018  

    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что выполняемые предпринимателем спорные работы по техническому обслуживанию, ремонту и диагностике домофонов и систем видеонаблюдения не могут быть отнесены к монтажным и электромонтажным работам (то есть относящимся к первоначальной установке оборудования), в связи с чем не соответствуют виду деятельности, указанному в подп. 13 п. 2 ст. 346.43 НК РФ, в отношении


Вся судебная практика по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 15.04.2019  

    Основанием для принятия решения явилось нарушения ООО статьи 346.16, пункта 1 статьи 346.17 НК РФ, в результате чего неправомерно занижен налог, уплаченный в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по контрагентам. Полагая, что решение ИФНС не соответствующим закону и нарушающим его права и интересы, ООО обратилось в арбитражный суд.

    Итог: как указали суды

  • 01.04.2019  

    Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

    Ит

  • 27.03.2019  

    Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По итогам проверки инспекцией оставлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю донач


Вся судебная практика по этой теме »