Определение ВАС РФ от 19.10.2012 г. № ВАС-12922/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19.10.2012 г. № ВАС-12922/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Поповченко А.А. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича (г. Артем) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по делу N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, 692760) о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в общей сумме 10 788 864 рублей 29 копеек.

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - инспекция) о признании незаконными действий по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в общей сумме 10 788 864 рублей 29 копеек (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2011 требование предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.07.2012 названные судебные акты отменил, в удовлетворении требования предпринимателю отказал.

Предприниматель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Предприниматель полагает, что обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения основана на изменении инспекцией его статуса в налоговых правоотношениях как плательщика налога по единому налогу на вмененный доход и освобожденного от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, в связи с чем спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 было установлено, что предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и его деятельность была связана с осуществлением ремонтно-отделочных работ, а также сдачей в аренду помещений. Названные виды деятельности осуществлялись предпринимателем по договорам, заключенным как с физическими, так и с юридическими лицами.

Инспекция начислила предпринимателю налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, соответствующие пени и штраф в оспариваемой сумме, сделав вывод о том, что осуществление налогоплательщиком ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций, и отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что ни статус, ни характер деятельности предпринимателя инспекцией при доначислении налогов по общей системе налогообложения не изменялись.

Поскольку выявленное частичное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, вывод суда кассационной инстанции о наличии у инспекции оснований для внесудебного взыскания налогов, пени и штрафов следует признать правомерным.

Положения статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации применены Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении спора правильно.

Доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда кассационной инстанции, основанных на установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах.

Нарушений арбитражными судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья

В.М.ТУМАРКИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий