Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12

Определение ВАС РФ 9 августа 2012 г. № ВАС-8728/12

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

04.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8728/12

Москва 09 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» (195196, Санкт-Петербурга, ул. Стахановцев, д. 10, корп. 3, кв. 127; 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 по делу № А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «ТД Метси») (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14) и к обществу с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» о признании договора от 27.07.2009 № 10/07 недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») и обществу с ограниченной ответственностью «Лига Балтийских монтажников» (далее - ООО «Лига Балтийский монтажников», общество) о признании договора подряда от 27.07.2009 № 10/07 (далее - договор), заключенного между указанными юридическими лицами, недействительным в силу ничтожности данной сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 определение от 29.10.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.04.2011 произведено процессуальное правопреемство и ООО «Сигма» заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ТД Метси».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2011 иск инспекции удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.03.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

ООО «Лига Балтийский монтажников» обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов трех инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Лига Балтийский монтажников» по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 01.10.2010 №100653.

Проверкой установлено, что в третьем квартале 2009 года обществом заявлены налоговые вычеты в сумме 9 264 746 рублей по счету-фактуре, выставленному ООО «Сигма» по договору от 27.07.2009 № 10/07, согласно которому субподрядчик (ООО «Сигма») обязуется в установленный срок по заданию подрядчика (ООО «Лига Балтийский монтажников») выполнить работы по капитальному ремонту на котельных государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Между тем, как следует из акта проверки, Озеров Сергей Викторович, являвшийся в период с 29.07.2008 по 15.10.2009 генеральным директором ООО «Сигма», и от имени которого подписаны указанный договор, счета- фактуры и акты о приемке выполненных работ от 30.09.2009, умер 10.04.2009, т.е. до подписания данных документов, что подтверждается актом о смерти от 18.04.2009 № 1037.

Кроме того, налоговой проверкой установлено, что ООО «Сигма» не имело реальной возможности осуществлять работы по ремонту котельных с учетом времени, места нахождения выполняемых заказов и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг. У ООО «Сигма» также отсутствовали необходимые условия для достижения результатов, предусмотренных договором, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и производственных активов.

В связи со смертью Озерова С.В., представляющего единоличный исполнительный орган юридического лица, ООО «Сигма», по мнению инспекции, не могло своими действиями иметь и осуществлять гражданские права и нести обязанности, в том числе совершать сделки и какие-либо действия по их одобрению.

Ссылаясь на названные обстоятельства и обосновывая свою позицию положениями статей 53, 91, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 32-33, 40-41 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) и пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о налоговых органах), инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу его ничтожности.

Соглашаясь с вышеуказанными доводами инспекции, суды трех инстанций признали налоговый орган заинтересованным лицом, имеющим право на обращение с настоящим иском в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Между тем при рассмотрении данного спора судами не было учтено следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

При применении названных положений Закона о налоговых органах, как следует из пункта 6 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 22), необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления и полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по сделке, если указанное полномочие реализовывается налоговыми органами в рамках выполнения ими задач по контролю за соблюдением налогового законодательства, и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия поступление в бюджет налогов и сборов.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления Пленума № 22).

В иных случаях оценка налоговых последствий финансово - хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, в случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, обращение налогового органа в суд с требованием о признании недействительной сделки по иным основаниям, отличным от указанных выше, обосновываемое тем, что сделка совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий налогового органа, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В связи с допущенным судами нарушением единообразия в толковании и применении судами норм права принятые по делу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А56-44428/2010 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу № А56-44428/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 09 сентября 2012 года.

Председательствующий судья Т.В. Завьялова

Судья В.В. Бациев

Судья А.А.Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Саркисов Валерий
Саркисов Валерий

АК «Судебный адвокат»

Освобождение от уголовной ответственности

Какое грозит наказание и как его избежать: алгоритм первоначальных действий

4
Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24