Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.10.2012 г. № ВАС-10778/12

Определение ВАС РФ от 29.10.2012 г. № ВАС-10778/12

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

09.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29.10.2012 г. № ВАС-10778/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей М.Г. Зориной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ул. Весны, д. 3а, г. Красноярск, 660135) от 31.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А33-10494/2011 Арбитражного суда Красноярского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" к Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Красноярскому краю (ул. Школьная, д. 24, пгт. Тура, Эвенкийский район, Красноярский край, 648000) о признании частично недействительным решения от 28.12.2010 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд

установил:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 28.12.2010 N 31, которым обществу доначислено, в частности 6 994 188 рублей 08 копеек налога на добавленную стоимость, и уменьшен убыток на сумму 13 572 391 рубль 63 копейки (пункты 2.1.2, 2.3.1.2 мотивировочной части решения), также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 29.03.2011 N 12-0177 решение инспекции изменено, уменьшены суммы, подлежащие взысканию с общества.

Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество обратилось с указанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.11 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов как принятых с нарушением норм материального права в отношении фактических обстоятельств по делу, которым дана ошибочная оценка. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не установила.

Суды на основе анализа и оценки представленных в дело доказательств сделали вывод о том, что с учетом положений статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 169 и 252 названного Кодекса обоснованность затрат и налоговых вычетов должна подтверждаться документами, содержащие достоверные сведения о поставщиках, товарах и услугах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А33-10494/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.04.2018  

    Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйств

  • 23.04.2018  

    Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

  • 18.04.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление первичных документов
  • 16.08.2017  

    Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком. Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. В соответствии со ст. 171 НК РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком

  • 16.07.2015  

    Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.

  • 19.09.2013  

    В данном случае общество предъявило к вычету НДС в отношении приобретенных за наличный расчет ГСМ на основании чеков ККМ автозаправочных станций, не имея соответствующих счетов-фактур. При этом НДС в кассовых чеках не выделен отдельной строкой. Поэтому вычет не признан за компанией.


Вся судебная практика по этой теме »