Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 10.10.2012 г. № ВАС-12685/12

Определение ВАС РФ от 10.10.2012 г. № ВАС-12685/12

Суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. При названных обстоятельствах они пришли к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

22.10.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10.10.2012 г. № ВАС-12685/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (Зеленоград, кор. 1619, пом. II, Москва, 124365) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-21612/11-107-99, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве (ул. М. Филевская, д. 10, стр. 3, г. Москва, 121433) и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве (Хорошевское шоссе, д. 12 А, Москва, 125284) о признании недействительными решений от 11.10.2010 N 166 и от 03.12.2010 N 21-19/127227.

Третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 35 по городу Москве (ул. Юности, дом 5, Зеленоград, Москва, 124482), закрытое акционерное общество "КАР-Трэйд" (ул. 2-ая Бауманская, д. 7, стр. 1А, Москва, 105005), общество с ограниченной ответственностью "Бентим" (Волоколамское шоссе, вл. 71, Москва, 125424).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве и Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве от 11.10.2010 N 166 и от 03.12.2010 N 21-19/127227.

Решение инспекции принято по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2010 года.

В ходе проведения налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отношении операций по предоставлению в субаренду недвижимого имущества, и доначислила обществу за указанный период 23 541 054 рублей налога на добавленную стоимость, начислила соответствующие суммы пеней и штрафа.

Управление апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, заявленные требования удовлетворены частично: решения инспекции и управления признаны недействительными доначисления 1 792 373 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.05.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не установила.

Признавая неправомерным применение обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость как организации, уставный капитал которой полностью состоит из вклада общественной организации инвалидов и среднесписочная численность инвалидов среди ее работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, суды сделали вывод о создании им формального основания для получения данной льготы.

Судебные акты мотивированы тем, что перечисление денежных средств носило транзитный характер. Операций, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, общество не осуществляло. Все функции по заключению договоров аренды, поиску арендаторов, сбора арендной платы и ее перечисления реальным получателям, равно как бухгалтерское и юридическое сопровождение этой деятельности осуществляли третьи лица - общества с ограниченной ответственностью "Трейд Логистик" и "Триумф", а также Коллегия адвокатов "БРИТ"; деньги за аренду перечислялись через подконтрольную организацию "Джей Пи Эм Юстис Восток". Фактическими получателями денег являлись закрытое акционерное общество "РУСойл Компания" и открытое акционерное общество АКБ "Интеркоопбанк".

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате налога на добавленную стоимость с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. При названных обстоятельствах они пришли к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Доводы общества, изложенные в заявлении, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела на основании исследования представленных доказательств, эти доводы не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-21612/11-107-99 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

С.М.ПЕТРОВА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25