Определения

Суд правомерно указал, что для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов и, в том числе, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости; счета-фактуры, выставленные с нарушением п. 6 ст. 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исходил из того, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержали существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, а, следовательно, поставка продуктов питания, осуществляемая предпринимателем указанному контрагенту, не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного суд признал обоснованным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, пеней и штрафов в оспариваемых суммах.

ВАС РФ отказал компании в передаче дела на пересмотр. Налогоплательщик не смог доказать экономическую необходимость создания управляющей компании, которая не имеет своих трудовых и денежных ресурсов.

Суды, руководствуясь ст. 357, 358, 362 НК РФ, исходили из того, что арест транспортных средств не прекращает права собственности на них и применение данной меры не является основанием для снятия их с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога.

Разрешение вопроса о том, применима ли система налогообложения в виде ЕНВД для осуществляемого заявителем вида предпринимательской деятельности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится, равно как и проверка законности и обоснованности правоприменительных решений по конкретному делу (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части излишне возмещенной суммы НДС, суды исходили из того, что налоговые вычеты по счетам-фактурам, датированным, полученным и оплаченным обществом в 2004-2005 годах, отражены в уточненной налоговой декларации за январь 2007 года, которая направлена в инспекцию 28.01.2010, то есть за пределами трехлетнего срока.

Отказывая обществу в признании недействительным решение инспекции по эпизоду приобретения нефти у одного из контрагентов, суды исходили из того, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат, не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Викторовой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав положением подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ