Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. Дело N А19-18566/03-41-Ф02-2052/04-С1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10 июня 2004 г. Дело N А19-18566/03-41-Ф02-2052/04-С1

С учетом положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 27.07.2002), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделан обоснованный вывод о неправомерном непредставлении обществом истребуемых налоговым органом выписок из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащих сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

10.06.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 10 июня 2004 г. Дело N А19-18566/03-41-Ф02-2052/04-С1

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Шошина П.В.,

представители сторон участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" на решение от 23 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18566/03-41 (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Дягилева И.П., Сорока Т.Г., Буяновер П.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (ОАО "ПО "УИЛПК") о взыскании штрафа в размере 5000 рублей на основании пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПО "УИЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их полностью отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им были представлены налоговой инспекции все имеющиеся у ОАО "ПО "УИЛПК" истребуемые документы. Требование налоговой инспекции в рамках встречной проверки представить бухгалтерские регистры, книгу продаж, относящиеся к хозяйственной деятельности ОАО "ПО "УИЛПК", неправомерно, так как предполагает проверку самого общества по вопросу правильности исчисления и уплаты им налоговых платежей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что законом не предусмотрено право налоговой инспекции истребовать у организаций в рамках встречной проверки сведения об их покупателях, в отношении которых не проводится налоговая проверка, следовательно, у организаций отсутствует обязанность представлять эти сведения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления N 78863, 78864 от 24.05.2004), но своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в решении от 23 декабря 2003 года, постановлении апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "ПО "УИЛПК" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Усть-Илимска 01.07.1999, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации N 1452.

ОАО "ПО "УИЛПК" состоит в гражданских правоотношениях с ООО "СиБТЛ ЛТД". Налоговым органом была проведена встречная налоговая проверка ОАО "ПО "УИЛПК" по вопросам взаимоотношений с ООО "СиБТЛ ЛТД".

Требованием N 01-15/02-15267 от 11.08.2003 налоговой инспекцией у ОАО "ПО "УИЛПК" были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "СиБТЛ ЛТД" за февраль - март 2003 года, в том числе: книги продаж, счета-фактуры N 73 от 28.02.2003, N 117 от 31.03.2003, документы, в том числе бухгалтерские регистры, подтверждающие реализацию и оплату реализованного товара, договоры с ООО "СиБТЛ ЛТД", акт сверки взаиморасчетов.

Ответчиком в установленный срок были представлены истребуемые документы не в полном объеме: регистры бухгалтерского учета, книга продаж с отражением операций по расчетам с ООО "СиБТЛ ЛТД" в налоговый орган не представлены, также не представлен договор N 9 от 01.01.2002, на который имеется ссылка в представленных счетах-фактурах, и акты сверок.

Решением заместителя руководителя налоговой инспекции N 01-05/2355дсп от 26.08.2003 ОАО "ПО "УИЛПК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Требование N 01-08/216 от 27.08.2003 об уплате налоговой санкции в размере 5000 рублей в десятидневный срок ОАО "ПО "УИЛПК" добровольно не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта совершения обществом налогового правонарушения, поскольку ОАО "ПО "УИЛПК" неправомерно не представило налоговой инспекции выписки из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащие сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Иркутской области соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика) сбора. Общий порядок истребования документов регулируется нормами статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у налогового органа существует законно установленное право на истребование документов как у налогоплательщиков и налоговых агентов, так и у иных лиц. Праву налогового органа на истребование документов соответствует обязанность предприятия. Непредставление истребуемых документов может быть вызвано только их отсутствием, в любом другом случае непредставление в установленный срок сведений должно быть расценено как уклонение от представления таких документов.

Пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования выполнены надлежащим образом и с учетом положений пункта 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (в ред. от 27.07.2002), Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", сделан обоснованный вывод о неправомерном непредставлении обществом истребуемых налоговым органом выписок из регистров бухгалтерского учета и книги продаж в отношении хозяйственных операций с ООО "СиБТЛ ЛТД", содержащих сведения о деятельности проверяемого налогоплательщика. У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций и не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 2 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-18566/03-41 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

П.В.ШОШИН

------------------------------------------------------------------

--------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Встречные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Встречные проверки
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 29.03.2017  

    Суды, не усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества

  • 06.02.2017  

    Налоговый орган направил предприятию требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества.

  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Встречные проверки
  • 12.06.2017  

    Суды пришли к выводу, что спорное решение налогового органа вынесено с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает законных прав и интересов заявителя в сфере экономической деятельности. Отклоняя довод заявителя о нарушении процедуры проведения экспертизы, суды исходили из того, что налогоплательщик был заблаговременно ознакомлен с экспертным исследованием и имел возможность настаивать н

  • 05.06.2017  

    При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь п. 6 ст. 101 НК РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных

  • 10.05.2017  

    Как следует из направленного налоговым органом в адрес общества требования, у компании были истребованы не документы по конкретной сделке, а документы по всем его сделкам с указанным контрагентом за три налоговых периода. Таким образом, выводы судов о том, что налоговый орган при исполнении поручения МИФНС России действовал в рамках полномочий, предоставленных ст. 2, 31, 93 и 93.1 НК РФ, нельзя признать соответствующими обст


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Встречные проверки
Все законодательство по этой теме »