Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

09.06.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 187п/д от 01.09.2005, К.В. - дов. от 06.06.2006, Ф. - дов. от 07.10.2005, К.Т. - дов. от 18.11.2005; от ответчика: К.А. - дов. N 58-07/3358 от 13.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-1358/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "КОМСТАР" о признании недействительными решения и требования к МИФНС РФ по КН N 7,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" к МИЕСН и страховых взносов в ПФР со стоимости проездных билетов и оплаты питания.

В части оплаты услуг VIP-зала отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются с порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласно с судебными актами и опровергает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, на которые ссылаются суды, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 04.06.2005 по 28.09.2005 МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2003 гг., по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005, принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005.

Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003, подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003, акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2003, свидетельство о проверке N 06/12-03п от 29.12.2003, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает отсутствие замечаний налогового органа по поводу длительного неполучения налогоплательщиком разрешения компетентных органов на использование аппаратуры проводной связи и Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам с соответствии со сроком его полезного использования. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судами, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

Цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

Судами также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 с Компанией Marcony Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002, N 550/2003 от 16.07.2003 с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-Ю от 15.05.2002, N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 с Корпорацией NetCracker Technology заявителем было приобретено телефонное коммутационное оборудование, а также программное обеспечение к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Соглашаясь с выводом судов о том, что иностранная организация получила доход от реализации товара, а не одно программное обеспечение, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 128, 133, 134 ГК РФ, считает, что в данном случае реализовывалась сложная вещь.

Как видно из материалов дела, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 с ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 году.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Вместе с тем условия договора не предусматривали распространение ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" рекламы заявителя или его услуг, в связи с чем довод налогового органа о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вывод судов о том, что в платежном поручении N 683 от 23.04.2002 и счете N 971 от 22.04.2002, где в качестве назначения платежа указано "спонсорский взнос", допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта, соответствует содержанию договора N 12-02 от 27.03.2002.

Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять, как норму прямого действия, п. 3 ст. 236 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, указанные выплаты в пользу, работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Телекоммуникации
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Телекоммуникации
  • 27.05.2009   Поскольку налоговое законодательство не связывает начисление амортизации с получением разрешения Россвязьнадзора, притом что впоследствии такое разрешение налогоплательщиком получено, и длительная процедура получения такого разрешения не зависит от воли налогоплательщика, а обусловлена действиями государственных органов, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственности за данные действия
  • 17.04.2009   Установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий
  • 25.02.2009   Отсутствие разрешения уполномоченного органа не лишает возможности учесть в расходах затраты по содержанию законсервированных объектов связи

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Телекоммуникации
Все законодательство по этой теме »