Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

Постановление ФАС Московского округа от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

09.06.2006  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4916-06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кирдеева А.А., судей Зарубиной Е.Н., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от истца: Л. - дов. N 187п/д от 01.09.2005, К.В. - дов. от 06.06.2006, Ф. - дов. от 07.10.2005, К.Т. - дов. от 18.11.2005; от ответчика: К.А. - дов. N 58-07/3358 от 13.04.2006, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 на решение от 23.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 10.03.2006 N 09АП-1358/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "КОМСТАР" о признании недействительными решения и требования к МИФНС РФ по КН N 7,

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2006, удовлетворено заявленное требование Открытого акционерного общества "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" к МИЕСН и страховых взносов в ПФР со стоимости проездных билетов и оплаты питания.

В части оплаты услуг VIP-зала отказано.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются с порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой просит судебные акты в части удовлетворенных требований отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество согласно с судебными актами и опровергает доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, на которые ссылаются суды, приняли законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, в период с 04.06.2005 по 28.09.2005 МИФНС РФ N 7 по КН была проведена выездная налоговая проверка ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2002 - 2003 гг., по итогам проверки был составлен акт N 5 от 29.09.2005, принято оспариваемое решение N 6 от 28.10.2005 и выставлено требование об уплате налога N 145 по состоянию на 07.11.2005.

Из содержания п. 2 ст. 259 НК РФ начало начисления амортизации с вводом объекта амортизируемого имущества в эксплуатацию.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела для подтверждения факта ввода в эксплуатацию объекта амортизируемого имущества были представлены акт сдачи-приемки N 13/7/3 от 27.03.2003, подтверждающий установку оборудования и предоставление услуг связи с 27.05.2003, акт о вводе в эксплуатацию от 13.02.2003, свидетельство о проверке N 06/12-03п от 29.12.2003, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно включал в состав расходов в целях налогообложения амортизационные начисления по объектам связи, введенным в эксплуатацию до получения разрешения на эксплуатацию сооружений связи, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку начало начисления амортизации в целях налогообложения в силу положений ст. 259 НК РФ не связано для налогоплательщика с соблюдением специальных норм законодательства, получением разрешений или соблюдением лицензионных требований.

Вывод судов о том, что допущенное заявителем нарушение в области связи - использование имущества до получения разрешения - не влияет на определение амортизации этого имущества, тем более, что указанное нарушение не повлекло за собой каких-либо мер или санкций со стороны Управления государственного надзора за связью и информатизацией по г. Москве и Московской области, является обоснованным, поскольку п. 2 ст. 259 НК РФ регулирует порядок амортизационных отчислений без отсылки к отраслевому законодательству.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, учитывает отсутствие замечаний налогового органа по поводу длительного неполучения налогоплательщиком разрешения компетентных органов на использование аппаратуры проводной связи и Письмо Минфина РФ от 13.01.2006 N 03-03-04/1/17.

В соответствии со ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам с соответствии со сроком его полезного использования. При этом срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.

Как правильно установлено судами, телефонные станции, как это видно из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, могут включаться как в пятую группу по коду 14 3222010, так и в шестую группу по коду 14 3222101.

Цифровой характер оборудования заявителя подтверждается представленными им доказательствами: сертификатами соответствия, свидетельствами о регистрации, договорами с приложениями.

То обстоятельство, что в сертификатах имеются указания на использование оборудования в качестве АТС, само по себе не является основанием для его отнесения к коду 14 3222101.

Судами также принято во внимание письмо ЛОНИИС от 12.09.05, которым подтверждается, что оборудование заявителя является аппаратурой связи общего применения и не относится к аналоговым автоматическим и полуавтоматическим телефонным станциям.

Как следует из материалов дела, на основании представленных в налоговый орган и материалы дела контрактов N 9/21905-01/03 от 30.11.2001 с Компанией Marcony Communications CIS Limited, N 222645 от 24.12.2002 с Фирмой Ectel Ltd, N А378/2002 от 12.09.2002, N 550/2003 от 16.07.2003 с ООО STROM telecom, N 075-1601-Р-Ю от 15.05.2002, N 075-СОМ-1 от 13.03.2003 с Siemens AG, N 222666 от 17.02.2003 с Компанией Telesoft Technologies, N 305 от 25.07.2003 с Корпорацией NetCracker Technology заявителем было приобретено телефонное коммутационное оборудование, а также программное обеспечение к нему.

В соответствии с п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 п. 1, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории РФ, не приводящие к образованию постоянного представительства в РФ в соответствии со ст. 306 Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Учитывая, что целью приобретения было использование оборудования в совокупности с программным обеспечением, которое позволяет его использовать целевым образом, заявитель был вправе применить п. 2 ст. 309 НК РФ и не удерживать налог с доходов с сумм, перечисляемых иностранным юридическим лицам за оборудование и программное обеспечение, являющиеся товаром с точки зрения п. 2 ст. 309 НК РФ.

Соглашаясь с выводом судов о том, что иностранная организация получила доход от реализации товара, а не одно программное обеспечение, суд кассационной инстанции руководствуется положениями ст. ст. 128, 133, 134 ГК РФ, считает, что в данном случае реализовывалась сложная вещь.

Как видно из материалов дела, ОАО "КОМСТАР - Объединенные ТелеСистемы" был заключен договор N 12-02 от 27.03.2002 с ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" на оказание финансовой поддержки по организации подготовки и проведения торжественного вечера и праздничного концерта, посвященного Дню радио в 2002 году.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление юридическим или физическим лицом (спонсором) вклада в деятельность другого юридического или физического лица (спонсируемого) на условиях распространения спонсируемым рекламы о спонсоре, его товарах.

Вместе с тем условия договора не предусматривали распространение ООО "Организация содействия предприятиям связи и информатики "Резонанс" рекламы заявителя или его услуг, в связи с чем довод налогового органа о ее распространении носит предположительный характер и в силу положений ст. ст. 65, 200 АПК РФ не может служить надлежащим доказательством по делу.

Вывод судов о том, что в платежном поручении N 683 от 23.04.2002 и счете N 971 от 22.04.2002, где в качестве назначения платежа указано "спонсорский взнос", допущена ошибка, а фактически в обязанности заявителя входила финансовая поддержка организации проведения торжественного вечера и праздничного концерта, соответствует содержанию договора N 12-02 от 27.03.2002.

Как следует из материалов дела, заявителем расходы на оплату питания и проездных билетов не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований не применять, как норму прямого действия, п. 3 ст. 236 Кодекса.

Доводы налогового органа о том, указанные выплаты в пользу, работников фактически носят характер оплаты труда, не имеют правового значения, поскольку расходы на указанные выплаты понесены заявителем за счет собственных средств и не повлияли на уменьшение налога на прибыль.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005 по делу N А40-71917/05-117-628 Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ по КН N 7 - без удовлетворения.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все новости по этой теме »

Телекоммуникации
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 22.08.2017   Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2017 г. № Ф01-3058/17 по делу № А11-6602/2016
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
  • 16.05.2014  

    Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»  на основании решения органа кадастрового

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 14.04.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Принимая во внимание положения п. 7 ст. 396 НК РФ, суды обоснованно признали верным исчисление предпринимателем с 01.07.2012 г. з


Вся судебная практика по этой теме »

Телекоммуникации
  • 27.05.2009   Поскольку налоговое законодательство не связывает начисление амортизации с получением разрешения Россвязьнадзора, притом что впоследствии такое разрешение налогоплательщиком получено, и длительная процедура получения такого разрешения не зависит от воли налогоплательщика, а обусловлена действиями государственных органов, поэтому налогоплательщик не должен нести ответственности за данные действия
  • 17.04.2009   Установление специальными нормами законодательства о связи дополнительных условий о порядке присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия в целях реализации положений Федерального закона "О связи" не влечет изменения условий учета налогоплательщиком, являющимся оператором связи, расходов на оплату услуг других операторов по пропуску международного трафика в целях налогообложения прибыли и не влияет на налоговые последствия указанных действий
  • 25.02.2009   Отсутствие разрешения уполномоченного органа не лишает возможности учесть в расходах затраты по содержанию законсервированных объектов связи

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Особенности налогообложения отраслей экономики
Все законодательство по этой теме »

Телекоммуникации
Все законодательство по этой теме »