Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12 марта 2004 года Дело N А17-2107/5

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12 марта 2004 года Дело N А17-2107/5

Материалы дела свидетельствует о том, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки Учреждения явилось некачественное проведение выездной налоговой проверки последнего нижестоящим налоговым органом.

12.03.2004  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 марта 2004 года Дело N А17-2107/5

(извлечение)

Государственное учреждение (далее - ГУ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление, налоговый орган) от 15.04.2003 N 51-З о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением от 17.10.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2003 решение оставлено без изменения.

Обратившись с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, ГУ просит принятые по делу судебные акты отменить, требование удовлетворить.

Заявитель считает, что решение и постановление вынесены с нарушением статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 приложения N 3 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок".

По мнению заявителя, оспариваемое постановление налогового органа является незаконным, поскольку отсутствуют мотивы для проведения повторной выездной налоговой проверки.

Кроме того, Управление впоследствии вынесло постановление от 14.10.2003 о проведении повторной выездной проверки Учреждения за тот же период по вопросам правильности исчисления и уплаты тех же налогов.

Эти и другие доводы подробно изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании доводы заявителя жалобы отклонили, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ивановской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ивановской области в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 назначена повторная выездная налоговая проверка ГУ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, о чем вынесено постановление от 15.04.2003 N 51-З.

Государственное учреждение обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд руководствовался статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами с целью реализации возложенных на них обязанностей в пределах предоставленной компетенции.

В статье 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится (в том числе) вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Повторная выездная налоговая проверка проводится на основании мотивированного постановления вышестоящего налогового органа.

Материалы дела свидетельствует о том, что мотивом к назначению вышестоящим налоговым органом повторной выездной налоговой проверки Учреждения явилось некачественное проведение выездной налоговой проверки последнего нижестоящим налоговым органом.

Акт инспекции от 22.08.2002 N 98 о привлечении ГУ к налоговой ответственности, предусмотренной в статьях 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов и о доначислении сумм налогов и пеней (на добавленную стоимость, с продаж) решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2003 по делу N 2089/2471/385/5 признан недействительным.

Арбитражный суд Ивановской области, всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства по делу, сделал правильный вывод о том, что постановление Управления от 15.04.2003 N 51-З о проведении повторной выездной налоговой проверки Учреждения соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика, и обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявления. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела соответствуют.

Требования к оформлению постановления о проведении выездной налоговой проверки, изложенные в приложении N 3 к приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.1999 N АП-3-16/318 "Об утверждении порядка назначения выездных налоговых проверок", на основании пункта 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации силы акта законодательства о налогах и сборах не имеют, поэтому правомерно не положены в основу вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался ввиду освобождения заявителя от ее уплаты на основании пункта 11 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2003 и постановление от 11.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2107/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »