Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2007 года Дело N А21-2148/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2007 года Дело N А21-2148/2006

Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом по спорной накладной приобретены и использовались компьютеры в стандартной комплектации, подлежащие учету в качестве основных средств, и признали недействительным обжалуемое решение в части доначисления Обществу налога на имущество, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

20.03.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А21-2148/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.03.06 N 12/221 и от 15.03.06 N 41, требований от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением суда от 22.09.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 решение суда от 22.09.06 отменено, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Признаны недействительными решения Инспекции от 10.03.06 N 12/221, от 15.03.06 N 41, требования от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества в размере 623928 руб. 34 коп. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку считает размер расходов недоказанным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 02.02.06 N 12/05. Решением от 10.03.06 N 12/221 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 3057 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 15286 руб. 25 коп. налога на имущество за 2003 - 2004 годы и 2244 руб. 41 коп. пеней.

На основании решения налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 15.03.06 N 138 об уплате налоговых санкций, N 1569 об уплате недоимки и пеней и принято решение от 15.03.06 N 41 о взыскании налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество приобрело у предпринимателя Рябцева В.А. по накладной от 23.12.03 N 01 комплектующие для компьютера. По мнению Инспекции, Обществом приобретены 8 компьютеров, которые должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете как единый инвентарный объект основных средств (компьютеры). В нарушение требований статьи 257 НК РФ Обществом не отнесены приобретенные комплектующие к основным средствам, в результате занижен налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет.

Считая, что названными ненормативными актами налогового органа нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что приобретенное оборудование использовалось не как единые компьютеры, а как запасные части к имеющейся офисной технике, а также для архивного хранения информации, установки в оборудование спутникового вещания, контроля высокочастотного передающего оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и дополнительно рассмотрел по существу требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ведению данного дела.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у данного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования. Из материалов дела усматривается, что стоимость принтера и сетевого концентратора менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, следовательно, эти предметы не относятся к основным средствам.

Отнесение приобретенного оборудования к основным средствам или возможности учета в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов действующим законодательством поставлено в зависимость от того, является ли приобретенное оборудование комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы.

В накладной на отпуск товара представлен перечень оборудования, которое включает монитор в количестве 8 штук, а также различные части системного блока.

Обществом представлены документы, подтверждающие использование приобретенных материалов как комплектующих изделий, которые могут выполнять самостоятельные функции: для архивного хранения информации, для установки спутникового вещания (жесткие диски), для контроля высокочастотного передающего оборудования (мониторы) и других целей и в данном случае не появилось новых инвентарных объектов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом по спорной накладной приобретены и использовались компьютеры в стандартной комплектации, подлежащие учету в качестве основных средств, и признали недействительным обжалуемое решение в части доначисления Обществу налога на имущество, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и не принято решение в отношении указанного требования, дополнительное решение не выносилось. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел названное требование по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.06, согласно которому в обязанности адвокатского кабинета Вихарева А.Е. входит составление иска, представление интересов Общества в суде, выписка банка о зачислении Вихареву А.Е. 3000 руб., платежное поручение от 04.08.06 N 27, счет-фактура от 11.08.06 N 35, акт выполненных работ от 11.08.06. Материалами дела подтверждается, что Вихарев А.Е. представлял интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 29.08.06 и 21.09.06.

С учетом характера заявленного требования, объема оказанных услуг и принципа разумности при определении их размера, апелляционный суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с налогового органа 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

--------------------------------------------------------------------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все новости по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все статьи по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 14.08.2017  

    Обстоятельства: Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа, ему предложено уплатить суммы недоимки по НДС и налогу на прибыль, штрафа, пени.

    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество реализовало объекты недвижимого имущества взаимозависимому лицу, установлен факт занижения им выручки от реализации недвижимого имущества.

  • 05.04.2017   Судам необходимо исходить из того, что установленной статьей 119 НК РФ ответственностью за несвоевременное представление налоговой декларации не охватываются деяния, выразившиеся в непредставлении либо в несвоевременном представлении по итогам отчетного периода расчета авансовых платежей, вне зависимости от того, как поименован этот документ в той или иной главе части второй НК РФ.
  • 23.03.2017   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.

Вся судебная практика по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 26.07.2017  

    Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской

  • 19.06.2017  

    При определении срока полезного использования общество применило специальные коэффициенты в бухгалтерском учете, уменьшив количество лет полезного использования путем деления сроков полезного использования на ускоренные коэффициенты к Классификации основных средств. Довод общества о том, что срок полезного использования имущества определен в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 равным сроку договора лизинга, обоснованно не при

  • 14.06.2017  

    Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что поскольку срок фактического использования приобретенных заявителем основных средств у предыдущего собственника превышает этот срок его полезного использования и указанное не оспаривается налоговым органом, то заявитель вправе самостоятельно определять срок полезного использования этих основных средств с учетом требований техники безопасности и других факторов.


Вся судебная практика по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
  • 13.05.2012  

    Судебные инстанции обоснованно указали, что непринятие Правительством Российской Федерации и иными органами исполнительной власти нормативных актов, обеспечивающих возможность осуществления государственной регистрации прав на линейно-кабельные сооружения связи, не должно приводить к невозможности осуществления налогоплательщиком своих прав, установленных законодательством о налогах и сборах, а также препятствовать экономически обоснованному расчет

  • 05.05.2012  

    Формирование первоначальной стоимости объекта также является условием включения объекта в состав основных средств, поскольку до ее формирования налогоплательщик не может учитывать объект в качестве основного средства.

  • 01.03.2012  

    Осуществление перевозок грузов (горной массы, доломитовой крошки и т.д.) в карьерах является эксплуатацией объектов основных средств в контакте с агрессивной средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, в связи с чем признали правомерным применение обществом коэффициента 2 в отношении спорных основных средств.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
Все законодательство по этой теме »

Первоначальная стоимость основных средств. Переоценка
Все законодательство по этой теме »