Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2007 года Дело N А21-2148/2006

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года Дело N А21-2148/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 20.03.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 (судьи Горбачева О.В., Протас Н.И., Семиглазов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелеРадиоКомпания "Экспресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.03.06 N 12/221 и от 15.03.06 N 41, требований от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением суда от 22.09.06 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 решение суда от 22.09.06 отменено, поскольку судом первой инстанции не были рассмотрены требования Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Признаны недействительными решения Инспекции от 10.03.06 N 12/221, от 15.03.06 N 41, требования от 15.03.06 N 1569 и от 26.02.06 N 138, а также с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) необоснованно увеличило расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг) на сумму расходов по приобретению амортизируемого имущества в размере 623928 руб. 34 коп. Кроме того, Инспекция не согласна с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку считает размер расходов недоказанным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.10.03 по 31.12.04, о чем составлен акт от 02.02.06 N 12/05. Решением от 10.03.06 N 12/221 Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 3057 руб. 25 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на имущество. Указанным решением налогоплательщику также доначислено 15286 руб. 25 коп. налога на имущество за 2003 - 2004 годы и 2244 руб. 41 коп. пеней.

На основании решения налоговым органом в адрес Общества направлены требования от 15.03.06 N 138 об уплате налоговых санкций, N 1569 об уплате недоимки и пеней и принято решение от 15.03.06 N 41 о взыскании налоговых санкций.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество приобрело у предпринимателя Рябцева В.А. по накладной от 23.12.03 N 01 комплектующие для компьютера. По мнению Инспекции, Обществом приобретены 8 компьютеров, которые должны учитываться в бухгалтерском и налоговом учете как единый инвентарный объект основных средств (компьютеры). В нарушение требований статьи 257 НК РФ Обществом не отнесены приобретенные комплектующие к основным средствам, в результате занижен налог на имущество, подлежащий уплате в бюджет.

Считая, что названными ненормативными актами налогового органа нарушаются его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что приобретенное оборудование использовалось не как единые компьютеры, а как запасные части к имеющейся офисной технике, а также для архивного хранения информации, установки в оборудование спутникового вещания, контроля высокочастотного передающего оборудования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и дополнительно рассмотрел по существу требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ведению данного дела.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

В соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При наличии у данного объекта нескольких частей, имеющих разный срок полезного использования, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

В соответствии с пунктом 50 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.98 N 34н и пунктом 2.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.09.97 N 65н, не относятся к основным средствам и учитываются организацией в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100 минимальных размеров месячной оплаты труда за единицу независимо от срока их полезного использования. Из материалов дела усматривается, что стоимость принтера и сетевого концентратора менее 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, следовательно, эти предметы не относятся к основным средствам.

Отнесение приобретенного оборудования к основным средствам или возможности учета в качестве малоценных и быстроизнашивающихся предметов действующим законодательством поставлено в зависимость от того, является ли приобретенное оборудование комплексом конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенным для выполнения определенной работы.

В накладной на отпуск товара представлен перечень оборудования, которое включает монитор в количестве 8 штук, а также различные части системного блока.

Обществом представлены документы, подтверждающие использование приобретенных материалов как комплектующих изделий, которые могут выполнять самостоятельные функции: для архивного хранения информации, для установки спутникового вещания (жесткие диски), для контроля высокочастотного передающего оборудования (мониторы) и других целей и в данном случае не появилось новых инвентарных объектов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту. Суды обоснованно указали, что Инспекцией не представлено доказательств того, что Обществом по спорной накладной приобретены и использовались компьютеры в стандартной комплектации, подлежащие учету в качестве основных средств, и признали недействительным обжалуемое решение в части доначисления Обществу налога на имущество, пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции не было рассмотрено требование Общества о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя и не принято решение в отношении указанного требования, дополнительное решение не выносилось. Поэтому апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и рассмотрел названное требование по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обществом заявлено требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. В материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.06, согласно которому в обязанности адвокатского кабинета Вихарева А.Е. входит составление иска, представление интересов Общества в суде, выписка банка о зачислении Вихареву А.Е. 3000 руб., платежное поручение от 04.08.06 N 27, счет-фактура от 11.08.06 N 35, акт выполненных работ от 11.08.06. Материалами дела подтверждается, что Вихарев А.Е. представлял интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 29.08.06 и 21.09.06.

С учетом характера заявленного требования, объема оказанных услуг и принципа разумности при определении их размера, апелляционный суд удовлетворил заявление Общества и взыскал с налогового органа 3000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Переоценка обстоятельств, установленных судом, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.06 по делу N А21-2148/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

--------------------------------------------------------------------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий