|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2007 года Дело N А44-152/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 июля 2007 года Дело N А44-152/2007
Почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу.
26.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2007 года Дело N А44-152/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 26.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-152/2007 (судья Куропова Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение "Старорусский лесхоз" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 09.01.2007 N 2.10-08/4 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 13500 руб. штрафа.
Решением суда от 19.03.2007 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 19.03.2007 и вынести новый судебный акт о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не явились, что не служит препятствием для судебного разбирательства без их участия.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках проведения камеральной проверки декларации учреждения по налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДС) за III квартал 2006 года инспекция направила налогоплательщику требование от 19.10.2006 N 2.10-08/36559 о представлении в НДС.
Учреждение 03.11.2006 представило в налоговый орган запрашиваемые документы.
По итогам проверки декларации инспекция составила акт от 11.12.2006 N 2.10-08/1809 и вынесла решение от 09.01.2007 N 2.10-08/4 о привлечении учреждения к ответственности в виде взыскания 13500 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием для взыскания с учреждения штрафа послужил факт нарушения налогоплательщиком пятидневного срока для представления документов по требованию инспекции, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении требования учреждению 21.10.2006 (л. 31).
Не согласившись с решением инспекции, учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Признавая недействительным оспариваемое решение, суд указал на то, что почтовое уведомление, на которое ссылается инспекция, не может достоверно свидетельствовать о фактическом получении требования учреждением именно 21.10.2006, так как оно получено работником учреждения Яковлевой В.В., не являющейся ответственной за прием корреспонденции, по месту ее проживания в субботу, а Яковлева В.В. доставила письмо в учреждение лишь 30.10.2006, и именно эту дату следует считать датой фактического получения требования налогоплательщиком.
Ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.
Нормой подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностным лицам налоговых органов, проводящим налоговую проверку, предоставлено право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Как указано в пункте 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в сумме 50 руб. за каждый непредставленный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что спорное требование в установленный законом срок было вручено работнику заявителя Яковлевой В.В. по адресу ее проживания. Яковлева В.В. передала требование заявителю только 30.10.2006, что подтверждено материалами дела. Учреждение исполнило требование и направило налоговому органу документы 03.11.2006, то есть в установленный законодательством о налогах и сборах 5-дневный срок с даты получения спорного требования. Доказательств, опровергающих данные факты, в материалах дела не имеется и на них не ссылается налоговый орган в кассационной жалобе.
Следовательно, вручение требования налогового органа о представлении необходимых для проверки документов неуполномоченному лицу по адресу его проживания, а не по юридическому адресу налогоплательщика или по адресу его местонахождения, а также представление учреждением доказательств, свидетельствующих о получении им требования лишь 30.10.2006, не позволяют с достоверностью утверждать о несоблюдении налогоплательщиком срока, за нарушение которого он привлечен к ответственности. Ввиду указанных обстоятельств следует признать, что налогоплательщик был лишен возможности исполнить требование инспекции в течение пяти дней с момента его вручения работнику Яковлевой В.В., поскольку не знал о получении последней указанного документа. В связи с этим вывод суда о том, что налоговый орган не доказал наличие вины заявителя в совершении налогового правонарушения, как подтвержденный материалами дела, следует признать правильным.
Отсутствие вины в действиях налогоплательщика является обстоятельством, исключающим налоговую ответственность в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ. Установив отсутствие вины в действиях налогоплательщика, за совершение которых он привлечен к ответственности, суд правомерно признал недействительным решение инспекции о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В кассационной жалобе инспекция не приводит доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом. Фактически они сводятся к тем, которые приведены налоговым органом в отзыве и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Таким образом, вывод суда о необоснованности привлечения учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ и наложения на него 13500 руб. штрафа следует признать правильным, в связи с чем жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2007 по делу N А44-152/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Разместить:
© 2006-2025 Российский налоговый портал.