Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 года Дело N А56-27042/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 года Дело N А56-27042/2005

У банка отсутствовали основания для включения права требования по возмещению неотделимых улучшений в облагаемые доходы.

09.04.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А56-27042/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Николаевой А.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 141), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02318), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-27042/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк, ЗАО "Рускобанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2005 N 13-31/223 в части обязания банка уплатить 3112416 руб. 67 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113039 руб. налога на прибыль, 22358 руб. пеней и 22607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577830 руб., 112051 руб. пеней и 115566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923450 руб., 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17609 руб., 1479 руб. 87 коп. пеней и 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39106 руб., 13107 руб. пеней и 7821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 505750 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 107481 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 10156 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48697 руб. единого социального налога, 18874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9739 руб. штрафа.

Решением суда от 29.06.2006 заявленные банком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части обязания ЗАО "Рускобанк" уплатить 2846656 руб. 47 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113039 руб. налога на прибыль, 22358 руб. пеней и 22607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577830 руб., 112051 руб. пеней и 115566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923450 руб., 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17609 руб., 1479 руб. 87 коп. пеней и 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39106 руб., 13107 руб. пеней и 7821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252875 руб.; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 95255 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 9506 руб. 80 коп штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48697 руб. единого социального налога, 18874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9739 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда изменено: ЗАО "Рускобанк" отказано в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2005 N 13-31/223 по эпизодам, изложенным в подпункте в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункте 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252875 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительными подпунктов б) и в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части ее решения от 10.06.2005 N 13-31/223 по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения, о доначислении заявителю 923450 руб. налога на прибыль переходного периода, 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа и отказать банку в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 650, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что поскольку произведенные банком неотделимые улучшения являются его собственностью, учитывались им как основные средства, право требования возмещения стоимости данных неотделимых улучшений является следствием не обязательственных правоотношений, а права собственности, которое, в силу статьи 623 ГК РФ, возникает у арендатора только после прекращения договора аренды, и в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ на него не распространяется исковая давность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Рускобанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 13.05.2005.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял решение от 10.06.2005 N 13-31/223 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ; также принятым решением ему были доначислены налоги, в том числе в отношении обжалуемого в кассационном порядке эпизода - 923450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и 168732 руб. пеней за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неучтением банком для целей налогообложения данным налогом при формировании базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 4338192 руб. в виде права требования к закрытому акционерному обществу "СИТ" (далее - ЗАО "СИТ") по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

ЗАО "Рускобанк", считая решение налоговой инспекции незаконным, в том числе и в части доначисления 923450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа за его неуплату (неполную уплату), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя заявленные банком требования в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании краткосрочных договоров аренды от 31.01.1995 N 1а, от 04.01.1996 N 2, от 01.03.1999 банк арендовал у ЗАО "СИТ" здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Монетная, д. 16/4 и в целях приспособления его для осуществления банковской деятельности в период с 31.01.1995 по 01.12.1997 производил (вносил в него) неотделимые улучшения, которые учитывал в период действия договоров в составе амортизируемого имущества.

При этом частично произведенные неотделимые улучшения (реконструкция чердака в мансардное здание) были произведены с согласия собственника (арендодателя), что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным к договору аренды от 04.01.1995 N 1а, а частично - без получения такового (по договорам от 04.01.1996 N 2 и от 01.03.1999).

Изучив заключенные заявителем договоры аренды, суды установили, что согласно их условиям арендатор (банк) производил капитальный ремонт и реконструкцию спорного здания за свой счет, но с согласия арендодателя.

На основании изложенного, приняв во внимание условия договоров аренды, применив положения пункта 2 статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства СССР об аренде), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также нормы пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, суды пришли к выводу, что после прекращения их действия у ЗАО "Рускобанк" не возникло право требования, а у ЗАО "СИТ" - обязанность по оплате неотделимых улучшений, и соответственно, у банка отсутствовали основания производить инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и учитывать в ее составе затраты по реконструкции арендованного имущества (в части, произведенной без согласия арендодателя) на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

В отношении неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "Рускобанк" в рамках договора аренды от 04.01.1995 N 1а с согласия арендодателя ЗАО "СИТ", суды также правильно указали на то, что поскольку в силу положений статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде и соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а срок действия названного договора прекращен 01.01.1996, то к моменту формирования базы переходного периода срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости произведенных улучшений истек.

Оспаривая выводы судов по данному эпизоду проверки о применении срока исковой давности, в доводах кассационной жалобы налоговый орган сослался на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и статью 304 ГК РФ и указал на то обстоятельство, что поскольку впоследствии спорное здание было выкуплено ЗАО "Рускобанк" у ЗАО "СИТ", и заявитель стал его собственником, в силу положений статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Данный довод ответчик приводил и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили как несостоятельный.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право требования возмещения стоимости внесенных неотделимых улучшений в арендованное имущество не связано впоследствии с возникшим у заявителя правом собственности на здание, имеет иные основания возникновения - вытекает из обязательственных правоотношений, имевших место в рамках договора аренды этого здания от 04.01.1995 N 1а, заключенного с ЗАО "СИТ".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами заявленных ЗАО "Рускобанк" требований в этой части и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-27042/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРПУСОВА О.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все новости по этой теме »

Доходы от реализации
Все новости по этой теме »

Внереализационные доходы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все статьи по этой теме »

Доходы от реализации
Все статьи по этой теме »

Внереализационные доходы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
  • 06.12.2016   Суды правильно указали, что задолженность налогоплательщика по спорным долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой (более чем в 3 раза превышает величину собственного капитала), что сторонами не оспаривается; следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 23, подп. 2 п. 2 ст. 269 НК РФ заявитель был обязан на последнее число каждого отчетного периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой
  • 06.12.2016   Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельно
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.

Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
  • 04.10.2012   Проанализировав положения законодательства, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что электромонтажные работы входят в понятие «строительство зданий и сооружений». Оснований у налоговой инспекции доначисления налога на прибыль не было. Предприятие на законных основаниях применило пониженную ставку по налогу на прибыль.
  • 08.11.2011  

    Средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.

  • 03.06.2011   Полученные ассоциацией денежные средства от фондов, являющиеся пожертвованием, не подлежат учету при исчислении налога на прибыль. Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа передано для пересмотра в порядке надзора.

Вся судебная практика по этой теме »

Доходы от реализации
  • 05.10.2012  

    Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

  • 04.06.2012  
    Налоговое законодательство не содержит прямых указаний на то, что доходы и расходы, полученные на территории иностранного государства, должны учитываться для целей налогообложения прибыли в Российской Федерации с учетом косвенных налогов, предъявленных российской организацией на территории иностранного государства. Довод жалобы инспекции о неполном представлении обществом документов проверялся судами при рассмотрении дела и обоснованно
  • 27.05.2012  
    Денежные средства, перечисленные заявителю в счет компенсации убытков, не являются доходом, полученным от реализации, в связи с чем увеличение инспекцией налоговой базы по налогу на прибыль на указанные денежные средства, и доначисление налога на прибыль признано правомерным. Суды, руководствуясь положениями гл. 25 НК РФ, пришли к выводу о том, что денежные средства, полученные обществом в виде компенсации указанных убытков,

Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные доходы
  • 31.07.2014  

    Основанием для доначисления налога на прибыль, пени и привлечения общества к налоговой ответственности послужило необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей ст

  • 22.10.2013   Чем грозит налогоплательщику мировая с займодателем? А было ли прощение долга и внереализационный доход, решит ВАС.
  • 12.05.2013  

    Обществу при получении лома черного и цветного металла от демонтажа основных средств и дальнейшей его реализации следовало дважды отразить в составе доходов стоимость материалов – при оприходовании металлолома, полученного от демонтажа основных средств, в составе внереализационного дохода в соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ и при реализации указанного имущества в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1 ст. 249 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Льготы. Необлагаемые поступления
Все законодательство по этой теме »

Доходы от реализации
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные доходы
Все законодательство по этой теме »