Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 апреля 2007 года Дело N А56-27042/2005

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А56-27042/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "Русский торгово-промышленный банк" Николаевой А.Н. (доверенность от 28.03.2007 N 141), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу Петровой Е.В. (доверенность от 26.03.2007 N 03-30-09/02318), рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-27042/2005,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - банк, ЗАО "Рускобанк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2005 N 13-31/223 в части обязания банка уплатить 3112416 руб. 67 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113039 руб. налога на прибыль, 22358 руб. пеней и 22607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577830 руб., 112051 руб. пеней и 115566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923450 руб., 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17609 руб., 1479 руб. 87 коп. пеней и 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39106 руб., 13107 руб. пеней и 7821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 505750 руб. штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 107481 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 10156 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48697 руб. единого социального налога, 18874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9739 руб. штрафа.

Решением суда от 29.06.2006 заявленные банком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части обязания ЗАО "Рускобанк" уплатить 2846656 руб. 47 коп., в том числе по эпизодам подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 его резолютивной части (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 113039 руб. налога на прибыль, 22358 руб. пеней и 22607 руб. 80 коп. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль в сумме 577830 руб., 112051 руб. пеней и 115566 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на прибыль по базе переходного периода в сумме 923450 руб., 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, пункта 1.1 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.3.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на имущество в сумме 17609 руб., 1479 руб. 87 коп. пеней и 15000 руб. штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта г) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.4.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 39106 руб., 13107 руб. пеней и 7821 руб. штрафа; подпункта в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункта 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252875 руб.; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.5 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 95255 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 9506 руб. 80 коп штрафа; подпункта в) пункта 2.1, пункта 1.3 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.6 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 64888 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и 4007 руб. штрафа; подпунктов б), в) пункта 2.1, подпункта д) пункта 1.2 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.6.1 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 48697 руб. единого социального налога, 18874 руб. пеней за его несвоевременную уплату и 9739 руб. штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда изменено: ЗАО "Рускобанк" отказано в удовлетворении заявленных им требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 10.06.2005 N 13-31/223 по эпизодам, изложенным в подпункте в) пункта 2.1, резолютивной части решения (по эпизодам, изложенным в пунктах 1.5.1, 1.5.3, 1.5.4 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет 8368 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; пункте 1.4 резолютивной части решения (по эпизоду, изложенному в пункте 1.5.2 мотивировочной части решения) в части требования о перечислении в бюджет штрафа за непредставление в установленный срок документов и (или) иных сведений в размере 252875 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части признания недействительными подпунктов б) и в) пункта 2.1, подпункта б) пункта 1.2 резолютивной части ее решения от 10.06.2005 N 13-31/223 по эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 мотивировочной части решения, о доначислении заявителю 923450 руб. налога на прибыль переходного периода, 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа и отказать банку в удовлетворения заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статей 650, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на то, что поскольку произведенные банком неотделимые улучшения являются его собственностью, учитывались им как основные средства, право требования возмещения стоимости данных неотделимых улучшений является следствием не обязательственных правоотношений, а права собственности, которое, в силу статьи 623 ГК РФ, возникает у арендатора только после прекращения договора аренды, и в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ на него не распространяется исковая давность.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Рускобанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, в ходе которой выявила ряд правонарушений, отраженных в акте проверки от 13.05.2005.

Рассмотрев материалы проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговый орган принял решение от 10.06.2005 N 13-31/223 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ; также принятым решением ему были доначислены налоги, в том числе в отношении обжалуемого в кассационном порядке эпизода - 923450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода и 168732 руб. пеней за его несвоевременную уплату в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, неучтением банком для целей налогообложения данным налогом при формировании базы переходного периода по состоянию на 01.01.2002 4338192 руб. в виде права требования к закрытому акционерному обществу "СИТ" (далее - ЗАО "СИТ") по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

ЗАО "Рускобанк", считая решение налоговой инспекции незаконным, в том числе и в части доначисления 923450 руб. налога на прибыль по базе переходного периода, 168732 руб. пеней и 184690 руб. штрафа за его неуплату (неполную уплату), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что, удовлетворяя заявленные банком требования в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании краткосрочных договоров аренды от 31.01.1995 N 1а, от 04.01.1996 N 2, от 01.03.1999 банк арендовал у ЗАО "СИТ" здание, расположенное по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Монетная, д. 16/4 и в целях приспособления его для осуществления банковской деятельности в период с 31.01.1995 по 01.12.1997 производил (вносил в него) неотделимые улучшения, которые учитывал в период действия договоров в составе амортизируемого имущества.

При этом частично произведенные неотделимые улучшения (реконструкция чердака в мансардное здание) были произведены с согласия собственника (арендодателя), что подтверждается дополнительным соглашением, заключенным к договору аренды от 04.01.1995 N 1а, а частично - без получения такового (по договорам от 04.01.1996 N 2 и от 01.03.1999).

Изучив заключенные заявителем договоры аренды, суды установили, что согласно их условиям арендатор (банк) производил капитальный ремонт и реконструкцию спорного здания за свой счет, но с согласия арендодателя.

На основании изложенного, приняв во внимание условия договоров аренды, применив положения пункта 2 статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 N 810-1 (далее - Основы законодательства СССР об аренде), действовавших в период возникновения спорных правоотношений, а также нормы пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, согласно которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом, суды пришли к выводу, что после прекращения их действия у ЗАО "Рускобанк" не возникло право требования, а у ЗАО "СИТ" - обязанность по оплате неотделимых улучшений, и соответственно, у банка отсутствовали основания производить инвентаризацию дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2001 и учитывать в ее составе затраты по реконструкции арендованного имущества (в части, произведенной без согласия арендодателя) на основании статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правильным применением норм материального права.

В отношении неотделимых улучшений, произведенных ЗАО "Рускобанк" в рамках договора аренды от 04.01.1995 N 1а с согласия арендодателя ЗАО "СИТ", суды также правильно указали на то, что поскольку в силу положений статьи 9 Основ законодательства СССР об аренде и соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, а срок действия названного договора прекращен 01.01.1996, то к моменту формирования базы переходного периода срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости произведенных улучшений истек.

Оспаривая выводы судов по данному эпизоду проверки о применении срока исковой давности, в доводах кассационной жалобы налоговый орган сослался на абзац 5 статьи 208 ГК РФ и статью 304 ГК РФ и указал на то обстоятельство, что поскольку впоследствии спорное здание было выкуплено ЗАО "Рускобанк" у ЗАО "СИТ", и заявитель стал его собственником, в силу положений статьи 208 ГК РФ, срок исковой давности не истек.

Данный довод ответчик приводил и при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно его отклонили как несостоятельный.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем в рассматриваемом случае право требования возмещения стоимости внесенных неотделимых улучшений в арендованное имущество не связано впоследствии с возникшим у заявителя правом собственности на здание, имеет иные основания возникновения - вытекает из обязательственных правоотношений, имевших место в рамках договора аренды этого здания от 04.01.1995 N 1а, заключенного с ЗАО "СИТ".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами заявленных ЗАО "Рускобанк" требований в этой части и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А56-27042/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

АБАКУМОВА И.Д.

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРПУСОВА О.А.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий