Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

28.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20749/2006 по заявлению государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Омское оптово-розничное производственное предприятие "Фармация" (далее - ГООРПП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-18/2022 от 23.11.2006.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган считает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость, так как ООО "ТехноСтройКомплект" не находится по юридическому адресу, руководителем общества Русенко В.В. даны пояснения о том, что документы и счета-фактуры он не подписывал, деятельность в качестве руководителя общества не осуществляет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В отзыве ГООРПП "Фармация" опровергло доводы кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГООРПП "Фармация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговым органом вынесено решение N 20-18/2022 от 23.11.2006, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 213330,45 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: ненахождение ООО "ТехноСтройКомплект" по адресу, указанному в учредительных документах; документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета, подписаны неустановленным лицом; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, ГООРПП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что сумма налоговых вычетов, в подтверждении обоснованности которой отказано налоговым органом, сложилась из сумм налога, предъявленного обществом "ТехноСтройКомплект" в составе стоимости выполненных подрядных работ по ремонту помещений. Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что они подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций (подрядные работы по ремонту) ООО "ТехноСтройКомплект". Материалами дела подтверждена оплата спорных сумм налога на добавленную стоимость. На соответствующих счетах бухгалтерского учета, в книге покупок отражены все операции, оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур осуществлена с расчетного счета заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 65 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения ГООРПП "Фармация" налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект" подписаны от имени руководителя общества неустановленным лицом, обоснованно признанны судом недоказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомил общество о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении и не уведомил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены им при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20749/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 06.12.2016  

    Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленными контрагентами формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанными контрагентами не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

  • 30.11.2016  

    Судебными инстанциями правомерно отмечено, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

  • 29.11.2016  

    Как отмечено судами, из обжалуемых решений инспекции не следует, какие из выявленных фактов, якобы свидетельствующих о недостоверности и неполноте сведений, содержащихся в первичных документах и неудовлетворяющих требованиям статьи 169 Кодекса, действительно не соответствуют требованиям названной статьи Кодекса и приводят к искажению реквизитов счет-фактур. При этом инспекция не оспаривает, что приобретаемый товар был необхо


Вся судебная практика по этой теме »