Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 НК РФ.

28.08.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2007 года Дело N Ф04-5853/2007(37582-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20749/2006 по заявлению государственного Омского оптово-розничного производственного предприятия "Фармация" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Омское оптово-розничное производственное предприятие "Фармация" (далее - ГООРПП "Фармация", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-18/2022 от 23.11.2006.

Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Налоговый орган считает, что обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты но налогу на добавленную стоимость, так как ООО "ТехноСтройКомплект" не находится по юридическому адресу, руководителем общества Русенко В.В. даны пояснения о том, что документы и счета-фактуры он не подписывал, деятельность в качестве руководителя общества не осуществляет, среднесписочная численность работников составляет 1 человек.

В отзыве ГООРПП "Фармация" опровергло доводы кассационной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ГООРПП "Фармация" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года налоговым органом вынесено решение N 20-18/2022 от 23.11.2006, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 213330,45 руб.

Основаниями для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства: ненахождение ООО "ТехноСтройКомплект" по адресу, указанному в учредительных документах; документы, подтверждающие обоснованность налогового вычета, подписаны неустановленным лицом; представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением налогового органа, ГООРПП "Фармация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд исходил из того, что обществом обоснованно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, поддерживает выводы суда, считая их законными и обоснованными, при этом исходит из установленных обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что сумма налоговых вычетов, в подтверждении обоснованности которой отказано налоговым органом, сложилась из сумм налога, предъявленного обществом "ТехноСтройКомплект" в составе стоимости выполненных подрядных работ по ремонту помещений. Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что они подтверждают реальность осуществленных хозяйственных операций (подрядные работы по ремонту) ООО "ТехноСтройКомплект". Материалами дела подтверждена оплата спорных сумм налога на добавленную стоимость. На соответствующих счетах бухгалтерского учета, в книге покупок отражены все операции, оплата оказанных услуг на основании выставленных счетов-фактур осуществлена с расчетного счета заявителя.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 65 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд установил, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность получения ГООРПП "Фармация" налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на протоколы опроса В.В.Русенко несостоятельны, поскольку указанные объяснения не могут расцениваться судом в качестве показаний свидетеля по данному делу, так как в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации перед получением указанных объяснений гражданин не был предупрежден должностным лицом налогового органа об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также он не вызывался налоговым органом для допроса в качестве свидетеля согласно статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие организации по адресу, указанному в учредительных документах, само по себе не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета.

Доводы налогового органа о том, что предъявленные на проверку счета-фактуры ООО "ТехноСтройКомплект" подписаны от имени руководителя общества неустановленным лицом, обоснованно признанны судом недоказанными, поскольку основаны на визуальном осмотре подписей, носят предположительный характер, налоговым органом не представлена суду почерковедческая экспертиза подписей в счетах-фактурах. Оценка представленным налоговым органом доказательствам дана судом в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Арбитражным судом установлено, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не уведомил общество о возникших вопросах относительно правильности исчисления и уплаты налога, о ведении в отношении налогоплательщика производства по делу о налоговом правонарушении и не уведомил налогоплательщика о времени и дате рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет. Арбитражный суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права. Оснований для отмены решения суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на налоговый орган, оплачены им при подаче жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20749/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.12.2017  

    Непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами. Данная позиция также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2015 г. № 614-О, согласно которой налоговый орган вправе представлять новые (дополнительные) доказательства, не собранные в ходе выездной п

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 25.04.2018  

    Опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту кри

  • 25.04.2018  

    Как установлено в ходе проведенного осмотра незаконченного строительством объекта свинокомплекса в г. Орске на территории размещены строительные материалы по номенклатуре совпадающие в отраженными в счет-фактуре, из чего суды сделали обоснованные выводы о реальности указанной операции и наличии в связи с этим у общества права на вычет НДС, уплаченного компанией поставщику. Оценив представленные доказательства, суды пришли к

  • 25.04.2018  

    Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотри


Вся судебная практика по этой теме »