
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6334-07
Постановление ФАС Московского округа от 11 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6334-07
Ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
11.07.2007ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
11 июля 2007 г., 18 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6334-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Туболец И.В., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: В., дов. от 16.03.07 N 106, паспорт; от заинтересованного лица: Т., дов. от 11.10.2006 N 05-12/8484, уд. УР N 009223, рассмотрев 05 - 11 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - заявителя на решение от 09.01.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А., на постановление от 29.03.07 N 09АП-2913/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А., по делу N А40-69565/06-126-426 по заявлению закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
по делу объявлялся перерыв до 11.07.2007 на 11 час. 40 мин.
Закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция) от 22.09.2006 N 17-09п/68 в части привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 202005 руб.
Решением названного арбитражного суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. При этом сослалась на доказанность совершения банком налогового правонарушения и правомерное применение к нему налоговой ответственности по ст. 134 НК РФ в виде налоговой санкции, составляющей 20 процентов от неправомерно перечисленной банком суммы денежных средств ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" и ЗАО "ТЕНКО". Также указала на то, что недоимка ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" по состоянию на 10.03.2004 подтверждена справкой о состоянии лицевого счета налогоплательщика.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель банка просил жалобу отклонить по мотивам, изложенным в представленных письменных объяснениях на жалобу.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемым по делу решением от 22.09.2006 N 17-09п/68 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 НК РФ, в виде штрафа в размере 202005 руб. за осуществление расходных операций по счетам ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" и ЗАО "ТЕНКО" при наличии решений инспекции от 10.03.2004 N 0687 и от 04.10.2005 N 5799 о приостановлении операций по счетам названных обществ, полученных банком соответственно 17.03.2004 и 11.10.2005.
В частности, банк 23.07.2004 списал со счета ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" 1 млн. рублей по платежному поручению от 23.07.2004 N 1 и 25 руб. банковскую комиссию, а 03.05.2006 со счета ЗАО "ТЕНКО" списано 10000 руб. на основании исполнительного листа от 25.04.2006 N 741.
Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
В ст. 76 НК РФ предусмотрено два основания для вынесения решения о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. В частности, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и в случае непредставления налогоплательщиком-организацией и налогоплательщиком - индивидуальным предпринимателем налоговой декларации в налоговый орган в течение двух недель по истечении установленного срока представления такой декларации, а также в случае отказа от представления налоговой декларации.
В силу п. 4 ст. 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
В соответствии со ст. 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанности по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.
Толкование названных норм свидетельствует о том, что ответственность банка по ст. 134 НК РФ наступает за необеспечение исполнения обязанности его клиентом-налогоплательщиком по уплате налога, сбора или иного платежного поручения, имеющего преимущество в исполнении перед платежами в бюджет, при наличии в банке решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого клиента. При этом размер санкции ограничен суммой задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали недоказанными фактическое наличие и размер задолженности перед бюджетом у налогоплательщиков - ЗАО "ТЕНКО" и ООО "ЛОРИ-СТРОЙ". Суд апелляционной инстанции обсудил справку о недоимке у ООО "ЛОРИ-СТРОЙ" по состоянию на 10.03.2004 в сумме 18540 руб. 55 коп. и не признал ее в качестве надлежащего доказательства, указав, что данная справка не доказывает наличие у названного налогоплательщика задолженности перед бюджетом в спорный период.
В связи с чем суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном исчислении в данном конкретном случае налоговой ответственности банка в размере 20 процентов от суммы перечисленных банком денежных средств со счетов его клиентов - ЗАО "ТЕНКО" и ООО "ЛОРИ-СТРОЙ".
Ссылка в жалобе на то, что без представления налоговой декларации невозможно установить размер задолженности налогоплательщика, не принимается во внимание. Санкция ст. 134 НК РФ имеет соответствующее ограничение в размере - не более суммы задолженности по налогу налогоплательщика. При недоказанности фактической задолженности по налогу клиента банка - налогоплательщика ответственность к банку не может быть применена.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
На основании ст. 333.21 НК РФ, а также с учетом положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.07 по делу N А40-69565/06-126-426, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.07 N 09АП-2913/2007-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Темы: Ответственность за нарушение налогового законодательства  Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счету (ст. 134 НК РФ)  Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности  Права налоговых органов  Право приостановления операций по расчетным счетам  Особенности налогообложения отраслей экономики  Банки и финансовые институты  
- 26.04.2018 В офшорных досье найдены махинации российских чиновников
- 23.04.2018 Свердловская пенсионерка решила отстоять права всех бухгалтеров
- 06.04.2018 Суд запретил распространять информацию о схемах ухода от налогов
- 04.03.2010 Можно обжаловать решение инспекции, минуя вышестоящий орган
- 22.07.2008 Скажи, в чем причина приостановления операций, и я скажу – есть ли штраф
- 02.12.2007 ВАС РФ подтвердил возможность снятия средств с арестованного счета
- 26.04.2018 В Карачаево-Черкесии налоговые поступления выросли на 2,3%
- 25.04.2018 В Орловской области налоговые поступления упали на 1,8%
- 25.04.2018 Порядок постановки на учет в налоговой физлица, не являющегося ИП
- 05.04.2017 С депозитного счета взыскание налога не производится
- 26.07.2016 ФНС получила еще больше прав при проверке рыночной стоимости сделок
- 14.07.2016 Территориальные налоговые органы не могут контролировать цены по сделкам
- 12.03.2018 Счета компаний чаще всего блокируют из-за ошибок предпринимателей и махинаций с налогами
- 08.02.2018 Титов предлагает не приостанавливать подозрительные банковские операции до 5 млн руб.
- 18.10.2017 Банки стали гораздо чаще блокировать счета предпринимателей
- 29.01.2018 В Ивановской области налоговые поступления выросли на 4,6%
- 13.07.2017 Установлены критерии блокировки сайтов, на которых проводятся незаконные азартные игры
- 21.09.2016 Руководитель ФАС призвал «не вешать» повышение налогов только на нефтяников
- 17.04.2018 Россия попала в топ-5 цифрового банкинга в Европе
- 17.04.2018 Банкам с капиталом ниже 1 млрд руб. запрещено выдавать гарантии уплаты налогов
- 16.04.2018 ЦБ РФ забрал лицензию у банка однокурсника Путина
- 29.01.2018 Долги ООО: когда участникам общества придется лично заплатить за свою фирму
- 09.10.2017 Если у налогоплательщика и его контрагента один ip-адрес
- 01.09.2017 Новые правила начисления пени с 1 октября 2017 года
- 11.11.2007 Привлечение банков к ответственности за нарушение запрета на осуществление расходных операций по счетам налогоплательщиков и налоговых агентов
- 29.08.2007 Ответственность по статье 134 НК РФ
- 26.04.2004 Рассылка "Эффективная защита налогоплательщиков" № 46 от 25.04.2004
- 26.04.2018 Налоговая нагрузка, установленная Банком России: что это такое и в какие противоречия вступает с НК РФ
- 22.12.2017 Агрессивный сбор: как бизнес попал под налоговый каток
- 18.12.2017 Налоговые схемы: ФНС утвердила новые правила борьбы с недобросовестными налогоплательщиками
- 22.03.2017 Налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем
- 19.10.2015 Инспекция вправе истребовать у держателя реестра информацию о владельцах ценных бумаг
- 16.09.2011 ФНС разрешает инспекторам запрашивать любые пояснения на «камералке»
- 18.05.2017 Блокировка счета в банке
- 23.06.2016 Операции по счетам в банке при банкротстве организации
- 19.05.2016 Поправки в НК РФ: запрет на «внезапное» введение новых форм отчетности, обмен документами с инспекцией, блокировка счетов
- 12.07.2017 Какие налоговые риски возникают в связи с реализацией услуг по цене ниже рыночного уровня?
- 20.06.2017 Отпуск по семейным обстоятельствам
- 10.03.2017 Сокращение численности или штата работников
- 10.05.2017 Отзыв лицензии у банка: возврат средств
- 19.04.2017 Банк с отозванной лицензией: как погасить кредит и не потерять денежные средства?
- 17.03.2017 Вправе ли банк менять тарифы на конвертацию валюты в одностороннем порядке уже после снятия клиентом денег с карты?
- 23.04.2018
Доводы налогового
органа о пренебрежительном отношении АО к исполнению своих налоговых обязанностей (несвоевременное перечисление налога при наличии финансовой возможности) и о систематическом нарушении обществом требований налогового законодательства (неоднократное несвоевременное перечисление налога) суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку наличие даже хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоят - 21.02.2018
Законодательство о
налогах и сборах не содержит запрета подачи повторной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящего налогового органа, если для этого имеются обстоятельства, которые ранее не были предметом исследования и оценки вышестоящего налогового органа. - 01.01.2018
Определение отменено
в части отказа в признании незаконных действий арбитражного управляющего, поскольку арбитражным управляющим не было соблюдено требование календарной очередности удовлетворения текущих требований одной очереди, что повлекло нарушение очередности погашении текущих требований по оплате НДФЛ.
- 28.06.2011 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора отказано. Банк в нарушение требования п. 76 НК РФ открыл расчетные счета для организации и производил расходные операции по ним.
- 13.06.2011 Форма осуществления расчетов (на основании платежного поручения или платежного требования) не является критерием, определяющим режим приостановления операций по счету и выделение категорий платежей, исполнение которых допускается в условиях действия обеспечительной меры.
- 12.02.2009 Списание банком средств с заблокированного счета клиента для погашения овердрафта не влечет ответственность по ст.134 НК РФ
- 07.12.2016
Когда налогоплательщик
обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи - 05.05.2016 Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
- 26.10.2014
Установив, что истребованная обществом
бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.
- 29.03.2017
Суды, не
усмотрев правовых оснований для снижения размера налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, отказали налогоплательщику в снижении штрафных санкций до 50 000 рублей, отклонив доводы предпринимателя о наличии смягчающих вину обстоятельств. При этом суды учли, что выявленные противоправные действия (бездействие) налогоплательщика носили умышленный характер; поведение налогоплательщика, выразившееся в отчуждении имущества - 06.02.2017
Налоговый орган направил предприятию
требование об уплате налога после истечения срока на добровольную уплату которого вынес оспариваемое решение. Решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права общества. - 07.09.2016
Должностное лицо налогового органа,
проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма
- 04.03.2016 Само по себе снижение финансово-хозяйственной деятельности и коммерческой активности общества не может являться основанием для принятия налоговым органом обеспечительных мер. Кассационная жалоба налогового органа была оставлена без удовлетворения.
- 10.01.2014
Признав недействительным обжалуемое решение,
суды правильно исходили из того, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для принятия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку ограничение по распоряжению принадлежащим должнику имуществом возможно исключительно в рамках дела о банкротстве. - 15.08.2013
Вывод судов о том,
что по чеку серии ВЖ № 3693283 общество обоснованно снимало денежные средства на выплату заработной платы, очередность выплаты которой предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, соответствует материалам дела
- 21.03.2018
Суд удовлетворил
требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, посколь - 16.05.2014
Апелляционный суд, рассматривая доводы
апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора, правильно отметил, что указанные технические ошибки, ошибки в сведениях, воспроизведенных из документов, послуживших основанием для кадастрового учета, подлежат исправлению с учетом требований ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании решения органа кадастрового - 23.04.2014
Право физических и юридических
лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл
- 01.05.2013 Договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Как следует из содержания договоров, они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Следовательно, указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются эконо
- 19.01.2013 Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, обратив внимание на то, что помимо сведений о наличии расчетных документов текущих требований четвертой очереди банк обладал информацией о том, что к должнику имеются текущие требования первой и второй очередей. При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, банк был
- 13.01.2013 Президиум ВАС РФ обозначил правовую позицию, согласно которой банк обязан осуществлять выплату по банковской гарантии при любом нарушении обеспеченного гарантией обязательства. Исключение составляют случаи, когда из текста гарантии прямо следует, что банк ограничил свою ответственность и принял на себя обязательство отвечать только за определенные нарушения принципалом обеспеченного обязательства.
- 04.04.2018 Письмо Минфина РФ от 15 февраля 2018 г. N 03-02-08/9589
- 27.02.2018 Письмо ФНС России от 1 февраля 2018 г. № СА-4-7/1894@
- 28.09.2017 Информация ФНС России
- 13.02.2010 Письмо Минфина РФ от 2 февраля 2010 г. N 03-02-07/1-37
- 26.04.2007 Письмо Минфина РФ от 26 апреля 2007 г. N 03-02-07/1-206
- 25.04.2018 Письмо ФНС России от 19 апреля 2018 г. № ГД-3-14/2479@
- 04.04.2018 Письмо ФНС России от 12 марта 2018 г. N БС-4-21/4565@
- 30.03.2018 Письмо Минфина России от 13 февраля 2018 г. № 03-02-08/8780
- 27.04.2015 О внесении изменения в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации
- 05.08.2011 Письмо Минфина РФ от 28 июля 2011 г. N 03-02-07/1-266
- 23.09.2010 О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 9 августа 2005 г. № 101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы»
- 20.06.2017 Письмо Минфина России от 09.06.2017 г. № 03-02-07/1/36251
- 21.07.2016 Письмо ФНС России от 29.06.2016 № ЕД-4-15/11597@
- 06.05.2015 Письмо ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692
- 21.07.2014 О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе»
- 13.06.2013 Постановление Правительства РФ от 15.04.2013 № 342
- 23.08.2007 Письмо Минфина РФ от 23 августа 2007 г. N 03-03-06/1/587
- 22.06.2016 Письмо ЦБ РФ от 31.05.2016 № 12-1-11/1229
- 10.10.2014 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации
- 02.04.2014 Письмо Минфина России от 14.03.2014 № 05-06-06/4/11295
Комментарии