Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2024 г. № Ф04-7594/2023 по делу № А75-164/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 февраля 2024 г. по делу N А75-164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Брежнева О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-164/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" (ОГРН 1168617068729, ИНН 8604061184, 628311, г. Нефтеюганск, дом 6, к. 36) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048601655080, ИНН 8619011309, 628310, г. Нефтеюганск, микрорайон 12, 18а) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 14.12.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Иванов К.В. по доверенности от 25.05.2023, Грибанова Т.И. по доверенности от 26.12.2023.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогрейд" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2022 N 12/08 и решения Управления от 20.09.2022 N 07-07/14665@.

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 30.06.2022 N 12/08, которым начислены налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 921 500 руб. (с учетом применения статей 112, 114 НК РФ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2018 года и налог на прибыль за 2018 год в общем размере 9 644 880 руб., пени в общем размере 5 272 584 руб.

Решением Управления от 20.09.2022 N 07-07/14665@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением принято решение от 28.02.2023 об отмене решения Инспекции от 30.06.2022 в части, касающейся начисления пеней за период действия моратория (в общей сумме 408 292,03 руб.).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов - дизельного топлива) по документам, оформленным от имени ООО ТК "Новые технологии" (далее - Контрагент).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по транспортировке грунта, бурового шлама, отходов бурения, сбору и вывозу нефтесодержащей жидкости, а также услуги спецтехники (каток, бульдозер) для ООО "Ламор - Югра" (далее - заказчик).

Из представленных документов следует, что общая стоимость товаров, принятых Обществом к учету на основании счетов-фактур Контрагента в 2018 году, составила 33 022 818 руб., в том числе НДС - 5 037 379,09 руб., или 42,61% от общей суммы вычетов по НДС, заявленных Обществом за 2018 год.

По итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы налоговых органов, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договорам, был использован в целях "искусственного" документооборота исходя из следующих установленных обстоятельств:

- основной вид деятельности Контрагента - деятельность автомобильного грузового транспорта; среднесписочная численность за 2018 год - 1 человек; справки и расчеты по формам 2-НДФЛ и 6-НДФЛ на сотрудников не подавались; недвижимое имущество в собственности отсутствует, транспортное средство (автомобиль МАН номер Р 986 МС72) во 2 квартале 2018 года реализовано;

- из показаний директора Контрагента Червякова А.А. следует, что организация являлась перекупщиком дизельного топлива, в собственности имущества не было, арендовала офисное помещение; помещения для хранения дизельного топлива не имела;

- транспортировка Контрагентом дизельного топлива в адрес налогоплательщика надлежащими доказательствами не подтверждена (с учетом данных транспортных средств, заявленных в товарно-транспортных накладных);

- доказательств оплаты за работу наемным сотрудникам по договорам гражданско-правового характера, оплаты за складские помещения, за аренду автотранспортных средств, использованных для перевозки дизтоплива Обществу, не представлено;

- у Общества отсутствовала возможность хранения дизельного топлива в количестве, заявленном как приобретенном у Контрагента;

- задолженность Общества перед Контрагентом составила 32 122 818 руб. (97,3% от общей суммы сделки); взыскание задолженности в судебном порядке не производилось; задолженность во внереализационном доходе в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год (в связи с истечением срока взыскания) Обществом не отражена, указан лишь доход в размере 2 512 996 руб.;

- денежные средства, поступавшие от Общества, впоследствии обналичены директором Контрагента Червяковым А.А. (более 48 млн. руб. переведены на карту с назначением платежа "на хозяйственные и командировочные расходы").

Между тем в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена следующая заявленная "цепочка поставки" дизельного топлива: ООО "Нефтетрейд Западная Сибирь" (162 тонны) - АО "Новатех" (документы не представлены) - ООО "Дельта" (517,5 тонн) - Контрагент (648,67 тонн) - Общество.

При этом в отношении ООО "Дельта" сделан вывод о том, что организация является "транзитной", при анализе ее расчетного счета не выявлены реальные поставщики дизельного топлива. Документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений между АО "Новатех" и ООО "Дельта", не представлены.

Анализ книги покупок и движения денежных средств по расчетному счету Контрагента за 2018 год опровергает приобретение дизельного топлива и последующую поставку в адрес Общества, так как имеется большой временной промежуток между задекларированными покупкой и перепродажей дизельного топлива; при сопоставлении объемов дизельного топлива прослеживается разница между закупленным и проданным топливом. При этом, как отмечалось выше, наличие возможности у Контрагента хранить в собственных или арендованных складских помещениях приобретенное количество дизельного топлива не доказано.

Установленные судами обстоятельства позволили сделать верные выводы о доказанности несоответствия количества приобретенного Контрагентом топлива у своих поставщиков количеству топлива, поставленного заявителю по спорным сделкам; об отсутствии возможности хранения Контрагентом и самим налогоплательщиком заявленного объема топлива.

Как указали суды, в ходе выездной налоговой проверки Обществом не были представлены документы по хранению и списанию дизельного топлива; отсутствие документов по учету и списанию дизельного топлива, а также отсутствие электронной базы "1С Предприятие" подтверждено Шишловой Ю.С., - главным бухгалтером Общества в проверяемом периоде.

Впоследствии налоговому органу были представлены бухгалтерские документы по складскому учету ГСМ, произведена замена карточек по счету 10.

Инспекция по данным бухгалтерского учета установила, что поставщиками дизельного топлива являются ООО "Ламор - Югра" (1 553 626 литров), ООО "ТрансСодружество" (165 379 литров), ООО "СКАТ" (280 601 литр), Савченко А.Г. (121 779 литров). Списание в производство происходило только по карточке счета 10 "дизельное топливо в литрах", по второй карточке, в которой отражена поставка от ООО ТК "Новатех" в размере 4 302 тонны на сумму 178 466 497 руб., списание отсутствует. С учетом данных обстоятельств суды обоснованно поддержали выводы налогового органа о несоответствии данных бухгалтерского учета первичным документам и пояснениям налогоплательщика.

Судами с учетом представленных договоров оказания транспортных услуг, агентских договоров, дополнительных соглашений, актов зачета взаимных требований дана всесторонняя оценка доводам Инспекции о том, что частично топливо, использованное для выполнения обязательств перед ООО "Ламор - Югра", было получено заявителем у самого заказчика.

Суды обоснованно поддержали довод налоговых органов, что возможность рассчитать потребность Общества в дизельном топливе в ходе проведения налоговой проверки отсутствовала, так как представленные заявителем путевые листы не содержали все обязательные реквизиты; предложенный налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства способ расчета потребности в дизельном топливе признан судами вероятностным в отсутствие достоверных первичных документов.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые Обществом (статьи 67, 68 АПК РФ), в том числе в кассационной жалобе, суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу налогов с учетом статьи 54.1 НК РФ, поскольку фактически Контрагент был использован налогоплательщиком в целях создания "искусственного" документооборота.

Наличие в судебных актах описок (опечаток) не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку они подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности приобретения нефтепродуктов, их транспортировке и использовании, возможности хранения топлива) получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентом, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

А.А.БУРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий