Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2024 г. № Ф05-26994/2024 по делу № А41-22848/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2024 г. по делу N А41-22848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "1ДК" - Павелко К.С., доверенность от 27.08.2024;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - Исаева О.А., доверенность от 26.08.2024; Лазарев С.Г., доверенность от 09.01.2024; Сосновский А.М., доверенность от 01.08.2024; Ягло А.Г., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 02 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "1ДК"

к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1ДК" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - ответчик налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.10.2023 N 12242 в части доначислений по НДС в размере 58 648 252 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов, начисленных на указанную недоимку (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, общество и инспекция обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе ООО "1ДК" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного от 12.09.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по НДС включительно с 01.01.2022 по 30.06.2022.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 31.05.2023 N 22045.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки от 11.09.2023 N 1054, а также иных материалов выездной налоговой проверки, инспекцией в соответствии со статьей 101 НК РФ вынесено решение от 23.10.2023 N 12242 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 823 606 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность: социальная направленность деятельности налогоплательщика; общество является субъектом малого предпринимательства; введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации), ООО "1ДК" доначислен НДС в размере 58 648 252 руб. и налог на прибыль организаций в размере 38 919 482 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 23.10.2023 заявитель в порядке, установленном статьями 138, 139.1 НК РФ, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой от 30.11.2023 N б/н и требованием отменить оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Управление решением от 26.01.2024 N 07-12/005047@ (далее - решение управления) отменило решение инспекции от 23.10.2023 в части доначислений по налогу на прибыль организаций в размере 38 919 482 руб. и соответствующей суммы штрафа в размере 1 945 974 руб., а также учло в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность - оказание налогоплательщиком благотворительной помощи, в связи с чем, отменило оспариваемое решение налогового органа в части штрафных санкций в размере 938 816 руб. В остальной части апелляционная жалоба ООО "1ДК" оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость, по общему правилу, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры; соответственно, при добросовестном соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 499-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1292-О-О и др.). Обязанность предъявить покупателю сумму налога на добавленную стоимость, согласно статье 168 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость как безусловное требование, а выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе, право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость предполагает подтверждение реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом. При этом согласно статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о нарушении заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном уменьшении исчисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) на суммы вычетов по взаимоотношениям с ООО "Компания Эктивсити", ООО "Активный Город" и ООО "ЗДМ"3 (далее - спорные контрагенты), умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях подлежащих учету в составе налоговых вычетов; отражению в налоговой отчетности по НДС недостоверных данных и сведений, являющихся основанием для уменьшения сумм исчисленного налога, что привело к неправомерному завышению возмещения сумм НДС из бюджета Российской Федерации. При этом с учетом позиции Управления налоговый орган не оспаривает реальность товара, поставляемого в рамках взаимоотношений общества и спорных контрагентов.

Исследовав и оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычетов по НДС, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что инспекцией не были установлены и не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях общества, направленных на искажение фактов хозяйственной жизни, в части отражения в налоговом и бухгалтерском учете нереальных операций (создании фиктивного документооборота); о совершении сделок со спорными контрагентами с целью неполной уплаты налога, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов самим обществом.

Вывод о формальном документообороте между заявителем и спорными контрагентами сделан налоговым органом в отсутствие достаточных доказательств и основан на предположениях инспекции; допросы руководителей спорных контрагентов по вопросам причастности к деятельности и подписания соответствующих счетов-фактур, товарных накладных, налоговой инспекцией не проводились, при проведении проверки почерковедческая экспертиза не назначалась, достоверность подписей руководителей контрагентов не устанавливалась.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов на основании документов, составленных от имени указанных контрагентов, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг). Реальность хозяйственных операций налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты поставщиками данного налога в бюджет. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и о наличии организованной схемы движения денежных средств.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основана на правильном применении судами норм материального права. Сделанные выводы основаны на разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениях статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года по делу N А41-22848/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

А.А.ГРЕЧИШКИН

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий