Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 г. № Ф04-5029/2022 по делу № А45-32471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2023 г. по делу N А45-32471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием средств видеоконференц-связи, системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационные жалобы акционерного общества "Негуснефть" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-32471/2020 по заявлению акционерного общества "Негуснефть" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Индустриальная, стр. 60, ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 "Б", ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (109316, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, ул. Талалихина, д. 41, стр. 26, эт. 2, пом. 228, ОГРН 5157746199056, ИНН 7722350751).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Айгустова Ю.В. по доверенности от 27.12.2022.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" присутствовали представители:

от акционерного общества "Негуснефть" - Чернобель Д.А. по доверенности от 21.07.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - Каткова Н.В. по доверенности от 21.12.2022.

Суд

установил:

акционерное общество "Негуснефть" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.06.2020 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бинштоковский" (далее - ООО "Бинштоковский").

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 10.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описок от 05.05.2023), оставленным без изменения постановлением от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2019 года в размере 15 028 353,94 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 36 411 036,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в размере 15 028 353,94 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части снижения штрафа.

Налоговый орган полагает, что в данном случае отсутствуют основания для корректировки начисленного НДС путем уменьшения на сумму восстановленного налога, мотивируя свою позицию тем, что решение по камеральной налоговой проверке, которым установлено незаконное принятие к вычету НДС по авансовым счетам-фактурам по операциям с ООО "Провидер", вступило в законную силу позднее составления акта настоящей налоговой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, по результатам которой составлен акт от 11.11.2019 N 7 и принято решение от 16.06.2020 N 8 о привлечении заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 66 842 284,59 руб.

Данным решением обществу доначислен НДС в размере 167 184 593,94 руб., начислены пени в размере 19 480 720,41 руб.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 01.09.2020 N 18-11/13109@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа об умышленном занижении обществом подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС на основании авансовых счетов-фактур по хозяйственным операциям с ООО "Бинштоковский", входящим, как и общество, в одну группу лиц, подконтрольных единому центру принятия решений - акционерному обществу "Русь-Ойл" (далее - АО "Русь-Ойл"), без осуществления реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом посредством формального соблюдения условий для возникновения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 157 766,94 руб. по счету-фактуре от 18.05.2019 N 199, выставленному обществом с ограниченной ответственностью "Провидер", в связи с технической ошибкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что судами не установлены существенные для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

При новом рассмотрении, частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 146, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной деятельности в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениям с ООО "Бинштоковский"; неверном определении налоговых обязательств общества.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из следующего.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде обществом (покупатель) заключен с ООО "Бинштоковский" договор поставки от 11.09.2018 N БН/НН1109, по условиям которого контрагент обязан передать в собственность общества товарно-материальные ценности, наименование, количество и объем которых согласованы в спецификациях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

В частности, в авансовых счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом, в нарушение подпункта 4 пункта 5.1 статьи 169 НК РФ отсутствует указание наименования поставляемых товаров; в договоре согласованы условия об авансировании поставок товаров со значительной отсрочкой их поставки и при отсутствии условий о какой-либо компенсации за пользование денежными средствам.

Заявки на отгрузку товаров, документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщика к покупателю, информация о транспортных средствах, осуществлявших транспортировку, заявителем в ходе проверки не представлены.

Между тем основанием для реализации права на вычет, как верно отмечено судами, являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Данные выводы судов кассационной жалобой общества не опровергнуты.

Судебными инстанциями также установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленным им контрагентом, поскольку, в том числе у ООО "Бинштоковский" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности.

ООО "Бинштоковский" по месту регистрации не находится.

Генеральный директор ООО "Бинштоковский" Визгалин Д.Е. по повесткам налогового органа на допрос не являлся.

У организации имеется значительная задолженность по налогу на доходы физических лиц, страховым взносам.

Денежные средства, полученные контрагентом от общества, в тот же день либо на следующий день перечислялись в адрес организаций, аккумулирующих денежные средства, которые, в свою очередь, осуществляли последующие платежи в адрес иностранных организаций (выдача займов, возврат займов, покупка векселей и т.д.), платежи в кредитные организации (Банки) на покупку валюты, оплату в пользу и за третьих лиц (платежи, не связанные с покупкой товаров, в том числе погашение кредитных обязательств) и т.д.

Платежи, осуществленные обществом в рамках выплаты 100% авансов за поставку товаров, не направлены на приобретение спорных товаров, необходимых заявителю для деятельности нефтегазовой отрасли, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что платежи носят "транзитный" характер и не сопряжены с реальными правоотношениями, возникшими в рамках заключенных договоров поставок.

ООО "Бинштоковский" не является производителем товаров, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют, что подтверждается бухгалтерскими балансами.

При этом налоговым органом установлено, что аналогичный товар в объеме, достаточном для обеспечения потребности заявителя для осуществления им хозяйственной деятельности, был приобретен обществом у реальных поставщиков (ОАО "Котласский Химический Завод" и АО "Научно-исследовательский институт нефтепромысловой химии"), реальность сделок с которыми документально подтверждена.

Принимая судебные акты, суды также учли установленные инспекцией факты, свидетельствующие о создании АО "Русь-Ойл" подконтрольной группы организаций, осуществляющих деятельность, связанную с добычей нефти, поставкой товарно-материальных ценностей, в том числе общества и спорного контрагента в целях реализации схемы незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС, создания "искусственных" условий (в том числе видимости сделок, связанных с перечислением денежных средств в качестве авансовых платежей) для предъявления НДС к вычету в отношении взаимозависимых лиц по поставке товаров.

На аффилированность и взаимозависимость общества, спорного контрагента и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; использование идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами, в полномочия которых входило право распоряжаться денежными средствами на счетах в банках.

Подконтрольность и взаимосвязанность общества и его контрагентов АО "Русь-Ойл", централизованное применение схемы по минимизации налоговых обязательств указанными лица также установлены арбитражными судами в рамках дел о банкротстве N А75-12928/2017 (общество с ограниченной ответственностью "УБР-1"), N А40-61943/2018 (общество с ограниченной ответственностью "Газ и Нефть Транс"), N А40-109017/2018 (общество с ограниченной ответственностью "Мултановское"), N А47-12729/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть") и др., в ходе производства которых отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности общества и его контрагентов, подконтрольных АО "РусьОйл".

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов послужил вывод арбитражных судов о создании группой лиц, подконтрольных АО "Русь-Ойл" фиктивной "дружеской задолженности" в отсутствие реальности сделок, путем создания формального документооборота согласованными действиями участников схемных отношений, без фактического исполнения обязательств по заключенным договорам и, как следствие, "искусственное" создание кредиторской задолженности в ущерб интересам реальных кредиторов организаций, признанных несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом (в отсутствие реальных хозяйственных отношений) с целью занижения НДС к уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС с предварительной оплаты ТМЦ, необходимость в которых отсутствовала и которые фактически не были переданы ему спорным контрагентом, отсутствии в бюджете сформированного источника для предоставления обществу налоговых вычетов по НДС. Оспаривая указанные выводы судов, общество каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, не представило.

В целях определения реального размера недоимки суды в ходе рассмотрения дела исследовали обстоятельства восстановления НДС по договорам с ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть" наряду с обоснованностью применения ранее налоговых вычетов.

При этом суды, проанализировав положения статей 170, 173 НК РФ, пришли к выводу о том, что для решения вопроса о правомерности уменьшения недоимки по налогу, установленной по результатам налоговой проверки на сумму излишне восстановленного НДС по ранее принятым "авансам" от контрагентов ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть", необходимо наличие двух условий: налоговым органом по результатам проверок предыдущих налоговых периодов было отказано в применении вычета по НДС по "авансовым" счетам-фактурам, выставленным спорным контрагентом; сумма налога (по которому был принят вычет в предыдущем налоговом периоде и налоговым органом признан неправомерным) восстановлена налогоплательщиком в проверяемом периоде по таким счетам-фактурам, и такое восстановление не связано с отражением в составе вычетов по НДС в связи с поставкой товара (выполнения работ, услуг).

Судами установлено, что в 1 квартале 2018 года обществом заявлены вычеты по НДС по авансовым счетам-фактурам по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть".

Во 2 квартале 2019 года в книге продаж заявителем отражено восстановление НДС по авансовым счетам-фактурам ООО "Провидер" и ООО "Дримнефть".

Соглашаясь с доводами инспекции об отсутствии оснований для корректировки начисленного во 2 квартале 2019 года НДС путем уменьшения на сумму восстановленного налога по авансовым счетам-фактурам ООО "Дримнефть", суды исходили из того, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года (решение от 31.12.2019) в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Дримнефть", отказано не было, то есть общество пользовалось вычетами по НДС по спорным счетам-фактурам, в том числе на момент вступления в законную силу оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка налогоплательщика на решение налогового органа от 06.12.2021, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества за 2016 - 2018 годы, которым установлено незаконное принятие к вычету НДС по авансовым счетам-фактурам по операциям с ООО "Дримнефть", отклонена судами обеих инстанций, поскольку названное решение принято после вынесения оспариваемого решения и вступило в законную силу только 28.03.2022.

В то же время, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 15 028 354,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суды приняли во внимание, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет в указанном размере по счетам-фактурам с ООО "Провидер"; вычеты по НДС с уплаченных ранее авансов исключены инспекцией при исчислении НДС, следовательно, общество должно уплатить 15 028 354,44 руб. за период, в котором был заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО "Провидер".

При этом решение по камеральной проверке за 1 квартал 2018 года, вопреки доводам налогового органа, на момент вынесения оспариваемого решения вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что НДС в сумме 15 028 354,44 руб. не подлежал восстановлению и не мог учитываться при расчете недоимки за 2 квартал 2019 года. Иной подход (избранный налоговым органом) означает, что НДС в указанном размере дважды учитывается при определении налогового обязательства налогоплательщика (по итогам налоговой проверки за 1 квартал 2018 года, где было отказано в принятии к вычету указанной суммы, и при расчете суммы налога, увеличенного на сумму восстановленного НДС, за 2 квартал 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств суды правильно указали на необходимость уменьшения начисленной по решению инспекции суммы НДС на 15 028 354,44 руб., поскольку восстановление НДС с тех же сумм во 2 квартале 2019 года приведет к двойному начислению НДС с одной и той же суммы аванса, а также на необходимость соответствующей корректировки обязательств налогоплательщика по пеням и штрафным санкциям.

Доводы заявителя о необходимости исключения из недоимки 913 845,51 руб., излишне восстановленных по договору от 30.06.2016 N 165/48-15, заключенному с ООО "Провидер" (в части выставленных контрагентами счетов-фактур от 27.12.2017 N А410, от 28.12.2017 N А413, от 28.12.2017 N А414, от 28.12.2017 N А417, от 28.12.2017 N А418), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судами установлено, что по названным счетам-фактурам, выставленным ООО "Провидер" по результатам камеральных налоговых проверок за 1 квартал 2018 года, 1 и 2 кварталы 2019 года, в применении вычетов по НДС не отказано, то есть общество пользовалось вычетами по НДС в части данных счетов-фактур.

Во 2 квартале 2019 года обществом в разделе 8 "книга покупок" первичной декларации по НДС применены вычеты по НДС в общей сумме 913 845,51 руб. по счетам-фактурам от 21.04.2019 N 135, от 18.05.2019 N 199, от 08.06.2019 N 226, от 11.06.2019 N 229, от 27.06.2019 N 251, выставленным ООО "Провидер" в рамках договора поставки от 30.06.2016 N 165/48-15.

Поскольку вычеты по НДС в общей сумме 913 845,51 руб. применены заявителем не в связи с возвратом уплаченного авансового платежа, а в связи с поставкой ООО "Провидер" товара (в указанной части вычеты по НДС налоговым органом приняты), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для корректировки начисленного во 2 квартале 2019 года НДС путем уменьшения на сумму восстановленного налога в размере 913 845,51 руб.

Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется.

По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, определения от 14.12.2000 N 244-О, от 28.09.2021 N 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (тяжелое финансовое положение общества; возмещение потерь государственной казны путем уплаты доначисленного НДС и пени по оспариваемому решению инспекции; взыскание штрафа в столь высоком размере может повлечь убытки общества, подавление экономической самостоятельности и приостановление его деятельности в столь важном для Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры секторе экономики (в нефтяной отрасли, в сегменте добычи сырой нефти и нефтяного газа), суды первой и апелляционной инстанций признали их таковыми и на основании статей 112, 114 НК РФ снизили размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение.

Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, вопреки доводам общества, не имеется.

Судом округа также отклоняются доводы инспекции о невозможности снижения размера штрафа с учетом установления налоговой проверкой умышленности совершения правонарушения, поскольку сам по себе характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции).

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для снижения размера назначенного инспекцией штрафа до 30 431 248 руб.

Право на установление и оценку обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, принадлежит судам первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции в соответствии с предоставленными ему АПК РФ полномочиями не вправе переоценивать обстоятельства, которым судебными инстанциями дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб общества и инспекции.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм налогового законодательства при доначислении налогов получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.БУРОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий