Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 г. № Ф04-3326/2022 по делу № А75-15261/2021

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2022 г. № Ф04-3326/2022 по делу № А75-15261/2021

Общество посчитало выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки обусловлено обеспечением обществу права на защиту и введением ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, сроки на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, не пропущены.

16.10.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2022 г. по делу N А75-15261/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15261/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (117418, г. Москва, муниципальный округ Черемушки, ул. Гарибальди, д. 29, к. 4, этаж 2/помещение I, ком. 23,24, ОГРН 1118602007810, ИНН 8602184350) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным требования.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" - Доронина Г.А. по доверенности от 17.05.2021, Цыкура М.Г. по доверенности от 15.03.2022;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 09.09.2021, Воронова Ю.А. по доверенности от 19.05.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Першина З.Н. по доверенности от 01.06.2022 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.05.2021 N 41634 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекция Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает, что фактически на дату направления оспариваемого требования налоговый орган утратил право на принудительное взыскание налогов и пеней; в рассматриваемой ситуации необходимо учитывать именно совокупность сроков на проведение налоговой проверки и принудительное взыскание доначисленных налоговых обязательств. Иное толкование ставит налогоплательщика под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок, а нарушение налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) сроков не приводило бы к негативным последствиям для последнего.

Инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 28.12.2017 по 13.08.2018 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 12.10.2018 N 019/14 и 19.02.2021, по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки принято решение N 019/14 (1437), которым доначислены налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2014 года в размере 30 995 502 руб., пени -17 277 852,59 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 90 307 руб., налог на прибыль за 2014 год в размере 34 439 446 руб., пени - 19 434 179,4 руб., транспортный налог за 2014 год в размере 11 212,5 руб. и пени - 6 496,82 руб.

Решением Управления от 21.05.2021 N 07-15/07949@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

26.05.2021 Инспекцией в адрес Общества направлено требование N 41634 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 26.05.2021 (далее - требование N 41634).

17.06.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 19.02.2021 N 019/14 (1437).

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8902/2021, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требования Общества отказано.

03.08.2021 Управлением принято решение N 07-15/12129@, которым жалоба Общества на требование N 41634 оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что требование налогового органа N 41634 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70, 100, 101 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования положениям налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и норм материального права, указанных в судебных актах.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 статьи 45 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, решение налогового органа от 19.02.2021 N 019/14 (1437) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ вступило в законную силу 21.05.2021.

26.05.2021, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ срока, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование N 41634.

Оспариваемое требование, как установлено судами, соответствует действительной обязанности заявителя по уплате налога, пеней и штрафа и составлено в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ, по утвержденной форме, содержит все необходимые реквизиты и основание взимания задолженности.

Не оспаривая факт наличия у заявителя обязанности по уплате спорных сумм налога, пени на дату формирования оспариваемого требования и соответствие его нормам налогового законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, Общество полагает выставленное требование незаконным ввиду нарушения налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки и вступления в законную силу принятого по итогам проверки решения.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 31 Постановления N 57, судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, как вытекает из правовых позиций, выраженных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

Аналогичная позиция выражена в пункте 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 изложены следующие правовые позиции: превышение налоговым органом срока производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, при этом возможность взыскания ограничена пределами двух лет, а в случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 Постановления N 57.

Судами установлено, что основаниями для длительного рассмотрения материалов выездной налоговой проверки явились: ходатайства налогоплательщика, необходимость вручения дополнительных документов налогоплательщику, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, неявка представителя налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки, распространение новой коронавирусной инфекции и в связи с этим действие соответствующих ограничений и т.д.

Таким образом, превышение длительности вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки было обусловлено как субъективными причинами, направленными на обеспечение налогоплательщику права на защиту, так и объективными причинами (введение ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции).

Суды, оценивая соблюдение срока на принудительное взыскание налогов, а также срока на совершение определенных действий, предшествующих процедуре взыскания, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого требования сроки на принудительное взыскание задолженности, выявленной в ходе налоговой проверки, налоговым органом не пропущены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.В.ЧАПАЕВА

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налог на прибыль
Все новости по этой теме »

НДС
Все новости по этой теме »

Страховые взносы
Все новости по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Налог на прибыль
Все статьи по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Страховые взносы
Все статьи по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Выездные проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Налог на прибыль
  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на неправомерное применение обществом налоговых вычетов и занижение налоговой базы по заключенным со спорными контрагентами договорам оказания услуг по продвижению продукции.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что договоры фактически не исполнялись и были заключены для создания формального документооборота с целью не

  • 25.01.2023  

    Решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с нарушением положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие реальности хозяйственных операций общества с контрагентами, недостоверность представленных первичных учетных документов, транзитный характер движения денежных средств, перечисляемых обществом своим контрагентам, а также отсут

  • 23.01.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику (МУП) налог на прибыль, пени и штраф, выявив, что он неправомерно учел в составе расходов амортизационные начисления в отношении имущества, переданного ему в хозяйственное ведение (в отношении водопроводных и канализационных сетей).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что право на амортизацию имущества у налогоплательщика отсутств


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 01.02.2023  

    Так как арендодатель не направил арендатору подписанные акты об оказании услуг по аренде, а также счета-фактуры, арендатор не смог получить вычет по НДС из бюджета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку тот факт, что арендатор был лишен возможности получить налоговый вычет исключительно в результате действий арендодателя, не доказан и поскольку установлено, что арендатор злоупотребил право

  • 01.02.2023  

    Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, пени и штраф, установив факт создания им противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств посредством включения в процесс по производству мебели взаимозависимой организации, применяющей специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы" и не являющейся плательщиком НДС и налога н

  • 30.01.2023  

    Налоговый орган начислил НДС и налог на прибыль, ссылаясь на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в рамках договора поставки сельхозпродукции, неправомерное включение в расходы оплаченных коммунальных услуг по объекту недвижимости, сокрытие произведенной продукции и дохода от ее реализации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку контрагент подтвердил п


Вся судебная практика по этой теме »

Страховые взносы
  • 23.01.2023  

    Региональное отделение Фонда социального страхования РФ утверждает, что листок нетрудоспособности по уходу за ребенком был выдан отцу, однако на момент его выдачи такой уход осуществляла мать, получая ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт наступления страхового случая доказан; тот факт, что отец не осуществлял уход за больным ребенком, не подт

  • 16.01.2023  

    Установлена переплата по страховым взносам, заявитель полагает, что спорные средства являются неосновательным обогащением на стороне налогового органа.

    Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, которые относятся к финансовым и административным, надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии переплаты и оснований для

  • 09.01.2023  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требования о погашении задолженности по обязательным платежам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности в судебном порядке, а также не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания (за счет денежных средств предпринимателя) и наличия объ


Вся судебная практика по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
  • 01.02.2023  

    Налоговый орган отказал налогоплательщику в проведении вышеназванной сверки, так как период, за который она должна была быть проведена, превышает три года.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку действия налогового органа не нарушают права общества, так как установлено, что подписание налоговым органом акта сверки расчетов с бюджетом не являются действиями по признанию этим органом наличия

  • 05.12.2022  

    Налоговый орган указывал на неисполнение предпринимателем требований о необходимости погашения задолженности и недоимки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ для судебного взыскания спорных сумм, истек.

  • 28.11.2022  

    Налогоплательщик сослался на нарушение налоговым органом установленного срока проведения выездной проверки.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установленный максимальный срок проведения проверки с учетом принятия решения о приостановлении проверки налоговым органом не нарушен, оспариваемое требование предъявлено в пределах установленного законом срока для взыскания задолженности.


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 21.12.2022  

    Камеральной проверкой декларации по УСН начислена недоимка по налогу и пени, так как налогоплательщик, которому выданы патенты на осуществление розничной торговли, строительство зданий, ремонт построек, строительные отделочные работы, применил специальный налоговый режим в виде патентной системы налогообложения (ПСН) по видам деятельности, к которым ПСН не применима.

    Итог: требование удовлетворено частичн

  • 05.10.2022  

    Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2022 г.  № Ф02-4510/2022 по делу № А19-16397/2021

    Постановлением производство по делу о признании решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки недействительным прекращено, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

    Итог:

  • 03.10.2022  

    По результатам камеральной проверки обществу было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС, отказано в возмещении полностью суммы налога ввиду отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом на территории РФ товара, реализованного в иностранном государстве в адрес взаимозависимого лица.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлен


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 14.12.2022  

    Определением производство по апелляционным жалобам приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку заявленные по делу требования о привлечении контролирующих лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника основаны на результатах выездных налоговых про

  • 19.10.2022  

    Решение принято в связи с необходимостью истребования документов у третьих лиц.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не подтверждены нарушение налоговым органом порядка приостановления выездной налоговой проверки и установление ограничений либо воспрепятствование осуществлению финансово-хозяйственной деятельности общества в результате принятия решения.

  • 03.10.2022  

    Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности за непредставление налоговому органу документов со сведениями о налогоплательщиках по запросу налогового органа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку каждый отказ от представления документов (информации) на выставленное налоговым органом требование является самостоятельным составом налогового правонарушения.


Вся судебная практика по этой теме »

Налог на прибыль
Все законодательство по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Страховые взносы
Все законодательство по этой теме »

Период охвата налоговой проверки
Все законодательство по этой теме »

Камеральные проверки
Все законодательство по этой теме »

Выездные проверки
Все законодательство по этой теме »