Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 г. № Ф03-5030/2023 по делу № А37-1683/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.11.2023 г. № Ф03-5030/2023 по делу № А37-1683/2022

Заявитель оспаривает бездействия и действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика, в рамках которой с заявителя как зависимого лица взыскана задолженность.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действия законны, не нарушают прав и законных интересов заявителя, направление налогоплательщику уточненного требования на основании решения вышестоящего налогового органа не требуется.

28.05.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2023 г. N Ф03-5030/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент": представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области: Ерохин П.С., представитель по доверенности от 09.01.2023 N 26-13/2154;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент"

на решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу N А37-1683/2022 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, ИНН 4909091926, адрес: 685017, Магаданская область, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН 1044900037291, ИНН 4909007152, адрес: 685000, Магаданская области, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 12)

о признании незаконными действий (бездействия)

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент" (далее - ООО "ГК "Департамент", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление, налоговый орган) о признании незаконным бездействия управления (правопреемник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области), выразившееся: 1.1. в невынесении в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз"); 1.2. в невынесении и ненаправлении требования об уплате недоимки в соответствии с Налоговым кодексом в адрес ООО "Автосоюз" как законных оснований для взыскания в настоящее время в судебном порядке (по статье 45 Налогового кодекса) недоимки (налогов, пени, штрафов) с ООО "ГК "Департамент", поскольку первичное решение от 11.10.2018 N 4 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Автосоюз", а также вынесенное на его основании требование N 587 об уплате недоимки по состоянию на 28.11.2018 в сумме 46 346 695,49 руб. отменены решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 15.05.2019 N 11-21.1/04088;

2. признании незаконными действий управления: 2.1. по взысканию недоимки ООО "Автосоюз" с заявителя по делу - ООО "ГК "Департамент" без наличия соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам налоговой проверки ООО "Автосоюз" и проведенных в соответствии с ним доначислений налогов (пеней, штрафов), а также без направления требования об уплате недоимки в соответствии со статьями 45, 69 Налогового кодекса в адрес налогоплательщика - ООО "Автосоюз".

Решением суда от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, обществу в удовлетворении требований отказано.

Общество в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как незаконные отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании в режиме веб-конференции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

ООО "ГК "Департамент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Магаданской области в период с 29.09.2017 по 25.05.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО "Автосоюз" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налогов, по результатам которой принято решение от 11.10.2018 N 4, согласно которому общая сумма доначисленных налогов, пеней, штрафов составила 46 346 695,49 руб.

Решением управления от 15.05.2019 N 11-21.1/04088@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, решение инспекции отменено в связи с неправомерным доначислении ООО "Автосоюз" НДС, пени, штрафов в общей сумме 6 363 948,32 руб. и нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и принято новое решение. Согласно резолютивной части этого решения ООО "Автосоюз" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5 303 448 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 26 744 043,17 и пени в общей сумме 7 935 256,17 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2020 по делу N А37-2481/2019 ООО "Автосоюз" отказано в удовлетворении заявления о признании решения управления недействительным. Данным судебным актом подтверждена законность и обоснованность действий управления по пересмотру решения нижестоящего налогового органа по доначислению налогов и сборов по итогам проверочных мероприятий в отношении ООО "Автосоюз", права и законные интересы ООО ГК "Департамент" данным судебным актом не затронуты.

По эпизоду, касающемуся бездействии налогового органа в ненаправлении ООО "Автосоюз" требования о взыскании недоимки, пени и штрафа, судебными инстанциями установлено, что связи с неуплатой ООО "Автосоюз" задолженности по решению от 11.10.2018 N 4 инспекцией на основании положений статьи 69 Налогового кодекса налогоплательщику 28.11.2018 выставлено требование N 587 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Суды, руководствуясь положениями статей 44 и 71 Налогового кодекса, правомерно исходили из того, что отмена решения налогового органа вступившим в силу решением вышестоящего налогового органа и изменение суммы, которую должен уплатить налогоплательщик, не свидетельствует об изменении обязанности по уплате налога, и направление налогоплательщику уточненного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения вышестоящего налогового органа Налогового кодекса не требуется.

Как правильно указали суды, обязанность ООО "Автосоюз" по уплате налога, пени, штрафа после направления указанного требования не изменилась, скорректирована лишь сумма недоимки (задолженности) с учетом решения управления N 11-21.1/04088@.

Отклоняя довод общества о нарушении положений статьи 45 Налогового кодекса апелляционный суд правомерно отметил, что требование о привлечении в качестве ответчиков зависимых лиц (ИП Фишбейн, ООО "Северная транспортная компания") подлежит рассмотрению именно в рамках дела N А37-1670/2021 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области о признании зависимыми лицами ООО "Автосоюз" и ИП Урбаханова А.А., ООО ГК "Департамент"; взыскании с зависимых лиц задолженность ООО "Автосоюз".

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не влияют на правильность выводов судов, свидетельствуют о несогласии общества с оценкой, данной фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а ООО ГК "Департамент" уплачено 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 06.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А37-1683/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Департамент" государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по квитанции от 26.09.2023 N 187.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Л.М.ЧЕРНЯК

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 15.05.2024  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в установленный срок налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доначисление обществу налога на прибыль, пеней и санкций обусловлено выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с

  • 05.05.2024  

    Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту гос

  • 21.04.2024  

    На основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога по УСН налоговым органом была возвращена часть денежных средств, в части остальной истребованной налогоплательщиком суммы налоговым органом были приняты оспариваемые решения о зачете.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности - не были направлены налогоплательщ


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 12.06.2024  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами и умышленной направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку установ

  • 22.05.2024  

    Налогоплательщик полагал, что у налогового органа отсутствовали полномочия для вынесения решения о проведении проверки, так как он зарегистрирован на территории другого субъекта РФ и состоит на налоговом учете в другом отделении налогового органа.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налоговый орган уполномочен на проведение проверок также на территории субъекта РФ, где з

  • 15.05.2024  

    Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления выездной проверки в связи с истребованием у третьего лица документов, так как третье лицо не является контрагентом налогоплательщика и не может располагать документами в отношении его деятельности.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку истребование документов (информации) у третьего лица обусловл


Вся судебная практика по этой теме »