Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2023 г. № Ф04-5545/2023 по делу № А81-10101/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 г. по делу N А81-10101/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-10101/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (ОГРН 1158911000148, ИНН 8911002198, 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, тер. Панель 2, стр. 0009/1, офис 5) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266, 629851, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. 50 лет Ямала, д. 7) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000, 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Имени Василия Подшибякина, д. 51).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовал Фахуртдинов Е.А. - представитель по доверенности от 21.12.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, по доверенности от 19.12.2022 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалтрейдснаб" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление), о признании недействительным решения от 01.02.2022 N 1-ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт и принято решение от 01.02.2022 N 1 ЮЛ, которым Обществу доначислены налог на прибыль в размере 53 888 507 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 49 442 523 руб., земельный налог в размере 409 руб., транспортный налог - 721 руб., пени в размере 42 598 755,15 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пунктам 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 14 253 399 руб.

Решением Управления от 18.05.2022 N 76 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы Инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, а именно, неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль стоимости товарно-материальных ценностей (нефтепродуктов) по документам, оформленным от имени следующих организаций (далее - Контрагенты): ООО ПСК "Арктика" (ИНН 8911027442), ООО "Ювентрейд" (ИНН 7202233385), ООО "Ямалстройкомпания" (ИНН 8911028735), ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" (ИНН 7743169433), ООО "КЕ-Комплект" (ИНН 7224080679).

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагенты фактически не выполняли и не могли выполнить свои обязательства по договорам, были использованы в целях "искусственного" документооборота, исходя из следующих установленных обстоятельств:

- Нестеренко Л.Г. значится уполномоченным лицом ООО "Ямалстройкомпания", руководителем и учредителем ООО "Транзит и К", руководителем ООО ПСК "Арктика", подписывала налоговую отчетность, предоставляемую ООО "Теплопромсервис", следовательно, данные Контрагенты являются взаимозависимыми лицами; ООО "Ямалстройкомпания", ООО "Транзит и К", ООО "Теплопромсервис" реальную деятельность не осуществляют, "конечные" поставщики отсутствуют;

- бухгалтерский и налоговый учет с использованием специальных программ Контрагентами не ведется;

- основной вид деятельности ООО ПСК "Арктика", ООО "Ямалстройкомпания" - строительство жилых и нежилых зданий; Контрагенты не обладают собственными производственными мощностями и трудовыми ресурсами; движение по расчетным счетам отсутствует; при наличии открытых расчетных счетов безналичный расчет не производился; у Контрагентов отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника в период всей деятельности, документального подтверждения расчетов между организациями нет;

- Нестеренко Л.Г. в ходе допроса пояснила, что ООО ПСК "Арктика", ООО "Ямалстройкомпания" как поставщики не могли и не осуществляли приобретение и дальнейшую поставку ГСМ в адрес Общества, фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем отсутствуют, какие-либо расчеты не производились; указала, что представленные документы для выездной проверки составлялись непосредственно руководителем Общества Поленок Е.М. и являются фиктивными;

- представленные договоры на поставку товаров, счета-фактуры содержат неточности и ошибки (в реквизитах (в том числе в банковских счетах), в исчислении НДС, в указании цены и количества, единицах измерения);

- представленные паспорта качества от имени ООО "Ямалстройкомпания", ООО ПСК "Арктика", ООО "Ювентрейд" в подтверждение качества приобретенного от поставщиков топлива фактически последними не выдавались, а также их контрагентам (указанным в книгах покупок);

- в отношении ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" установлено, что 12.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц; имущество, земельные участки, транспортные средства отсутствуют; в ходе анализа банковской выписки установлено, что задолженность Общества перед Контрагентом составляет 88 293 574 руб. (70% от суммы сделки); за период 2017-2019 годов руководителем (учредителем) Соболь С.Ю. со счета Контрагента производился вывод денежных средств; допрошенные сотрудники ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" (справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на Полякова С.В., Полякова Е.А., Цапенко А.С.) не обладают какой-либо информацией о деятельности ООО "Спецтрансстрой-ГСМ", с руководителем не знакомы, не смогли четко указать свою должность; провести допрос Цапаенко А.С. и руководителя Соболь С.Ю., в том числе с привлечением сотрудников полиции, не представилось возможным по причине неустановления местонахождения данных лиц; согласно данным почерковедческой экспертизы договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по контрагенту ООО "Спецтрансстрой-ГСМ" подписаны неустановленным лицом;

- по договору с ООО "КЕ-Комплект" оплата составляет 4 420 000 руб. из суммы всей задолженности (42 679 462 руб.), меры на взыскание задолженности не принимаются; документы по доставке ТМЦ не представлены; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями, производственные мощности и трудовые ресурсы отсутствуют, анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной деятельности; согласно почерковедческой экспертизы в представленных на исследование документах ООО "КЕ-Комплект" подписи от имени Клаузер Е.А. выполнены иными (неустановленными) лицами;

- оплата по договору с ООО "Ювентрейд" за период с 01.10.2018 по 28.03.2019 произведена в размере 7% (5 538 860 руб.) от общей суммы (79 392 225 руб.); установлены особые формы расчетов; заявленный руководитель (учредитель) Копытько С.В. является "массовым"; согласно данным почерковедческой экспертизы подписи от имени Копытько С.В. выполнены, вероятнее всего, не им, а другими (неустановленными) лицами с подражанием подписи;

- Общество приобретает у Контрагентов ГСМ в больших объемах и по более завышенной цене по сравнению с объемами и ценой у иных (реальных) контрагентов;

- представленные Обществом договоры займа и переуступки долга в подтверждение производства расчетов с отдельными Контрагентами содержат противоречивые сведения, документально надлежащим образом не подтверждены (в частности, отсутствуют расписки в получении денежных средств, имеют место расчеты наличными в крупном размере), что свидетельствует о формальности составления (нереальности) данных договоров.

В ходе проведения налоговой проверки у Общества истребовались распоряжения на проведение инвентаризации в период 2017 - 2019 годов, инвентаризационная опись при снятии остатков нефтепродуктов за каждый месяц (январь - декабрь) 2017, 2018, 2019 годов, сличительная ведомость за период 01.01.2017-31.12.2019, журнал измерения нефтепродуктов в резервуарах за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, журнал учета поступившего ГСМ для контроля за поступлением и оприходованием ГСМ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, ведомость налива и отгрузки нефтепродуктов, журнал слива/налива или иной аналогичный документ за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Обществом копии вышеперечисленных документов не направлены, сопроводительным письмом от 21.06.2021 представлен письменный ответ, что документы по проведению инвентаризации не составлялись, журналы и ведомости не велись. В то же время бухгалтер и заместитель руководителя заявителя дали показания, что инвентаризация у Общества проводилась.

Учитывая, что налоговой проверкой установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни, создании фиктивного документооборота и включении в налоговые вычеты по НДС, в расходы по налогу на прибыль и, соответственно, в налоговые декларации заведомо недостоверной информации при отсутствии реальных хозяйственных операций по сделкам с Контрагентами, суды обоснованно не усмотрели причин для признания неверной квалификации налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В отношении представленного налоговым органом экспертного исследования суды установили, что оно является мотивированным и обоснованным; приводимые заявителем в его опровержение доводы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ; установлено, что налоговым органом размер штрафных санкций снижен в два раза. Суды не усмотрели оснований, позволяющих в большей мере уменьшить примененный Инспекцией размер налоговых санкций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности приобретения ТМЦ, об отсутствии указания на иных лиц, осуществивших поставку товара для Общества, что судами не приняты во внимание материалы уголовного дела; о незаконности результатов почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом, о недоказанности взаимозависимости Общества и Контрагентов, что судами проигнорированы безналичные расчеты заявителя с Контрагентами, что заявитель не может нести ответственность за действия всей "цепочки" контрагентов) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли; отсутствии в рассматриваемом случае оснований для реконструкции налоговых обязательств заявителя. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная кассатором государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-10101/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Войтанику Егору Александровичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 13.09.2023 (операция 4950).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.БУРОВА

С.Т.ШОХИРЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий