Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 г. № Ф06-9070/2023 по делу № А55-27116/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2023 г. № Ф06-9070/2023 по делу № А55-27116/2022

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, сделав вывод о документальном неподтверждении налогоплательщиком расходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом дела документы надлежащим образом не были изучены и исследованы налоговым органом.

31.03.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2023 г. N Ф06-9070/2023

 

Дело N А55-27116/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Сергеевны - Захарова О.С., лично, паспорт,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 24.11.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Орловой И.В., доверенность от 21.11.2022,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В., доверенность от 08.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023

по делу N А55-27116/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Захаровой Ольги Сергеевны (ОГРНИП 312637204000041, ИНН 637203176086), Самарская область, с. Кинель-Черкассы, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (ОГРН 1046302628130, ИНН 6372010000), Самарская область, с. Кинель-Черкассы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Захарова Ольга Сергеевна (далее - ИП Захарова О.С., заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 15.06.2022 N 1024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 16.08.2022 N 03-15/28333@ и об обязании инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управление и налоговый орган просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Захарова О.С., в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя налоговым органом в период - с 13.08.2021 по 15.11.2021 была проведена камеральная налоговая проверка по правильности исчисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2020 год.

Решением налогового органа от 15.06.2022 N 1024 ИП Захарова О.С. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде недоимки на основании п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.15 НК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ в размере 427 444 руб. 00 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 112 НК РФ, ст. 114 НК РФ в размере 42 744 руб. 50 коп. и пени на основании п. 1 ст. 346.15, п. 2 ст. 346.18 НК РФ, подп. 9 п. 1 ст. 346.16, п. 2 ст. 346.18 НК РФ в размере 54 816 руб. 68 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 16.08.2022 N 03-15/28333@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции от 15.06.2022 N 1024 о от 15.06.2022 N 1024 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" было отменено, в части п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 32 058 руб. 37 коп., в остальной части, апелляционная жалоба ИП Захаровой О.С. была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого Решения послужили результаты мероприятий налогового контроля, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о занижении налогоплательщиком налоговой базы от реализации товаров (работ и услуг) за счет неполного отражения доходов по поступившим на счет денежным средствам в сумме 1 376 503 руб. 00 коп. и неправомерное отражение по УСН за 2020 год расходов в сумме 2 076 090 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Захарова О.С. указывает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом был допущен ряд нарушений, влекущих за собой ошибочность и необоснованность его выводов, отраженных в оспариваемом решении.

Требования налогового органа о предоставлении налогоплательщиком документов в рамках камеральной налоговой проверки конкретно не определяли какие именно документы не были идентифицированы по контрагентам, суммам, периоду, что повлекло за собой неоднозначность в определении целей и задач данной камеральной налоговой проверки.

По смыслу статей 88, 93 НК РФ требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

В соответствии со статьей 100 НК РФ и Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, в описательной части акта налоговой проверки должно содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушения законодательства РФ о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение указанных требований, акт налоговой проверки от 29.11.2021 N 4731 содержит предположительные выводы инспекции без ссылки на соответствующие доказательства.

При этом суды признали, что не могут быть положен в основу вывода о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения контрдовод налогового органа, касающийся проведенной сверки и определение конкретных лиц и организаций, за которых в количестве 1 043 предоставлена в 2020 году ИП Захаровой О.С. информация, при этом судами указано, что указанные действия являются предметом осуществляемой ИП Захаровой О.С. предпринимательской деятельности.

Суды признали несостоятельными выводы налогового органа о том, что денежная сумма в размере 1 325 174 руб. 00 коп., поступившая на счет физического лица - Захаровой О.С., является доходом индивидуального предпринимателя от осуществления предпринимательской деятельности и не отражена в книге доходов и расходов, поскольку не подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки и основанного лишь на предположениях налогового органа.

При этом судами отмечено, что из представленных материалов камеральной налоговой проверки не представляется возможным определить в результате опроса каких лиц налоговый орган пришел к указанному выводу и каким образом установленная оплата наличными денежными средствами имеет отношение к поступлению денежных средств на расчетный счет Захаровой О.С.

В подтверждение указанного вывода, налоговый орган не приводит соответствующих надлежащих доказательств.

Показания свидетелей - Сосниной Л.В., Карпушиной Т.С., Бобровской С.С., Бобровского Н.В., Гайваровской Г.И., Ерушевой М.С. об оплате наличными денежными средствами услуг ИП Захаровой О.С., также не объясняют не подтверждают природу денежной суммы в размере 1 325 174 руб. 00 коп., вмененную налоговым органом ИП Захаровой О.С. в качестве ее дохода.

Судами также установлено, что налоговым органом в нарушение требований ч. 4 ст. 200 АПК РФ не были представлены доказательства обоснованности исключения расходов ИП Захаровой О.С. в размере 2 077 090 руб. 00 коп.

В Акте камеральной налоговой проверки отсутствуют сведения об истребовании и исследовании авансовых отчетов, с приложением первичных документов на оплату хозяйственных расходов индивидуального предпринимателя, его расходов на содержание помещения, содержания прочих расходов.

При этом, как установил суд первой инстанции, указанные документы были представлены налогоплательщиком в рамках налоговой проверки - 28.12.2021.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела налоговым органом был представлен анализ расходов, выполненный с разбивкой по статьям расходов и представлением первичных учетных документов.

Вместе с тем судами установлено, что налоговым органом не был должным образом опровергнут довод заявителя о противоправности исключения инспекцией его расходов, подтвержденных оригиналами первичных учетных документов.

Судами установлено, что возражения с представленными документами ИП Захаровой О.С. от 28.12.2021, от 06.05.2022 и от 30.05.2022, не были приняты налоговым органом, им не была произведена их оценка в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой по УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученный доход при исчислении указанного налога, приведен в п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами верно отмечено, что не может быть признано правомерным исключение из состава расходов ИП Захаровой О.С. денежной суммы в размере 1 073 752 руб. 30 коп. и 535 715 руб. 00 коп. по мотивам того, что налоговый орган не смог идентифицировать данные платежи, подтвержденные представленными самим налогоплательщиком оригиналами (подлинниками) первичных документов.

Таким образом, судами установлено, что применение положений ст. ст. 346.15, 346.17 НК РФ налоговым органом необоснованно было произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства РФ, а именно положений ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Предложенный инспекцией подход (непринятие затрат), в ситуации, когда факты поступления товара (работ, услуг) налогоплательщику налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не опровергнут, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, поскольку обязательным условием признания понесенных налогоплательщиком расходов при исчислении налога является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (ст. ст. 247, 252, 346.17 НК РФ).

В целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, в п 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. 1 НК РФ" указано, что расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Установленный законодательством о налогах и сборах порядок должен обеспечивать надлежащую реализацию прав и законных интересов налогоплательщиков в правовом государстве, что предполагает обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа провести всестороннюю и объективную проверку обстоятельств, влияющих на вывод о наличии недоимки (суммы налога, не уплаченной срок), не ограничиваясь содержанием налоговой декларации, установить действительный размер налоговой обязанности, в том числе при разумном содействии налогоплательщика - с учетом сведений и документов, представленных им с возражениями на акт налоговой проверки и в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100, пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса.

Иное бы не отвечало вытекающему из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса принципу добросовестности налогового администрирования, не допускающему создание формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969), и отказ в осуществлении прав налогоплательщиков только по формальным основаниям, не связанным с существом реализуемого права, по мотивам, обусловленным лишь удобством налогового администрирования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 28.02.2020 N 309-ЭС19-21200, от 15.05.2020 N 304-ЭС20-1243).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой и апелляционной инстанций, установив, что в рассматриваемом случае представленные налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки и в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела документы, надлежащим образом не были изучены и исследованы налоговым органом, признали выводы налогового органа о наличии у заявителя вины в совершении налогового преждевременными.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения (п. п. 1, 2 ст. 109 НК РФ).

 КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, а не N 14-ПЮ.

Налоговым органом, в нарушение правовых подходов к привлечению к налоговой ответственности, сформированных Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-ПЮ, был применен формальный подход, без обязательного учета факта наличия (отсутствия) вины в действиях ИП Захаровой О.С.

Таким образом, оценив собранные по рассматриваемому делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А55-27116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Р.Р.МУХАМЕТШИН

 

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все новости по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все новости по этой теме »

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Упрощенная система налогообложения (УСН)
Все статьи по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
Все статьи по этой теме »

Камеральные проверки
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Упрощенная система налогообложения (УСН)
  • 12.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, полагая, что общество при переходе с общего режима налогообложения на специальный налоговый режим не восстановило ранее принятые к вычету суммы НДС по товарам, основным средствам, нематериальным активам и имущественным правам, которые числятся в остатке на балансе организации и будут использованы в деятельности в период применения УСН.

    Итог: требование удовлетв

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, налог по УСН, страховые взносы, пени и штрафы ввиду неправомерного освобождения от уплаты НДС, применения пониженных ставок и тарифов по итогам формальной передачи обществом исключительных прав на использование базы данных взаимозависимым и подконтрольным лицам, а также ввиду занижения доходов до реорганизации общества в форме присоединения.

    Итог: в удовле

  • 05.05.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на необоснованное применение обществом, осуществляющим деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренной НК РФ налоговой льготы в связи с привлечением взаимозависимых и подконтрольных юридических лиц, применяющих УСН, к оказанию услуг по содержанию жилищного фонда.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, посколь


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 15.05.2024  

    Налогоплательщик полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для приостановления выездной проверки в связи с истребованием у третьего лица документов, так как третье лицо не является контрагентом налогоплательщика и не может располагать документами в отношении его деятельности.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку истребование документов (информации) у третьего лица обусловл

  • 15.05.2024  

    По результатам выездной проверки обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с созданием в целях минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды схемы искусственного дробления бизнеса в виде регистрации взаимосвязанных организаций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества отсутствовала реальная потребность в создании дополнительных взаимо

  • 12.05.2024  

    Об отмене решения налогового органа о проведении выездной проверки, акта налоговой проверки и дополнений к нему, решения о привлечении к ответственности за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган.

    Итог: требование удовлетворено частично в связи с установлением факта умышленного создания обществом формального документооборота, недостоверностью и противоречивостью сведений, содержа


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 28.01.2024  

    По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, обществу доначислен налог на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями, пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что общество неправомерно не удержало (и

  • 19.12.2023  

    По результатам камеральной проверки арбитражному управляющему доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с завышением профессиональных налоговых вычетов ввиду включения в их состав расходов на оплату сотовой связи, проезда и проживания, обучения, обслуживания транспортного средства.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку не представлено доказательств того, что заявленные расходы были произ

  • 09.12.2023  

    По результатам камеральной таможенной проверки оформлен акт, в котором таможня пришла к выводу о неправомерном применении декларантом в отношении части товара пониженной ставки НДС, что повлекло занижение размера подлежащих уплате платежей.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорный товар не является товаром, предназначенным исключительно для детей.

    Дополнительно: прекращено производ


Вся судебная практика по этой теме »