Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.01.2014 г. № 33-77/2014г

Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.01.2014 г. № 33-77/2014г

В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.

18.03.2014Российский налоговый портал 

Судья: Вавильченкова Г.И.

Докладчик: Семенов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Судаковой Р.Е.

и судей Семенова А.В., Гришиной Г.Н.

при секретаре К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2014 года материалы гражданского дела по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 3 по Владимирской области к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 3 по Владимирской области обратилась в суд с иском к К.Л. о взыскании недоимки по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копеек, пени по земельному налогу за **** год в сумме **** **** копейки.

В обоснование требований указано, что ответчик не исполнила обязанность по уплате земельного налога на принадлежащий ей земельный участок.

Мировым судьей судебного участка N 1 г. Киржач был вынесен судебный приказ от 21.01.2013 г. о взыскании указанной суммы с ответчика, однако по ее заявлению приказ был отменен, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В данном случае такие основания отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 391 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Согласно ч. 2 ст. 396 НК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2009 N 283-ФЗ) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В материалах дела имеются сведения о регистрации К.Л. в качестве индивидуального предпринимателя с **** по состоянию на **** регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 54-55).

Кроме того судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также копии иных документов, в том числе договора купли-продажи земельного участка от **** г., свидетельства о государственной регистрации права, кадастрового паспорта земельного участка, из которых следует, что земельный участок, являющийся объектом налогообложения, предназначен для застройки объектами сервисного назначения.

При таких обстоятельствах, К.Л. обязана была исчислять и уплачивать налог на указанный земельный участок в соответствии с ч. 3 ст. 391 НК РФ и ч. 2 ст. 396 НК РФ, а спор о взыскании данного налога подведомствен арбитражному суду, поскольку вытекает из экономической деятельности лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежало прекращению, поскольку должно рассматриваться в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Киржачского районного суда Владимирской области от 6 ноября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Е.СУДАКОВА

Судьи

А.В.СЕМЕНОВ

Г.Н.ГРИШИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Подведомственность и подсудность спора
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 24.02.2014  

    В соответствии с п. 2 ст. 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.


Вся судебная практика по этой теме »

Подготовка и подача заявления в суд
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 19.05.2014  

    Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Вахрушевская автобаза» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ лишь имущественное положение физического лица, которое исключает возможность единовременной уплаты налога, может являться основанием для отсрочки уплаты налога, в данном случае - государственной пошлины, в то время, ка

  • 12.05.2014  

    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному пра


Вся судебная практика по этой теме »