Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Назначение почерковедческих экспертиз

Назначение почерковедческих экспертиз

В гражданском и арбитражном процессе судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов.

06.11.2013
Российский налоговый портал

Судебная экспертиза, назначаемая для разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний (п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ), является одним из важнейших средств объективизации процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Стороны, лица, участвующие в процессе, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 82 АПК РФ представляют вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта, определяется судом, который исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В гражданском и арбитражном процессе судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов. Несмотря на близость объектов исследования, эти два рода экспертизы документов до последнего времени развивались достаточно обособленно друг от друга. И хотя проблема комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования документов активно обсуждается в экспертном сообществе, круг задач такой экспертизы до сих пор четко не определен.

В то же время современные цифровые технологии печати предоставляют широкие возможности для технической подделки рукописных реквизитов в документах, и в частности подписей. В настоящее время можно без особого труда выполнять вместо рукописных реквизитов внешне неотличимые от них цифровые изображения, в том числе с использованием красящего вещества одного цвета (а не путем наложения микроточек разного цвета), с имитацией нажима и даже пишущим прибором (пастами шариковой ручки или чернилами).

Стало возможным изготовление факсимиле подписи такого качества, что по одному оттиску такого факсимиле в документе его весьма трудно отличить от подписи, выполненной рукописно, даже эксперту, обладающему специальными познаниями в области технического исследования документов. Если же на исследование представляются копии документов, то по изображениям рукописных реквизитов распознать факт технической подделки – очень трудная задача. Цифровые технологии дают широкий спектр возможностей и для изготовления документов путем монтажа.

С одной стороны, смонтированные документы могут представлять собой копии, изготовленные с использованием фрагментов каких-либо других документов, как правило, с подписями, оттисками печатей. При этом чаще всего монтаж осуществляется в электронном виде путем соединения текста с цифровыми подписями (или другими реквизитами), отсканированными с другого документа. Затем такой электронный документ распечатывается, копируется и выдается за копию якобы существующего документа. Возможно изготовление в электронном виде не только «составных» текстов, но и подписей .

С другой стороны, в экспертной практике последние годы все чаще встречаются сфальсифицированные документы, обладающие всеми необходимыми признаками оригинала, способ изготовления которых, несомненно, также следует отнести к монтажу. К возможным способам изготовления таких документов относятся: выполнение текста на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем подписями (записями), оттисками печатей и частью текста (чаще всего это такие разделы, как «Заключительные положения», «Реквизиты сторон» и т.п.); использование свободного поля между текстом и подписью ранее существовавшего документа для выполнения нового текста, при этом часть или части листа с текстом первоначального документа удаляются; использование чистых листов бумаги с оставленными на них подписями должностных лиц, оттисками печатей для выполнения на них текстов фальсифицируемых документов.

Эксперты-почерковеды, не обладая специальными познаниями в области технического исследования документов, распознать факты подделки, выполненной на хорошем техническим уровне, как правило, не могут. Если же на исследование представляется копия документа, определение способа выполнения почерковых объектов в оригиналах является для экспертов-почерковедов непосильной задачей.

В последние годы у экспертов-почерковедов сложилась практика в выводах заключения эксперта по копии документа указывать, что, поскольку решение задачи по установлению возможности изготовления копии путем монтажа выходит за пределы их специальных познаний, вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался. Таким образом, если по результатам исследования изображения подписи в копии эксперт приходит к выводу о том, что она является подписью того лица, от имени которого выполнена, категорический положительный вывод заменяется на условно-категорический вывод о том, что в оригинале подпись была выполнена от имени этого лица при условии, что документ не был изготовлен путем монтажа или другим техническим способом. Фактически в таком заключении эксперта налицо неполнота исследования.

Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что в случае назначения и проведения в отношении документов, сфальсифицированных одним из вышеперечисленных способов монтажа, только судебно-почерковедческой экспертизы ее выводы, являясь объективными, тем не менее, могут направить суд на ложный путь и привести к судебной ошибке. Экспертиза документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа или факт выполнения почеркового объекта техническим способом, что является свидетельством его фальсификации. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает.

При назначении судом экспертизы по идентификации почеркового объекта по копии необходимо учитывать и тот факт, что копии документов могут быть представлены намеренно, с целью скрыть возможность установления экспертом способа его выполнения в оригинале. Поэтому при оспаривании документов в суде в отношении подписей (записей) по копиям необходимо назначение как почерковедческой, так и судебно-технической экспертизы документов. При этом судебно-техническая экспертиза документов с целью решения задачи о возможности изготовления документа путем монтажа или о выполнении подписей с использованием приемов технического копирования может проводиться самостоятельно, а может быть комплексной.

Необходимость проведения комплексной экспертизы должна определяться экспертом-почерковедом. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 1 ст. 83 АПК РФ эксперт проводит исследование в пределах своих специальных знаний и вправе по своей инициативе ставить и решать вопросы только в пределах своей компетенции. Поэтому, если назначена только почерковедческая экспертиза, вопрос о способе выполнения почеркового объекта или о способе изготовления документа может быть решен только в рамках комплексной экспертизы. Так, например, установление факта выполнения подписи (записи) на плоттере возможно только при проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, а иногда и судебной компьютерно-технической экспертизы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ) комплексный характер экспертизы определяется органом или лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем судебно-экспертного учреждения, т.е. возможность эксперта ходатайствовать о привлечении экспертов других специальностей предусмотрена. Однако в арбитражном процессе в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, в определении суда о назначении экспертизы указываются не только учреждение, но и фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручена данная экспертиза. С формальной стороны, таким образом, исключается возможность привлечения в процессе производства данной экспертизы других экспертов, так как такая комплексная экспертиза может быть признана, проведенной с нарушением процессуального законодательства. Однако как быть в случаях, когда необходимость привлечения эксперта другой специальности возникла уже в процессе производства экспертизы?

Во избежание таких коллизий рекомендуется указывать в определении суда, что в случае необходимости проведения комплексного исследования эксперту, которому поручено проведение экспертизы, разрешается привлекать экспертов других специальностей. В гражданском процессе вопрос о выборе конкретной кандидатуры эксперта, как правило, не возникает. Судьи придерживаются нормы п. 1 ст. 80 ГПК РФ о том, что в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Однако в случаях, когда стороны ходатайствуют о назначении экспертизы конкретным экспертам, рекомендуется также предусмотреть возможность проведения комплексной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в современных условиях развития цифровых технологий печати правильность постановки судом вопросов при назначении экспертизы документов приобретает особое значение.

Источник: Независимая судебная экспертиза

Разместить:
Виталий Николаевич
6 ноября 2013 г. в 11:26

Отличная статья, большое спасибо.

Яна Сергеевна
7 ноября 2013 г. в 4:44

Первоисточник этой статьи на сайте ceur.ru

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 27.03.2017  

    В случае, если представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, не имеется оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и ее выводы являются недостоверными.

  • 27.03.2017  

    Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из не

  • 15.02.2017  

    Рассматривая ходатайство Общества о фальсификации доказательств, судами установлено, что Общество выражало несогласие с представленным Инспекцией заключением эксперта в связи с тем, что из постановлений о назначении почерковедческой экспертизы не следует, кем, когда и при каких обстоятельствах документы были получены экспертом. Суды пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны налогового органа и эксперта, влекущих при


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр

  • 24.10.2014  

    По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена


Вся судебная практика по этой теме »