Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Назначение почерковедческих экспертиз

Назначение почерковедческих экспертиз

В гражданском и арбитражном процессе судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов.

06.11.2013
Российский налоговый портал

Судебная экспертиза, назначаемая для разрешения вопросов, требующих применения специальных знаний (п. 1 ст. 79 ГПК РФ и п. 1 ст. 82 АПК РФ), является одним из важнейших средств объективизации процесса доказывания в гражданском и арбитражном процессе. Стороны, лица, участвующие в процессе, в соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ, п. 2 ст. 82 АПК РФ представляют вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым необходимо заключение эксперта, определяется судом, который исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В гражданском и арбитражном процессе судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы документов относятся к наиболее часто назначаемым и проводятся с целью установления фактов и способов фальсификации письменных документов. Несмотря на близость объектов исследования, эти два рода экспертизы документов до последнего времени развивались достаточно обособленно друг от друга. И хотя проблема комплексного судебно-почерковедческого и судебно-технического исследования документов активно обсуждается в экспертном сообществе, круг задач такой экспертизы до сих пор четко не определен.

В то же время современные цифровые технологии печати предоставляют широкие возможности для технической подделки рукописных реквизитов в документах, и в частности подписей. В настоящее время можно без особого труда выполнять вместо рукописных реквизитов внешне неотличимые от них цифровые изображения, в том числе с использованием красящего вещества одного цвета (а не путем наложения микроточек разного цвета), с имитацией нажима и даже пишущим прибором (пастами шариковой ручки или чернилами).

Стало возможным изготовление факсимиле подписи такого качества, что по одному оттиску такого факсимиле в документе его весьма трудно отличить от подписи, выполненной рукописно, даже эксперту, обладающему специальными познаниями в области технического исследования документов. Если же на исследование представляются копии документов, то по изображениям рукописных реквизитов распознать факт технической подделки – очень трудная задача. Цифровые технологии дают широкий спектр возможностей и для изготовления документов путем монтажа.

С одной стороны, смонтированные документы могут представлять собой копии, изготовленные с использованием фрагментов каких-либо других документов, как правило, с подписями, оттисками печатей. При этом чаще всего монтаж осуществляется в электронном виде путем соединения текста с цифровыми подписями (или другими реквизитами), отсканированными с другого документа. Затем такой электронный документ распечатывается, копируется и выдается за копию якобы существующего документа. Возможно изготовление в электронном виде не только «составных» текстов, но и подписей .

С другой стороны, в экспертной практике последние годы все чаще встречаются сфальсифицированные документы, обладающие всеми необходимыми признаками оригинала, способ изготовления которых, несомненно, также следует отнести к монтажу. К возможным способам изготовления таких документов относятся: выполнение текста на оборотной стороне листа другого документа с имеющимися на нем подписями (записями), оттисками печатей и частью текста (чаще всего это такие разделы, как «Заключительные положения», «Реквизиты сторон» и т.п.); использование свободного поля между текстом и подписью ранее существовавшего документа для выполнения нового текста, при этом часть или части листа с текстом первоначального документа удаляются; использование чистых листов бумаги с оставленными на них подписями должностных лиц, оттисками печатей для выполнения на них текстов фальсифицируемых документов.

Эксперты-почерковеды, не обладая специальными познаниями в области технического исследования документов, распознать факты подделки, выполненной на хорошем техническим уровне, как правило, не могут. Если же на исследование представляется копия документа, определение способа выполнения почерковых объектов в оригиналах является для экспертов-почерковедов непосильной задачей.

В последние годы у экспертов-почерковедов сложилась практика в выводах заключения эксперта по копии документа указывать, что, поскольку решение задачи по установлению возможности изготовления копии путем монтажа выходит за пределы их специальных познаний, вопрос о получении этого изображения на исследуемом документе не рассматривался. Таким образом, если по результатам исследования изображения подписи в копии эксперт приходит к выводу о том, что она является подписью того лица, от имени которого выполнена, категорический положительный вывод заменяется на условно-категорический вывод о том, что в оригинале подпись была выполнена от имени этого лица при условии, что документ не был изготовлен путем монтажа или другим техническим способом. Фактически в таком заключении эксперта налицо неполнота исследования.

Суммируя вышеизложенное, следует отметить, что в случае назначения и проведения в отношении документов, сфальсифицированных одним из вышеперечисленных способов монтажа, только судебно-почерковедческой экспертизы ее выводы, являясь объективными, тем не менее, могут направить суд на ложный путь и привести к судебной ошибке. Экспертиза документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа или факт выполнения почеркового объекта техническим способом, что является свидетельством его фальсификации. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает.

При назначении судом экспертизы по идентификации почеркового объекта по копии необходимо учитывать и тот факт, что копии документов могут быть представлены намеренно, с целью скрыть возможность установления экспертом способа его выполнения в оригинале. Поэтому при оспаривании документов в суде в отношении подписей (записей) по копиям необходимо назначение как почерковедческой, так и судебно-технической экспертизы документов. При этом судебно-техническая экспертиза документов с целью решения задачи о возможности изготовления документа путем монтажа или о выполнении подписей с использованием приемов технического копирования может проводиться самостоятельно, а может быть комплексной.

Необходимость проведения комплексной экспертизы должна определяться экспертом-почерковедом. В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ и п. 1 ст. 83 АПК РФ эксперт проводит исследование в пределах своих специальных знаний и вправе по своей инициативе ставить и решать вопросы только в пределах своей компетенции. Поэтому, если назначена только почерковедческая экспертиза, вопрос о способе выполнения почеркового объекта или о способе изготовления документа может быть решен только в рамках комплексной экспертизы. Так, например, установление факта выполнения подписи (записи) на плоттере возможно только при проведении комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов, а иногда и судебной компьютерно-технической экспертизы.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ) комплексный характер экспертизы определяется органом или лицом, назначившим экспертизу, либо руководителем судебно-экспертного учреждения, т.е. возможность эксперта ходатайствовать о привлечении экспертов других специальностей предусмотрена. Однако в арбитражном процессе в соответствии с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 66, в определении суда о назначении экспертизы указываются не только учреждение, но и фамилии, имена и отчества экспертов, которым поручена данная экспертиза. С формальной стороны, таким образом, исключается возможность привлечения в процессе производства данной экспертизы других экспертов, так как такая комплексная экспертиза может быть признана, проведенной с нарушением процессуального законодательства. Однако как быть в случаях, когда необходимость привлечения эксперта другой специальности возникла уже в процессе производства экспертизы?

Во избежание таких коллизий рекомендуется указывать в определении суда, что в случае необходимости проведения комплексного исследования эксперту, которому поручено проведение экспертизы, разрешается привлекать экспертов других специальностей. В гражданском процессе вопрос о выборе конкретной кандидатуры эксперта, как правило, не возникает. Судьи придерживаются нормы п. 1 ст. 80 ГПК РФ о том, что в определении о назначении экспертизы достаточно указать наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы. Однако в случаях, когда стороны ходатайствуют о назначении экспертизы конкретным экспертам, рекомендуется также предусмотреть возможность проведения комплексной экспертизы.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в современных условиях развития цифровых технологий печати правильность постановки судом вопросов при назначении экспертизы документов приобретает особое значение.

Источник: Независимая судебная экспертиза

Разместить:
Виталий Николаевич
6 ноября 2013 г. в 11:26

Отличная статья, большое спасибо.

Яна Сергеевна
7 ноября 2013 г. в 4:44

Первоисточник этой статьи на сайте ceur.ru

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Судопроизводство
  • 03.09.2015   Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)
  • 20.08.2015  

    Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции, а также иные обстоятельства, которые могут быть пр

  • 24.10.2014  

    По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А.Шевченко и М.П.Эйдлена


Вся судебная практика по этой теме »