Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 29.01.2014 г. № ВАС-138/14

Определение ВАС РФ от 29.01.2014 г. № ВАС-138/14

Суды отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. ВАС РФ согласился.

06.02.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (город Омск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013 по делу N А46-389/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (город Омск), Федеральной налоговой службе (город Москва) о взыскании 1 821 601 рублей 32 копеек убытков.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВСП Траст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе о взыскании 1 821 601 рублей 32 копеек убытков за счет средств федерального бюджета.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что необходимость исполнения требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска (далее - инспекция) от 19.04.2011 N 1 о возврате в бюджет излишне полученных обществом (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость, впоследствии признанного недействительным судебными актами по делу N А46-4802/2011 Арбитражного суда Омской области, и привлечение в этих целях заемных денежных средств повлекло за собой возникновение у общества 1 571 601 рубля 32 копеек убытков в виде процентов по договору займа с коммерческим банком.

Также к взысканию в качестве убытков заявлено 250 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу в связи с подачей апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суда Западно-Сибирского округа постановлением от 08.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для передачи дела в Президиум не находит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 176.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 1 571 601 рубля 32 копеек, суды исходили из недоказанности обществом того, что единственным способом исполнения требования инспекции являлось получение денежных средств по договору займа с коммерческим банком. Кроме того, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспекции и понесенными обществом убытками в связи с заключением договора займа.

Суды также отказали в удовлетворении иска в части взыскания 250 000 рублей на оплату юридических услуг, поскольку пришли к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленными фактическими обстоятельствами, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений судами норм материального права коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А46-389/2013 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 19.04.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Распределение судебных издержек
  • 17.01.2016  

    Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

  • 17.02.2014  

    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что предприниматель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 02 мая 2012 г., апелляционной суд пришел к обоснованному выводу, что расходы на питание, понесенные заявителем 30 апреля 2012 г., 03 мая 2012 г. и 04 мая 2012 г., не являются по смыслу закона расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

  • 26.05.2013  

    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Компанией не доказана причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями инспекции. При этом добровольная уплата заявителем штрафных санкций не может служить основанием для их возмещения с ответчика.


Вся судебная практика по этой теме »

Досудебное урегулирование споров
  • 08.09.2015  

    Использование инспекцией общедоступной информации из сети интернет само по себе не противоречит нормам налогового законодательства, а также АПК РФ. Полученные из таких источников сведения, представленные в виде распечаток, могут быть признаны доказательствами по делу о налоговом правонарушении и использованы в качестве иного доказательства по делу, предусмотренного ст. 64 АПК РФ.

  • 29.04.2014  

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 07.12.2011 г., ч. 3 ст. 48 НК РФ устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица предъявляется налоговым органом в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены

  • 24.01.2014  

    У налогового органа отсутствовали законные основания к вынесению решений о принудительном взыскании с налогоплательщика недоимок по налогам, пеням и налоговым санкциям до момента прекращения действия обеспечительных мер.


Вся судебная практика по этой теме »