Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Письма / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 г. № Ф04-4275/2023 по делу № А27-16841/2022

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2023 г. № Ф04-4275/2023 по делу № А27-16841/2022

Проверкой выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по неподтвержденным сделкам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у заявленных контрагентов отсутствуют необходимые для исполнения договоров движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, налоговая отчетность ими не представлялась либо представлялась с минимальными показателями, по месту государственной регистрации контрагенты не находятся.

05.05.2024Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2023 г. по делу N А27-16841/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпина 42" на решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-16841/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альпина 42" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Советский, стр. 2/8, помещение 421, ОГРН 1144205007561, ИНН 4205287256) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-т Октябрьский, зд. 32, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1214200012520, ИНН 4205399577).

В судебном заседании (после перерыва в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел") приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу - Яричина Т.Я. по доверенности от 28.12.2022, Кравченко Екатерина Сергеевна по доверенности от 16.12.2022.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альпина 42" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.05.2022 N 6653 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - МИФНС N 14).

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт от 30.07.2021 N 7318 и принято решение от 18.05.2022 N 6653 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 947 022 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Данным решением налогоплательщику также доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 731 609 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 733 901,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу от 24.08.2022 N 247 обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Решением от 11.10.2023 N 6653/1 внесены изменения в решение налогового органа от 18.05.2022 N 6653, уменьшен размер начисленной пени за несвоевременную уплату НДС за период с 01.04.2022 по 18.05.2022.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Виар" (далее - ООО "Виар"), "Раял" (далее - ООО "Раял"), "Регионтрейд" (далее - ООО "Регионтрейд"), "Бизнес-Плюс" (далее - ООО "Бизнес-Плюс"), "ШурупИнвест" (далее - ООО "ШурупИнвест"), "Анкор+" (далее - ООО "Анкор+"), "Лайт НСК" (далее - ООО "Лайт НСК").

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 32, 54.1, 146, 154, 166, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу о соответствии принятого налоговым органом решения нормам действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Судами установлено, что в проверяемом периоде общество выполняло демонтажные, монтажные и ремонтные работы на объектах заказчиков акционерного общества "Копейский машиностроительный завод" (далее - АО "КМЗ"), Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кемерово, работы по сносу, опиловке, вывозу деревьев на объектах заказчика - общества с ограниченной ответственностью "УК РЭУ - 19" (далее - ООО "УК РЭУ - 19"), капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома для общества с ограниченной ответственностью "УК Теплый дом" (далее - ООО "УК Теплый дом"), общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилищник".

Во исполнение принятых на себя обязательств налогоплательщик заключил следующие сделки:

- с ООО "Регионтрейд" - договор субподряда от 01.04.2019 N 01/04/19 на выполнение кровельных работ для заказчика - АО "КМЗ", договор поставки от 17.05.2019 строительных материалов (плиты подкладной ПП1, ригеля АР-6, ригеля Р-1А, фундамента Ф-ЗА (Д7), фундамента Ф-5А (Д-7);

- с ООО "Виар" и ООО "Регионтрейд" - договоры подряда от 06.07.2019, от 06.05.2019 N 06/05/19 на выполнение работ по сносу, опиловке, вывозу деревьев на объекте заказчика - ООО "УК РЭУ - 19";

- с ООО "Виар", ООО "Раял", ООО "Бизнес-Плюс", ООО "ШурупИнвест", ООО "Анкор+" - договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (выполнение работ по капитальному ремонту фасада; период выполнения работ - 3 квартал 2019 года);

- с ООО "Анкор+" - договор поставки (краски БИРС ФАСАД КОЛОР, герметика "Сазиласт 24" Классик белый, пены монтажной Soudafoam Maxi 70);

- с ООО "Лайт НСК" - договор поставки (арматуры d10мм-АIII, арматуры А500С) от 29.07.2019.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды двух инстанций пришли к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у контрагентов общества объективной возможности для выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда (поставки), неподтверждении обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у контрагентов отсутствовали движимое и недвижимое имущество, персонал, транспортные средства, необходимые для осуществления деятельности для выполнения принятых на себя обязательств; налоговая отчетность организациями не представлялась или представлялась с минимальными показателями.

Организации по месту государственной регистрации не находились.

ООО "Регионтрейд", ООО "Бизнес-плюс", ООО "Шуруп-Инвест", ООО "Анкор+" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие юридические лица, а также в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В отношении ООО "Раял", ООО "Лайт-НСК" в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице в части адреса государственной регистрации.

Основные виды деятельности спорных контрагентов ("деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами", "торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями", "деятельность рекламных агентств") не соответствуют виду оказанных заявителю услуг (работ).

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Регионтрейд" Шаронов Н.А. хоть и не отрицал факт руководства названной организацией, между тем каких-либо конкретных пояснений относительно деятельности указанного юридического лица и финансово-хозяйственных отношений с заявителем дать не смог.

Согласно показаниям руководителя ООО "Анкор+" Королева А.П. (осуществлял руководство организацией с 02.02.2017 по 14.11.2019) организация занималась поставками строительных материалов, поставкой угля, в 3 квартале 2019 года в штате ООО "Анкор+" отсутствовали сотрудники, т.к. деятельность организации не велась, никаких строительных работ организация не выполняла, товар не поставляла, действующие договоры отсутствовали.

Из показаний руководителей ООО "Бизнес-Плюс" Бобб М.А. и ООО "Анкор+" Аркатова С.Н. (осуществлял руководство организацией с 15.11.2019) следует, что они являлись номинальными руководителями, фактическое руководство названными организациями не осуществляли.

Из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что движение денежных средств носит "транзитный" характер; операции, свойственные обычной хозяйственной деятельности организаций (оплата за связь, интернет, аренду помещений, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов), отсутствуют; перечисления денежных средств за товары, в дальнейшем якобы поставленные заявителю, отсутствуют. ООО "Регионтрейд" не производило расчетов с контрагентами, которые поименованы в его книге покупок в качестве поставщиков.

Поступившие в адрес спорных контрагентов от общества денежные средства в течение одного - двух дней перечисляются на счета различных юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичиваются.

Поставщики контрагентов, установленные по результатам анализа выписок по банковским счетам, книг покупок, обладают признаками "технических" организаций.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке спорного товара от ООО "Регионтрейд", ООО "Анкор+", ООО "Лайт НСК" в адрес заявителя, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что заявителем не представлены доказательства приобретения контрагентами товаров, якобы поставленных обществу, использования для собственного производства или в рамках исполнения обязательств перед заказчиками, а также не обоснована необходимость приобретения спорного товара у заявленных контрагентов.

В частности, на выполнение работ по окраске фасадов, ремонту швов в многоквартирных домах на весь объем оформлены субподрядные работы, в которые была включена стоимость краски и герметика, в связи с чем отдельное приобретение обществом данных материалов не требовалось; кроме того, заявителем в актах выполненных работ формы КС-2 включено использование краски фасадной БИРС в количестве 8 967 кг и герметика "Сазиласт" в количестве 2 818,5 кг, при этом по сделке с ООО "Анкор+" оформлено приобретение краски - 16 247 кг, герметика - 6 425,8 кг.

По требованиям налогового органа налогоплательщиком также не представлены карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 20, 41, 76, 90, 91, детализация складских остатков; заявки, заказы, товарные накладные, транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, ж/д накладные, путевые листы, маршрутные квитанции, доверенности и корешки доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Проанализировав первичные документы по взаимоотношениям между обществом и заказчиками, а также между заявителем и спорными контрагентами, суды первой и апелляционной инстанций поддержали выводы налогового органа о том, что фактически спорные работы были выполнены силами самого заявителя с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

В частности, судами установлено, что кровельные работы на объекте АО "КМЗ" фактически были выполнены не ООО "Регионтрейд", а обществом и официально нетрудоустроенными работниками индивидуального предпринимателя Герцик А.А. (далее - ИП Герцик А.А.), что подтверждается, в том числе показаниями свидетелей.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Заложнов Д.О., Заложнов О.А., Савенков В.С., выполнявшие кровельные работы на объекте заказчика АО "КМЗ", показали, что ООО "Регионтрейд" им не знакомо, подрядчиком являлось общество, которое для выполнения работ привлекало работников ИП Герцик А.А., ежедневный контроль за выполнением работ осуществлял ИП Герцик А.А., выплату заработной платы производил также ИП Герцик А.А.

В соответствии с представленными АО "КМЗ" документами, в том числе журналами учета пропусков на объект, табелями учета рабочего времени физические лица, указанные в названных документах, не являлись сотрудниками ООО "Регионтрейд", при этом в качестве лиц, выполнявших работы на объекте, значились сотрудники общества.

Работы по сносу, опиловке, вывозу деревьев на объекте ООО "УК РЭУ - 19", выполнение которых, как указывал заявитель, осуществляло ООО "Регионтрейд" и ООО "Виар", фактически были выполнены самим обществом с привлечением индивидуального предпринимателя Азарченко А.Д. (далее - ИП Азарченко А.Д.).

Так, в подтверждение выполнения указанных работ ИП Азарченко А.Д. в материалы дела представлены договор от 10.01.2019 N 03/19, заключенный между обществом и предпринимателем, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

При этом из анализа первичных документов (актов приема-передачи выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что спорные работы были выполнены ИП Азарченко А.Д. и переданы заказчику ранее, чем на выполнение этих же работ оформлен договор между обществом и ООО "Регионтрейд".

Из показаний сотрудников общества и ООО "УК РЭУ - 19" Самойлова Е.В., Геккель И.Ю., Бесчетновой Н.Н. следует, что работы по сносу, опиловки, вывозу деревьев осуществлялись сотрудниками общества, заявитель использовал собственный инвентарь, необходимый для выполнения работ.

О выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов силами налогоплательщика свидетельствуют показания старших по дому Гавриловой Т.Н., Гусевой Т.А., Коночкиной Ю.В., мастера промышленного альпинизма общества Самойлова Е.В., а также сведения из представленного заказчиком общего журнала работ, согласно которым лица, осуществляющие ремонт объекта капитального строительства, являются работниками общества.

Кроме того, при сопоставлении информации в актах выполненных работ, составленных от имени контрагентов и заказчика, установлены противоречия в части сроков выполнения работ (частично работы заявителем сданы заказчику раньше, чем приняты им от номинальных подрядчиков), а также задвоение объемов работ, формальное разделение одного и того же вида работ, а также разделение единого процесса последовательного исполнения ремонтных работ на несколько субподрядчиков с разных регионов (Крым, Московская область, Оренбургская область, Новосибирская область).

С учетом установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем формального документооборота и нереальности хозяйственных взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, отсутствия у заявленных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности суды пришли к выводу о совершении обществом действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды, и правомерно отказали в удовлетворении требования общества.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, поскольку возможность применения вычетов по НДС носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае налогоплательщик не представил суду доказательств, опровергающих доводы инспекции о правомерности доначисления ему НДС.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом округа, поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов по конкретной сделке. Для принятия таких вычетов подтверждения лишь факта наличия товара (выполнения работ) недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О).

Установив обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорными контрагентами документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами как необходимое условие для признания заявленной налоговой выгоды обоснованной, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на вычет по НДС.

Судами также проверена процедура проведения налоговой проверки, оформления ее результатов налоговым органом; установлено соблюдение инспекцией требований НК РФ и отсутствие нарушений существенных условий процедуры проверки, влекущих отмену оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 24.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16841/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Г.А.ШАБАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
Все новости по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все новости по этой теме »

НДС
Все статьи по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДС
  • 12.06.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогу на прибыль, а также занижением НДС, подлежащего уплате, на сумму вычетов по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснов

  • 12.06.2024  

    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки обществу были доначислены НДС, пени, предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами.

    Итог: в удовлетворении требования отка

  • 12.06.2024  

    По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было принято оспариваемое решение о доначислении обществу НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствуют доказательства нарушения налоговым органом требований действующего законодательства при проведении в отношении общества выездной налоговой проверки и р


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказаны факты занижения обществом налоговой базы по НДС на сумму реализации строительных материалов, некорректного отражения спорных хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета.

  • 10.03.2024  

    Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогооблагаемой базы.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не был сделан вывод о наличии или отсутствии у налогоплательщика права на вычеты НДС с учетом норм действующего законодательства.

  • 09.08.2023  

    Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой базы по хозяйственным операциям с контрагентами.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку представленные налогоплательщиком на проверку документы содержали достоверные сведения и подтверждали наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, оспариваемое решение не


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 12.06.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислен НДС, начислены пени, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в связи с необоснованным применением обществом налоговых вычетов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных обществом документах и создании им формального документ

  • 09.06.2024  

    Обществу доначислен НДС в связи с неправомерным применением налоговых вычетов из-за создания формального документооборота с участием контрагента, не принимавшего реального участия в поставке товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в представленных обществом первичных документах имеются недостоверные сведения, наличие реальных хозяйственных операций по приобретению товара не доказано.

  • 28.05.2024  

    Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, пени, штрафы в связи с минимизацией обществом налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль путем отражения в бухгалтерском учете сделок, не имевших место в действительности.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как необоснованное получение обществом налоговой выгоды путем неправомерного учета затрат для получения налоговых вычетов по НДС и завыше


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
  • 28.05.2024  

    Заявитель оспаривает бездействия и действия, связанные с проведением выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика, в рамках которой с заявителя как зависимого лица взыскана задолженность.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как действия законны, не нарушают прав и законных интересов заявителя, направление налогоплательщику уточненного требования на основании решения вышест

  • 15.05.2024  

    В связи с неисполнением обществом требования об уплате задолженности в установленный срок налоговым органом было вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доначисление обществу налога на прибыль, пеней и санкций обусловлено выводом налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с

  • 21.04.2024  

    На основании заявления налогоплательщика о возврате излишне взысканного налога по УСН налоговым органом была возвращена часть денежных средств, в части остальной истребованной налогоплательщиком суммы налоговым органом были приняты оспариваемые решения о зачете.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку была нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности - не были направлены налогоплательщ


Вся судебная практика по этой теме »

НДС
Все законодательство по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Порядок направления и оформления требования об уплате налога
Все законодательство по этой теме »