Судебные дела

По результатам рассмотрения обращения общества налоговым органом было принято оспариваемое решение об отказе в согласовании представления одной (единой) налоговой декларации по налогу на имущество.

Итог: в удовлетворении было отказано, потому что компания (ее имущество) располагается на территории, имеющей различные коды ОКТМО, и невозможностью корректного указания данного кода при уплате налога.

Предприниматель был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ, ему было предложено оплатить НДС в бюджет, так как он как налоговый агент обязан был начислить, удержать и оплатить в бюджет НДС.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС, у предпринимателя возникла обязанность по удержанию и уплате налога при перечислении продавцу выкупной стоимости имущества, приобретаемого в собственность для предпринимательской деятельности.

Предприятию было отказано в частичном возмещении НДС. Налоговый орган пришел к выводу, что сделки купли-продажи объекта недвижимости осуществлены взаимозависимыми лицами, в каждом из которых учредитель организации имел долю участия. Обстоятельства сделок свидетельствуют об отсутствии действительных намерений совершать сделку по передаче недвижимого имущества.

Итог: суд второй инстанции признал, что инспекцией не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов в результате многократного отклонения цены по спорным сделкам от рыночного уровня цен.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о направленности и согласованности действий должностных лиц ООО на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих сделать вывод об использовании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, путем включения в цепочку по реализации товарно-материальных ценностей до покупателя преднамеренно созданного индивидуального предпринимателя, не являющегося плательщиками НДС в связи с применением специального режима налогообложения в виде ЕНВД.

Итог: дело было передано на новое рассмотрение, потому что суды не проверили правомерность определения налоговым органом действительных налоговых обязательств, в том числе определение объекта обложения в соответствии со статьей 146 НК РФ, право на применение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 173 НК РФ.

Налоговый орган начислил НДС, пени и штраф, сделав вывод о получении компанией необоснованной выгоды по операциям, оформленным от имени контрагента.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обосновании правомерности налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с названным контрагентом, содержат недостоверные сведения, а также не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций.

Компания являлась плательщиком акциза, она реализовывала произведенную ею подакцизную продукцию. Общество заявило налоговые вычеты по акцизам, право на которые не были подтверждены налоговым органом, неверно была применена налоговая ставка. Это все повлекло доначисление акцизов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований компании было отказано. Общество не представило подтверждение уплаты акцизного налога при приобретении акцизных марок и спирта в бюджет Республики Крым в переходный период.

Обществу был начислен налог на прибыль, пени и штраф в связи с получением необоснованной выгоды.

Итог: требование компании было удовлетворено. Наличия в действиях общества признаков недобросовестности не установлено.

По результатам налоговой проверки компании были доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Итог: в удовлетворении заявленных требований общества было отказано, поскольку факт наличия у компании права на получение налогового вычета по НДС в отношении хозйственной операции по приобретению услуг по аренде спецтехники у поставщика не был доказан.

Налоговая инспекция доначислила компании земельный налог, сделав вывод о том, что компания неправомерно применяла пониженную ставку земельного налога.

Итог: судьи поддержали позицию ИФНС, так как отсутсвует совокупность условий для применения пониженной ставки земельного налога.

Обществу было предложено оплатить недоимку по НДС. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Итог: в удовлетворении требования было отказано. При рассмотрении дела суды пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

Компания была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на имущество.

Итог: в удовлетворении заявленных предприятием требований было отказано. Условия для применения ставки налога на имущество с пониженным процентом у компании отсутствовали.

Предприятие ссылается на то, что налоговый платеж не был отражен в карточке расчетов с бюджетом у налоговой инспекции. Организация просит суд признать исполненной обязанности по уплате авансового платежа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2016 год. Дело в том, что списанные с расчетного счета общества денежные средства банк не перечислил по назначению в УФК, а поместил их в картотеку, что подтверждается письмом банка. В результате налоговый платеж от 22.08.2016 не отражен инспекцией в карточке расчетов с бюджетом общества.

Итог: суд удовлетворил заявленные компанией требования, так как действия предприятия по уплате налогов и сборов носили добросовестный характер.

Компании был начислен НДС и налог на прибыль. По мнению налоговой инспекции, предприятие создало фиктивный документооборот со спорным поставщиком. Налогоплательщик обратился в суд.

Итог: в иске было отказано. Как отметила кассационная инстанция, выводы судов основаны на доказательствах, опровергающих не факт подписания первичных учетных документов и счетов-фактур, а реальность исполнения указанными обществом контрагентами обязательств по закупке и дальнейшей поставке спорного товара, а также возможности закупки такого товара обществом напрямую у производителя, в связи с чем указания на сведения протоколов допросов, а также рыночной стоимости подобного товара основаны также на ошибочном толковании заявителем изложенных в судебных актах выводов.

Предпринимателю было отказано в перерасчете суммы страховых взносов, начисление страховых взносов производилось на основании предоставленных налоговым органом сведений о доходах ИП без учета его расходов.

Итог: судьи поддержали позицию предпринимателя. Для определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о доходах ИП за спорный период, уменьшенных на величину расходов, которые были связаны с извлечением доходов.

В период продажи объекта недвижимости индивидуальный предприниматель применял УСН, но доход от продажи имущества он отразил по ошибке в декларации 3-НДФЛ. Налог по УСН уплачен не был.

Итог: в удовлетворении заявленных ИП требований было отказано. Так как спорное имущество использовалось в предпринимательской деятельности и не относилось к личному, «иному» имуществу, то доход от его продажи следовало включить в состав декларации по УСН (а не в состав 3-НДФЛ).

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

Основанием для доначисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пеней за нарушение срока уплаты названного налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по УСН за 2014 год на сумму выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции. Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о правомерном невключении налогоплательщиком суммы выручки от реализации автомобильной газовой автозаправочной станции в состав спорных доходов за 2014 год, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога по УСН.

Установив, что у предпринимателя имеется задолженность по страховым взносам за 2016 г. в сумме 23 153 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы о наличии у фонда обязанности по возврату предпринимателю излишне взысканных страховых взносов, пеней за вычетом числящейся за ним задолженности, то есть в сумме 196 278 руб. 16 коп., а также об отсутствии у него оснований для удержания пени по страховым взносам за 2016 г.

Выводы налогового органа, основанные на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ, сами по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Установив факт пропуска управлением срока на обращение ПФР в арбитражный суд за взысканием со школы санкций (срок исполнения требования истек 20.04.2017, а заявление подано в арбитражный суд 17.01.2018) и отсутствие соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.