Судебные дела

Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО, которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Итог: суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, о подтверждении этих операций представленными первичными документами, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете переплаты суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации. Инспекция вынесла решение об отказе в осуществлении зачета излишне уплаченного налога в связи с тем, что со дня возникновения указанной переплаты по налогу истекло более 3-х лет. Полагая, что отказ в зачете переплаты по минимальному налогу по УСН, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: суды, установив, что трехлетний срок для осуществления возврата (зачета) налога, который не может быть восстановлен по правилам статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент обращения в суд с данным заявлением обществом пропущен, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО необоснованной налоговой выгоды.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, сделав вывод о том, что передача обществом недвижимого имущества (здания) взаимозависимой организации в порядке пополнения чистых активов (без увеличения уставного капитала) носит инвестиционный характер, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ реализацией не признается и НДС по факту такой передачи уплачиваться не должен, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в названной части, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Налоговая инспекция доначислила НДС в виду отсутствия реальных взаимоотношений между компанией и контрагентом.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

В отношении общества проведена управлением выездная проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 338 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОО, ввиду создания обществом формального документооборота по спорной сделке, квалифицированной инспекцией как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС.

Итог: суд поддержал позицию компании. Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении ГУП в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленного условия.

Основанием для доначисления налога стало неправомерное, по мнению инспекции, уменьшение налогооблагаемой базы по УСН в результате включения заявителем в состав расходов суммы 2 494 793,89 руб. по контрагентам.

Итог: суд поддержал позицию ИФНС. ООО (контрагент заявителя) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в г. Набережные Челны; последняя отчетность была представлена 04.09.2013; численность на 01.01.2013 составляла 0 человек; информация о среднесписочной численности не представлялась; сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись; у организации отсутствуют земельные участки, транспортные средства, объекты недвижимости; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу об отсутствии у ООО (поставщик заявителя) реальной финансово-хозяйственной деятельности в проверяемом периоде в связи с проведенной проверкой в отношении налоговой декларации за 1 квартал 2017 года, представленной ООО. Посчитав требование инспекции нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

Итог: как указали суды, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае у налогового органа законных оснований потребовать у заявителя документы, подтверждающие факт оплаты, бухгалтерские счета, документы, подтверждающие факт хранения приобретенных материальных ценностей, акты сверки расчетов, относящиеся к заявленному налоговому вычету по взаимоотношениям с контрагентом ООО. Инспекцией были обнаружены несоответствия сведений об операциях с этим контрагентом, содержащихся в декларации по НДС, представленной заявителем за 2 квартал 2017 года, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации ООО за 1 квартал 2017 года.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета.

Итог: суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентами и принял решение о привлечении к налоговой ответственности.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. В отношении контрагентов установлены признаки номинальных организаций, выражающиеся в отсутствии трудового персонала и имущества, расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, совершении расходных операций, имеющих характер обналичивания денежных средств, представляющих отчетность с незначительными показателями к уплате.

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.