Судебные дела

Право требования, отчужденное по договору цессии третьему лицу, не является объектом налогообложения, поскольку в силу положений главы 24 ГК РФ указанное право существует до момента наступления срока исполнения соответствующего обязательства, то есть наличие такого права само по себе не связано с получением какого-либо дохода в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. При этом инспекция несмотря на правильность констатации обстоятельств возникновения обязательства общества передать именно векселя, применяет положения статей 209 - 210 и 223 НК РФ в значении, отличном от изложенном буквально, а именно: налоговая база исчисляется с полученного, а не причитающегося, дохода как имущества, включая денежные средства, которое так или иначе поступило либо осталось в собственности налогоплательщика.

Суд исходил из того, что в оспариваемом решении налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что основное средство с наименованием кабельная линия неправомерно отнесено заявителем к первой амортизационной группе со сроком полезного использования 24 месяца, а связи с тем, что в состав комплектации оборудования «Установка насосная погружная» входит кабель, то, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» Общество должно было отнести используемый кабель к 8-ой амортизационной группе (код ОКОФ 14 3131000 «Провода и кабели силовые»).

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие проведения почерковедческого исследования, при наличии в первичных документах достаточных данных о ломосдатчиках – физических лицах, включая их подписи, категоричное утверждение инспекции о непричастности этих физических лиц к сдаче лома носит предположительный характер. Арбитры установили факт приобретения налогоплательщиком спорного металлолома, сделав обоснованные выводы о доказанности материалами дела реальности осуществления обществом заявленных хозяйственных операций, фактическом несении обществом затрат на приобретение металлолома.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 г. № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном применении учреждением в спорный период пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленных ч. 1.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ условий, поскольку доля доходов по основному виду деятельности страхователя составила менее 70 процентов.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает нереальность (формальность) сделок между обществом и поставщиком, в силу отсутствия организации по адресу, отсутствия собственных материалов, технических ресурсов, имущества и транспортных средств, отсутствия арендованных основных средств, предоставления налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, отсутствия платежей через расчетный счет на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные платежи, электроэнергию, связь, снятие денежных средств на выплату заработной платы, приобретение ГСМ, оплату командировочных и т.д.), идентичность сумм поступивших на расчетный счет и списанных с расчетного счета денежных средств, перечисления и списания денежных средств по расчетному счету организации осуществляется в течение 1 – 3 рабочих дней, формальная деятельность руководителя организации.

Предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам автомобильным транспортом, предоставлял во временное пользование за плату специализированную технику, в связи, с чем являлся плательщиком налогов по общему режиму. ИП заключал договоры с поставщиками (сделки на приобретение запасных частей, механизмов для автотранспортных средств, автомобильных шин, дизельного топлива, щебня, песчано-гравийной смеси, котлов подогрева, сварочные работы). И все семь поставщиков оказались фирмами-однодневками. И даже через суд предприниматель не смог доказать свою правоту. Судами было установлено, что поставщики имеют признаки «фирмы-однодневки».

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суд в очередной раз принимает решение о снижении суммы штрафа за опоздание срока сдачи отчета по форме СЗВ-М с 17 тыс.руб. до 500 рублей.

Факт нарушения срока предоставления отчетности по форме СЗВ-М в отношении 121 застрахованных лиц за август 2016 года судами установлен, материалами подтвержден и обществом не оспаривается. Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды первой и апелляционной инстанций учитывая, что правонарушение совершено обществом не умышленно, нарушение установленного срока предоставления справки составляет 1 рабочий день, негативных последствий указанное правонарушение не повлекло, правомерно посчитал возможным признать недействительным оспариваемое решение Управления в части назначенного штрафа в размере, превышающем 10 500 рублей. В итоге сумма штрафа была снижена с 50 тыс.руб. до 10,5 тыс.руб.

Как установлено судом, Фондом социального страхования в материалы дела не представлено решение о проведении выездной проверки в отношении акционерного общества «Желдорреммаш» в лице Астраханского тепловозоремонтного завода (филиала открытого акционерного общества «Желдорреммаш»). Кроме того, требования о предоставлении документов были адресованы астраханскому филиалу открытого акционерного общества, а не юридическому лицу (АО «Желдорреммаш»). Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Фонд не известил АО о времени и месте рассмотрения материалов проверки и решение было принято в отсутствие сведений о надлежащем извещении юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции с учетом представленных налоговым органом сведений об обстоятельствах приобретения железобетонных изделий для выполнения работ и привлечения субподрядчиков признал выводы инспекции о необоснованном включении с состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2013 г., суммы расходов в размере 15 млн руб. и в состав вычетов НДС в размере 2 млн руб. по взаимоотношениям с партнером, которым реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, заключенные сделки носят фиктивный характер вследствие противоречивости сведений об их исполнении и невозможности исполнения обязательств установленными по выписке из банка контрагентами. Также судом отмечена правильность выводов инспекции о согласованности действий общества и его контрагентов, включая заказчиков выполняемых обществом работ, а также при проведении тендера на заключение обществом субподрядного договора.

Налоговый орган в ходе выездной проверки установил, что общество реализовало компании объекты недвижимого имущества, при этом проверяющий орган указал на факт взаимозависимости применительно к нормам статьи 20 НК РФ и применил нормы статьи 40 НК РФ, согласно которой Инспекция вправе осуществлять контроль по сделкам между взаимозависимыми лицами. Выводы решения инспекции о событии налогового правонарушения в виде неполной уплаты налогов были исследованы с учетом норм Федерального закона "Об оценочной деятельности" и с учетом судебной практики по аналогичным предметам спора. Выводы инспекции о занижении выручки от реализации недвижимого имущества и о доначислении обществу сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость подтвердились в суде. При этом судом были соблюдены принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, гласность.

По смыслу нормы п. 2 ч. 2 ст. 45 НК РФ возможность обращения налогового органа в арбитражный суд с исковыми требованиями к зависимому лицу налогоплательщика о взыскании налоговой задолженности последнего напрямую зависит от наличия неисполненного, вступившего в силу, принятого налоговым органом решения по результатам проведения налоговой проверки налогоплательщика, на основании которого эта задолженность у налогоплательщика возникла.

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил земельный налог в связи с занижением налоговой базы в связи с использованием при исчислении налога по земельному участку ставки в размере 0,3 процента, так как общество отнесло данный участок к землям, ограниченным в обороте, предоставленным для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Решение: В удовлетворении части требования отказано, поскольку спорный земельный участок находится в собственности общества с момента его создания и не может быть признан ограниченным в обороте, в связи с чем исчисление налога с применением пониженной ставки в размере 0,3 процента неправомерно.

Обстоятельства: По результатам проверки приняты решения об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, об отказе в возмещении НДС, по операции приобретения гербицида (базагран), поскольку завышены вычеты по НДС по сделке с контрагентом, представлены документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как налоговым органом представлены доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления заявленных обществом операций и получения им необоснованной налоговой выгоды.

В проверяемом периоде установлено, что налогоплательщик и контрагент являются взаимозависимыми лицами, а плательщик является единственным покупателем его продукции и заказчиком работ, у организаций совпадают IP адрес, контактный телефон. Суды пришли к правомерному выводу о невозможности исполнения условий договоров указанными контрагентами, создании плательщиком фиктивного документооборота и его недобросовестности. Таким образом, арбитры отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Судебная коллегия посчитала, что восстановление НДС могло иметь место только в отношении реально приобретенного, переработанного и отгруженного на экспорт продукта переработки семян подсолнечника. В отношении него налогоплательщик также мог возместить НДС. Из фактически представленных обществом документов следует, что бухгалтерский учет налогоплательщика носит непрозрачный характер, в связи с этим установить факт восстановления НДС именно в части подсолнечника, приобретенного у поставщика, не доказано.

Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. При этом Общество вправе учитывать произведенные расходы по мере реализации выполненных работ заказчикам (по мере подписания актов выполненных работ, актов приема-передачи материалов).