Судебные дела

Компании был доначислен налог на прибыль. Спорная сумма задолженности не является сомнительной по смыслу статьи 266 НК РФ и не может быть включена в состав резерва по сомнительным долгам.

В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

Судами установлено, что ЗАО, являясь участником документооборота, направленного на завышение цены товара и обналичивание денежных средств, не осуществляло каких-либо реальных операций по поставке товара, при этом получало на свой расчетный счет денежные средства вне связи с хозяйственной деятельностью, которыми распоряжалось по своему усмотрению, направляя их на счета фирм-однодневок для вывода из-под налогообложения и обналичивания, которые не учитывало в целях налогообложения, то вывод оспариваемого решения о получении им необоснованной налоговой выгоды соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как установлено судами обеих инстанций, основанием для спорных доначислений послужил вывод инспекции о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя со спорным контрагентом, который был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС. Судами обеих инстанций установлено, что первичные документы общества содержат недостоверные сведения, следовательно, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды пришли к выводам, что общество не отрицает, что за весь отчетный период 2 квартал 2016 г. не перечислило в бюджет, удержанный при выплате дохода работникам НДФЛ, наличие у общества переплаты по НДС не может освобождать его от налоговой ответственности, поскольку наличие данной переплаты никак не повлияло на задолженность по уплате НДФЛ, проведение зачета без заявления общества невозможно, поскольку налоговый орган до представления обществом расчета по НДФЛ за спорный отчетный период не мог знать о том, что у него имеется задолженность по этому налогу, имевшаяся у заявителя переплата по НДС в соответствии с бюджетным законодательством была зачислена в федеральный бюджет, а задолженность в связи с неперечислением НДФЛ возникла у общества перед бюджетами субъекта РФ и местными бюджетами. 

Как установлено судами, общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с тем, что уточненные налоговые декларации по НДПИ за проверяемый период представлены налогоплательщиком после назначения выездной налоговой проверки. При этом общество в нарушение подп. 11 п. 2 ст. 342 НК РФ применило понижающий коэффициент при исчислении НДПИ. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 11185/10 указано, что если уточненные налоговые декларации поданы после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налогов и в период проведения выездной налоговой проверки, то условия освобождения от налоговой ответственности предусмотренные пп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не являются выполненными.

Следовательно, предоставление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после того как он узнал о назначении выездной налоговой проверки является основанием для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суды пришли к выводу, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств (совершение налогового правонарушения впервые) и дополнительно снизили штраф до 100 000 рублей. При этом суды отклонили довод налогового органа о том, что признание факта совершения правонарушения, а также добросовестное исполнение обязанностей налогоплательщика и полная уплата сумм налога не могут расцениваться в качестве смягчающих ответственность.

Суды пришли к выводу об искусственном занижении налоговой базы по НДС за IV квартал 2012 года с целью возмещения и возврата из бюджета налога. Судами установлено не отражение обществом в бухгалтерском учете выпуска спорного векселя, неподтверждение обществом факта получения векселя, отсутствие экономических оснований для передачи векселя в адрес данной организации в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств приобретения спорного векселя обществом, представление заявителем в подтверждение передачи векселя документов, содержащих недостоверные сведения.

Как указали суды, факт наличия товара и его доставки до заявителя налоговым органом не оспаривается. Однако, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальной поставки товара заявителю и согласованности действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальной экономической деятельности. С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за ноябрь 2016 года представлены предприятием 02.12.2016, то есть в установленный законом срок. В связи с допущенной ошибкой предприятие представило дополняющий отчет 18.01.2017. Ошибка была выявлена и исправлена страхователем самостоятельно. При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Предприятия к ответственности за вменяемое ему правонарушение и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Суд удовлетворил требование Росприроднадзора о взыскании с компании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 483 533 рублей 83 копеек. Ссылку общества на то, что с 01.01.2016 природопользователи освобождены от платежей в счет возмещения вреда, причиненного сбросом загрязняющих веществ на водосборные площади, в том числе за предшествующий указанной дате период, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный вид платежей не является мерой ответственности, а законодатель не придал обратной силы изменениям, внесенным в статью 16 Закона об охране окружающей среды.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами общество представило договоры, дополнительные соглашения к ним, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные и платежные поручения. Как известно, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию. Суд поддержал позицию налогоплательщика. Кассационная жалоба инспекции была оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2012 год по обособленному подразделению заявителя в г. Москве в сумме 1 млн руб. Инспекция отказала в осуществлении возврата налога. Отказывая в удовлетворении заявления компании, суд апелляционной инстанции указал, что переплата по НДФЛ, имеющаяся у налогового агента, в том числе по обособленному подразделению в г. Москве, была зачтена инспекцией при определении по итогам выездной налоговой проверки налоговых обязательств в целом по организации. Вместе с тем, в судебном акте отсутствуют ссылки на конкретное решение инспекции о зачете, исходя из которого, суд пришел к данному выводу.

Судами, в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ, не включены в предмет доказывания обстоятельства, связанные с наличием у налогового агента фактической задолженности по налогу на доходы физических лиц, и соответственно, наличием у инспекции оснований для проведения зачета в понимании статьи 78 НК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение.

Поскольку налоговой проверкой не установлено фактов недостоверного ведения организацией бухгалтерского учета в части оплаты труда, полноты исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, отсутствуют причины усомниться в достоверности представленных налогоплательщиком документов бухгалтерского учета; предоставленных сведений достаточно для осуществления расчета размера обязательств по перечислению НДФЛ в течение проверенного периода. Расчет начисления пени по НДФЛ судами проверен и признан правильным.

Основанием для привлечения ИП к ответственности послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик в проверенном периоде неправомерно не учел в составе доходов денежные средства, фактически поступившие не от деятельности по оказанию бытовых услуг, осуществляемой на основании патента, а от лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за поставленные товары. Суды пришли к выводу, что предприниматель неправомерно применял патентную систему налогообложения по видам деятельности бытовые услуги (2014 год), изготовление столярных строительных деталей и изделий (2015 год) в отношении доходов, полученных по договорам с ООО, в связи с чем допустил занижение и неуплату единого налога по УСН.

Суд пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно начислено пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период нахождения в очередном отпуске, в связи с тем, что законодательством не предусматривается одновременное предоставление двух отпусков за один и тот же период, а также заявителем необоснованно начислено ежемесячное пособие по уходу за ребенком лицам, работающим в условиях неполного рабочего времени, поскольку формальное снижение рабочего времени на 24 минуты в день не может свидетельствовать об осуществлении работающим родителем фактического ежедневного ухода за ребенком и расцениваться как работа на условиях неполного рабочего дня.

Поскольку доначисление НДС имеет место в связи с выводом налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на применение специального налогового режима и необходимостью применения общего режима налогообложения, судами сделан верный вывод о том, что до этого момента у общества отсутствовала возможность заявлять налоговые вычеты.

Общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы НДС, уплаченные в составе расходов, которые не могут быть прямо отнесены к конкретному виду деятельности и являются общехозяйственными (общепроизводственными) расходами, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ или местом реализации которых не признается территория Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению НДС, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями главы 21 НК РФ, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Причиной дополнительного начисления к уплате НДС, НДФЛ послужило изменение по результатам налоговой проверки доли доходов, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде ИП осуществлял оптовую и розничную торговлю товаров с применением общего режима и специального режима налогообложения в виде ЕНВД. В целях установления фактических налоговых обязательств предпринимателя, налоговым органом были исследованы и учтены налоговые вычеты на основании дополнительно представленных предпринимателем документов: копий счетов-фактур, товарных и кассовых чеков, квитанций, товарных накладных, с приложением к ним реестров заявленных расходов, в результате чего устранены расхождения в документах первичного учета и реестрах итоговых сумм.