Судебные дела

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

Предприниматель в проверяемый период применял единый сельскохозяйственный налог в отношении видов деятельности (разведение молочных коз; производство молочной продукции; выращивание зерновых и кормовых культур; выращивание и реализация крупного рогатого скота (КРС)) и ЕНВД в отношении розничной торговли автозапчастями, осуществляемой через магазин. Спорным является исключение инспекцией из состава расходов при исчислении единого сельскохозяйственного налога затрат, связанных с приобретением крупного рогатого скота и зерна.

Итог: суды согласились с доводами налогового органа о том, что документы не свидетельствуют о реальности совершенных предпринимателем хозяйственных операций. Как отметили суды, заявителем не представлены документы, подтверждающие передачу и оприходование товара (товарные накладные, акты приема-передачи, иные документы). Контрагенты по встречной проверке документы не представили.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами.

Итог: суды согласились с выводом инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений со спорными поставщиками, невозможности исполнения ими обязательств в заявленном объеме и о представлении заявителем по данным поставщикам документов, содержащих недостоверные сведения.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, содержащих недостоверные сведения, оформленных от имени АО.

Итог: как установлено судами на основании исследования грузовых манифестов, актов оказания услуг, счетов-фактур, документов бухгалтерского учета, плательщиком не доказано, что услуги по перевозке, в отношении которых был заявлен к вычету НДС в спорной сумме, приобретались обществом для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Как указывает инспекция, на расчетный счет общества от ООО поступили денежные средства в счет предстоящих поставок товаров и оказания услуг, но впоследствии обществом с данными организациями были заключены договоры новации и денежные средства приобрели статус заемных.

Итог: исследовав доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к обоснованному выводу, что инспекцией не доказано наличие обстоятельств, перечисленных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. № 53.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с ООО, поскольку между налогоплательщиком и указанным контрагентом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а представленные в обоснование вычетов счета-фактуры подписаны путем проставления факсимиле.

Итог: судами установлено, что предприятие-клиент не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком, поскольку такими видами деятельности не занималось; налогоплательщик при выборе в качестве контрагента не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о том, что общество с 01.10.2007 утратило право на применение упрощенной системы налогообложения и, применяя данную систему в проверяемом периоде (с 01.01.2013 по 31.12.2015), не выполнило требование, предусмотренное пунктом 5 статьи 346.13 НК РФ, не уведомив в установленный законом срок налоговый орган о ее применении.

Итог: довод налогоплательщика о том, что им поданы декларации по УСН за 2013 - 2015 годы, которые принял налоговый орган и такими действиями подтвердил право на применение УСН, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии поданной налогоплательщиком декларации. Принятие налоговым органом деклараций по УСН за 2013 - 2015 года не может рассматриваться как подтверждение права на применение этой системы налогообложения.

По результатам проверки инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представления по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, неведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создание данных контрагентов с целью обналичивания денежных средств.

Итог: суд отметил, что следует признать установленным, ООО обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья. Учитывая изложенное, расходы по этим контрагентам никак нельзя признать обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как это требует статья 252 НК РФ.

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

ООО в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло УСН. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3-го квартала 2013 года доходы ООО превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение УСН, на 2 394 497 руб. и, соответственно, с 01.07.2013 ООО утратило право на применение УСН и подлежало переводу на общую систему налогообложения.

Итог: суды обоснованно указали, что заявителю было известно о возникновении внереализационного дохода в 2013 году. При этом суды отметили, что кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО и за 2015 год. Таким образом, заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

Предприниматель перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год в сумме 63 000 руб. исходя из совокупного дохода (без учета расходов) за 2015 год в сумме 6 358 678 руб.; после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 г. № 27-П предприниматель обратился в фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченной суммы.

Но фонд сообщил предпринимателю о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов. Полагая, что действия фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применив правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П.

Основанием для взыскания с расчетного счета предпринимателя Управлением ПФР страховых взносов и пени за 2014, 2015 годы явились выводы о необходимости расчета страховых взносов, исходя из величины полученного предпринимателем дохода, без учета произведенных им расходов.

Итог: суды пришли к выводу об излишнем взыскании с предпринимателя сумм страховых взносов и пени за 2014, 2015 годы. Право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона № 212-ФЗ.

По мнению инспекции, представленные обществом документы, не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, поскольку среднесписочная численность работников общества составляет 2 человека; организация не имеет трудовых ресурсов, производственных площадей, имущества, транспорта; отсутствуют коммунальные, арендные платежи.

Итог: суды отметили, что доказательств того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес спорного контрагента, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, налоговым органом в ходе проверки не добыто и судам не представлено. Поэтому суды признали недоказанным инспекцией факт отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и названным контрагентом, соответственно, ошибочными выводы о формальности соответствующего документооборота.

Как установлено судами и следует из оспариваемых решений фонда социального страхования, заявителю начислены страховые взносы за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам, для ухода за детьми-инвалидами в проверяемый период.

Итог: как указали суды, выплаченные обществом в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам пособия, признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Основанием для доначисления НДС стало получение необоснованной, по мнению налогового органа, налоговой выгоды в виде предъявления налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО.

Итог: суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговые вычеты, и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Основанием для доначисления единого налога по УСН, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о применении обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды (минимизации налогообложения), с целью недопущения превышения предельных размеров дохода, дающих право на применение упрощенной системы налогообложения.

Итог: отклоняя довод налогового органа, суды указали на то, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юридических лиц, а создание юридических лиц, подпадающих под различные режимы налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.