Судебные дела

Основанием для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о невозможности поставок товара контрагентами налогоплательщика в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности, о непроявлении заявителем должной осторожности и осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Итог: суд удовлетворил требования общества в полном объеме, признав оспариваемое решение инспекции недействительным. При заключении сделок налогоплательщик удостоверился в правоспособности и добросовестности контрагентов. Сделки, заключенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. Контрагенты общества в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), поставлены на налоговый учет.

Налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы с операции по реализации объекта незавершенного строительства. Действия предпринимателя признаны инспекцией направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Итог: судами установлено, что стоимость объекта незавершенного строительства в период, когда совершена сделка, отражена в учете предпринимателя в размере 14 487 754 руб. 42 коп. Существенное изменение цены данного объекта, учитывая общую стоимость реализованной недвижимости, суды признали действием, направленным лишь на получение налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: cуд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу, что действия общества ТД указывают на направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием схемы, предусматривающей формальное наличие искусственного звена для уменьшения налогового бремени, отменил решение суда, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель перечислил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые на выплату страховой части трудовой пенсии, за 2015 год в сумме 63 000 руб. исходя из совокупного дохода (без учета расходов) за 2015 год в сумме 6 358 678 руб.; после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 30.11.2016 г. № 27-П предприниматель обратился в фонд с заявлением о перерасчете страховых взносов и возврате излишне уплаченной суммы.

Но фонд сообщил предпринимателю о принятии решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных взносов. Полагая, что действия фонда по отказу в возврате излишне уплаченных страховых взносов нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Итог: суды удовлетворили заявленные требования, руководствуясь тем, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, применив правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 г. № 27-П.

Налоговый орган исходил из отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, представления по ним документов, содержащих недостоверные сведения о хозяйственных операциях, неведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, создание данных контрагентов с целью обналичивания денежных средств.

Итог: суд отметил, что следует признать установленным, ООО обналичило через спорных контрагентов денежные средства по сделкам на переработку давальческого сырья. Учитывая изложенное, расходы по этим контрагентам никак нельзя признать обоснованными, направленными на получение дохода и документально подтвержденными, как это требует статья 252 НК РФ.

ООО в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 применяло УСН. Налоговой проверкой установлено, что по итогам 3-го квартала 2013 года доходы ООО превысили предельный лимит доходов, при котором у организаций сохранялось право на применение УСН, на 2 394 497 руб. и, соответственно, с 01.07.2013 ООО утратило право на применение УСН и подлежало переводу на общую систему налогообложения.

Итог: суды обоснованно указали, что заявителю было известно о возникновении внереализационного дохода в 2013 году. При этом суды отметили, что кредиторская задолженность не нашла своего отражения в налоговых декларациях ООО и за 2015 год. Таким образом, заявитель не отражал внереализационный доход в налоговой отчетности и не уплачивал налоги, т.е. совершил налоговое правонарушение.

Основанием для доначисления налога на имущество послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по данному налогу в результате невключения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива.

Итог: cуды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего. Инспекцией установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами; удовлетворяют всем требованиям пункта 4 ПБУ 6/01, положениям статей 256, 257 НК РФ.

Предприятие обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным требования о предоставлении документов (информации).

Итог: судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что непредставление документов обществом по спорному требованию, легло в основу выводов и явилось основанием для аннулирования оборотов, является несостоятельным, поскольку решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки является результатом проведенных мероприятий налогового контроля, указанных в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения акта, других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 135 122,40 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом, о непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом, а также об отсутствии в действиях предприятия должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагента.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что фактически поставка сельскохозяйственного сырья осуществлялась напрямую от сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Итог: для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами, спорный контрагент не имел возможности поставлять шпон, соответственно, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По результатам проверки вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается неправомерное занижение обществом доходов на сумму произведенных расходов на оплату земельных участков, предназначенных для дальнейшей реализации, которые в соответствии с нормой статьи 346.17 НК РФ признаются в составе расходов при исчислении налога по УСН после фактической передачи их покупателю.

Компании было отказано в предоставлении вычетов по НДС. Налоговый орган сделал вывод о том, что организация создала формальный документооборот с поставщиком.

Итог: арбитры поддержали налогоплательщика. Судом установлено проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговая инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС и единый налог по УСН. Налоговики сделали вывод о том, что доходы ИП (аренда имущества и его продажа) превысили допустимое ограничение для применения упрощенной системы налогообложения.

Итог: в удовлетворении заявленных требований ИП было отказано. Доходы налогового органа были подтверждены.

Компания, полагая, что решение инспекции в части доначисления НДС является необоснованным и незаконным, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России. УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу ООО оставило жалобу без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО с заявлением в арбитражный суд.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии у общества оснований для принятия к вычету сумм НДС, отраженных в уточненных декларациях по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года, представленных с нарушением установленного пункта 2 статьи 173 НК РФ трехлетнего срока. Кроме того суд указал, что обществом не представлено достаточных доказательств того, что налогоплательщик не имел возможности применить спорные налоговые вычеты по НДС, что является уважительной причиной, препятствующей своевременной реализации права на возмещение спорных сумм НДС.

Налоговый орган полагает, что материалы дела содержат совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; контрагент заявителя участвовал в создании фиктивного документооборота. Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что в результате налоговой проверки была установлена совокупность обстоятельств, указывающих на отражение налогоплательщиком в учете и отчетности операций, не осуществлявшихся в действительности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также на недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах на выполнение работ по монтажу систем вентиляции, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2015 год, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 0 рублей. По итогам проверки инспекцией оставлен акт и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощенной системы налогообложения

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о недостоверности документов, представленных предпринимателем по взаимоотношениям с обществом "Строительные технологии".

Основанием принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.

Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы однодневки; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

О признании недействительным брачного договора, заключенным гражданином-банкротом.

Итог: в удовлетворении иска было отказано, так как не доказано, что должник отвеча признакам неплатежеспособности.