
Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 г. № Ф09-392/24 по делу № А60-70075/2022
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2024 г. № Ф09-392/24 по делу № А60-70075/2022
Налоговый орган начислил НДС, пени, штраф ввиду нереальности приобретения налогоплательщиком лома у спорного контрагента.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку реальность спорных хозяйственных операций не подтверждена, налоговые вычеты применены необоснованно.
Решение налогового органа не затрагивает права и обязанности контрагента налогоплательщика. В случае несогласия с выводами налогового органа контрагент может подать соответствующее заявление в рамках дела о банкротстве налогоплательщика.
04.06.2025Российский налоговый порталАРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2024 г. N Ф09-392/24
Дело N А60-70075/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" (ИНН: 6670413340, ОГРН: 1136670026492; далее - общество "ПСК", Компания, податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПСК" - Ягудин В.Т. (доверенность от 15.05.2023, диплом);
общества с ограниченной ответственностью "УралПромЭнерго" (ИНН: 6679060346, ОГРН: 1146679032059; далее - общество "УралПромЭнерго", налогоплательщик) - Прокопенко В.В. (доверенность от 10.01.2024, диплом);
Перина Дмитрия Ивановича - Мацак Е.В. (доверенность от 11.04.2022, удостоверение адвоката);
межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН: 6685000017, ОГРН: 1126672000014; далее - МИФНС России N 31 по Свердловской области, налоговый орган, инспекция) - Черняева Т.Ю. (доверенность от 26.12.2022, диплом).
Общество "УралПромЭнерго", Компания обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/1648 по жалобе.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перин Дмитрий Иванович.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-70075/2022 принято 13.07.2023, а не 05.07.2023.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, оспоренная часть решения инспекции признана недействительной в части выводов о нереальности приобретения обществом "УралПромЭнерго" лома у Компании и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом "ПСК" в I квартале 2018 года - II квартале 2019 года, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-70075/2022 принято 22.11.2023, а не 11.10.2023.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Компания настаивает на реальности сделок с обществом "УралПромЭнерго", поскольку документы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают это.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда касаемо необоснованности обращения с заявлением об обжаловании решения налогового органа от 23.06.2022 о привлечении к ответственности общества "УралПромЭнерго" за совершение налогового правонарушения по той причине, что Компания является контрагентом налогоплательщика, учитывая гражданско-правовые отношения в рамках договора поставки лома.
По мнению общества "ПСК", свидетельские показания налоговым органом истолкованы ошибочно, проверка спорных поставок лома инспекцией не проводилась, следовательно, выводы МИФНС России N 31 по Свердловской области в обжалованном решении относительно взаимоотношений подателя жалобы с обществом "УралПромЭнерго" неверны и не опровергают их реальность.
Общество "ПСК" утверждает о необходимости защиты своих прав, поскольку Хохловым В.Н. - конкурсным управляющим общества "УралПромЭнерго" в рамках дела о его банкротстве предъявлен иск о признании сделки с Компанией недействительной.
В отзывах на кассационную жалобу МИФНС России N 31 по Свердловской области, налогоплательщик просят оспариваемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Перин Дмитрий Иванович в материалы дела не представил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 29.03.2021. По итогам названной проверки налоговым органом 14.12.2021 составлены акт, 22.04.2022 дополнение к нему на основании которых 23.06.2022 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обжалуемым решением обществу "УралПромЭнерго" предложено уплатить недоимку, в том числе по НДС, налогу на прибыль в спорных суммах, начислены соответствующие пени и штрафы по статьям 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 05.10.2022 N 13-06/1648 оспоренное решение МИФНС России N 31 по Свердловской области отменено частично, спорные суммы налогов, пени и штрафов снижены.
Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней за нарушение срока уплаты указанных налогов и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа, в том числе о нереальности приобретения обществом "УралПромЭнерго" лома у Компании и необходимости в связи с этим корректировки записей в книгах покупок и книгах продаж налогоплательщика по операциям с обществом "ПСК" за период с I квартала 2018 года по II квартал 2019 года.
Полагая, что оспоренное решение налогового органа в обжалованной Компанией части нарушает ее права и законные интересы, она обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из неправомерности обжалованной обществом "ПСК" части оспоренного решения инспекции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела N А60-10685/2022 о банкротстве общества "УралПромЭнерго".
Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, признавая обжалованную Компанией часть оспоренного решения МИФНС России N 31 по Свердловской области правомерной, проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания данной части решения налогового органа неправомерной, справедливо приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки лома налогоплательщику.
Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований общества "ПСК" апелляционным судом обоснованно мотивирован тем, что право на обжалование решения МИФНС России N 31 по Свердловской области в отношении общества "УралПромЭнерго" у Компании отсутствует.
Поскольку постановление апелляционного суда обществом "ПСК" обжалуются только в части, касающейся неудовлетворенных заявленных требований о признании неправомерным отказа налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с Компанией, в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежит. Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 23.06.2022 в части исключения из налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 29.03.2021 расходов при осуществлении деятельности, назначения (начисления) соответствующих штрафов и пени, а также отказа в праве на применение налогового вычета по НДС по сделкам с иными контрагентами ни подателем жалобы ни налогоплательщиком в кассационном порядке не оспаривается.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой обществом "ПСК" части судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.
Исходя из положений статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" изложил в полной мере соответствующую статье 3 названного Кодекса правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (часть 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 части 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 части 2).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 N 2311-О указано на то, что положения статьи 54.1 Налогового кодекса в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия названной статьи названного Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.
Судами также установлено, что в проверяемый период обществом "УралПромЭнерго" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленными, в том числе Компанией по договору поставки лома цветных металлов от 30.06.2017 N ПСК-Л-014/1/17.
Из материалов дела следует и, как указано выше, в ходе налоговой проверки и в оспариваемом решении МИФНС России N 31 по Свердловской области сделан вывод о применении налогоплательщиком необоснованного налогового вычета, поскольку установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности сделок между обществом "ПСК" и налогоплательщиком.
Судом апелляционной инстанций, вопреки утверждениям подателя жалобы, обоснованно приняты во внимание перечисленные в оспоренном решении налогового органа обстоятельства, а также то, что оспариваемое им решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении общества "УралПромЭнерго", само по себе не является доказательством каких-либо возможных неправомерных действий общества "ПСК".
В спорном случае обстоятельства в отношении Компании, как взаимозависимого лица, не установлены, оспариваемое решение налогового органа никаких властных (обязательных) предписаний не содержит, запретов не налагает, прав не ограничивает и, в принципе, юридических последствий не влечет.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном применении налогоплательщиком вычета по НДС по сделкам с обществом "ПСК" по причине их нереальности, апелляционный суд пришел к постановке правильного вывода о правомерности отмененной судом первой инстанции части оспоренного решения МИФНС России N 31 по Свердловской области по эпизоду с Компанией, поскольку действительный размер налоговых обязательств общества "УралПромЭнерго" инспекцией установлен, а обществом "ПСК" не представлены доказательства, с определенностью свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.
Кроме того, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что обжалованное решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения устанавливает обязанности только для налогоплательщика, которым в рассматриваемом случае является общество "УралПромЭнерго".
На основании статьи 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 1 статьи 138 названного Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Данными законоположениями предусматривается право участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, на обжалование ненормативных правовых актов налоговых органов, а также порядок такого обжалования.
При этом в силу статьи 9 названного Кодекса к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 28.06.2018 N 1632-О, от 31.05.2022 N 1153-О, от 28.02.2023 N 256-О), само по себе такое регулирование, при котором правом на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа наделены только участники налоговых правоотношений, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы иных лиц (учредителей, руководителей юридического лица, в отношении которого вынесено решение налогового органа), поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговым органом по вопросам уплаты налогов.
Верховным Судом Российской Федерации (определения от 16.11.2018 N 301-КГ18-18707, от 13.09.2018 N, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-7898) также отмечено, что по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом; решение налогового органа не затрагивает права и законные интересы учредителя, директора юридического лица, не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении непосредственно юридического лица по результатам проведенной выездной налоговой проверки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктах 77, 85 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, кассационный суд находит обоснованными и соответствующими действующему налоговому законодательству выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый Компанией ненормативный правовой акт МИФНС России N 31 по Свердловской области вынесен непосредственно в отношении налогоплательщика - общества "УралПромЭнерго", а не в отношении общества "ПСК", соответственно, именно общество "УралПромЭнерго", как налогоплательщик и участник налоговых правоотношений вправе обжаловать решения и постановления инспекции.
Доводы подателя жалобы о необходимости защиты своих прав (признание спорной сделки недействительной) в условиях рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "УралПромЭнерго" во внимание судом кассационной инстанции также не принимаются на основании следующего.
Как следует из Картотеки арбитражных дел на официальном сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет", решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2022 по делу N А60-10685/2022 общество "УралПромЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов В.Н.
Кроме того, кассационный суд, вопреки подходу, предложенному подателем жалобы, имеющему интерес рассмотреть свои возражения относительно требований МИФНС России N 31 по Свердловской области, предъявленных налогоплательщику - обществу "УралПромЭнерго" в рамках отдельного спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым указать на то, что этот интерес не может изменять действующее публичное регулирование налоговых правоотношений, возникающих между налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) и налоговым органом, и установленный процессуальный порядок рассмотрения соответствующих возражений лица, участвующего в деле о банкротстве такого налогоплательщика.
Несогласие общества "ПСК" с признанием спорной сделки необоснованной должно быть реализовано в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества "УралПромЭнерго" с применением соответствующих процессуальных инструментов - заявление соответствующих возражений, обжалование определения, принятого судом в рамках дела о банкротстве налогоплательщика об обоснованности требования уполномоченного органа и включении его в реестр требований кредиторов должника.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дел N А76-40411/2022, N А76-40947/2022 (определениями Верховного Суда от 08.08.2023 N 309-ЭС23-13712, от 08.12.2023 N 309-ЭС23-24061 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).
Утверждения общества "ПСК" о реальности спорных сделок в рамках налоговых взаимоотношений судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества "ПСК".
При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьей 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все аргументы Компании, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А60-70075/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-сырьевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Н.Н.СУХАНОВА
- 14.07.2025 Комитет ГД одобрил законопроект о налоговых льготах производителям беспилотников
- 09.07.2025 Требуется ли исчислять НДС при передаче товаров зарубежному филиалу: ответ ФНС
- 30.06.2025 Минфин уточнил: когда «упрощенщик» обязан начать платить НДС
- 14.12.2015 В каком случае инвестор сможет потерять право на вычет НДС?
- 12.12.2012 Налоговикам не нравится ситуация по возмещению НДС при отсутствии реализации
- 28.09.2012 Отказ НДС, в связи с отсутствие реализации: мнение налоговиков
- 28.07.2023 Госдума ускорит возбуждение уголовного дела по налоговым недоимкам
- 25.07.2023 Бастрыкин считает недопустимым неуплату налогов блогерами
- 24.07.2023 СК РФ не всех сообщников обвиняемой в неуплате налогов блогера Блиновской
- 14.03.2024 10 регионов России вернули больше НДС, чем уплатили в бюджет
- 14.11.2023 Вычет НДС по счету‑фактуре, выставленному 3 года назад: когда не поздно заявить
- 12.10.2023 Транспортная накладная: правила заполнения
- 21.07.2023 Замдиректора превратился в ИП‑управляющего: налоговики доначислили 6,5 миллионов рублей
- 08.06.2023 Суд усмотрел в ежемесячной выплате дивидендов уклонение от уплаты взносов
- 04.05.2023 Юристы назвали основную претензию налоговиков к блогерам
- 16.07.2025
Налоговый орган
начислил пени, приходящиеся на доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций, сделав вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт начисления пеней признан правомерным, установлено, что налоговым органом исключены начисления пеней в период действия моратория.
- 16.07.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, начислил пени и штраф, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой льготы по НДС в отношении операций, связанных с оказанием услуг по обеспечению деятельности скорой помощи.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия сотрудников (водители) налогоплательщика были направлены на создание условий, благоприятству
- 16.07.2025
Налоговый орган
доначислил НДС, отказал в возмещении суммы НДС, сделав вывод о необоснованном уменьшении налогоплательщиком сумм налога к уплате в результате искажения сведений о хозяйственной деятельности.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт искажения налогоплательщиком сведений налоговой отчетности по сделкам с контрагентом, приобретенные у данного контрагента тов
- 09.07.2025
Проверкой выявлено
занижение налогооблагаемой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с контрагентами.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку первичные документы по договорам поставки и подряда содержат противоречия, контрагенты включены в производственный процесс формально, источник возмещения НДС не сформирован.
- 03.07.2025
Оспариваемым решением
обществу были доначислены НДС, налог на прибыль и пени в связи с необоснованным уменьшением обществом налоговой базы по налогам на сумму вычетов по взаимоотношениям с контрагентом.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказано, что обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения путем со
- 03.07.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислены НДС, пени и штраф в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности.
- 16.07.2025
Налоговый орган
при расчете земельного налога применил ставку в размере 1,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка налогоплательщика.Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные участки налогоплательщика отнесены к землям сельскохозяйственного назначения и к территориальным зонам сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, установлены условия для при
- 09.07.2025
Налоговый орган
доначислил налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ), пени и штраф, указав на занижение обществом количества добытого полезного ископаемого, необоснованное применение ставки 0 рублей в отношении документально не подтвержденных потерь, неосуществление учета погашенных запасов.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку признано обоснованным определение налоговым органом кол
- 09.07.2025
Налоговый орган
доначислил НДС и штраф, сославшись на умышленные действия общества по созданию формального документооборота с контрагентами с целью получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС.Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагенты не имеют возможности выполнения поставок в связи с отсутствием у них трудовых и материальных ресурсов, явл
- 15.07.2025 Письмо Минфина России от 05.05.2025 г. № 03-07-11/44612
- 08.07.2025 Письмо ФНС России от 21.04.2023 г. № ЕА-3-15/5626@
- 03.07.2025 Письмо Минфина России от 26.05.2025 г. № 03-11-09/51466
- 08.12.2023 Письмо Минфина России от 09.08.2023 г. № 02-12-13/74630
- 16.08.2023 Письмо Минфина России от 19.07.2023 г. № 03-07-11/67381
- 11.12.2012 Письмо ФНС России от 07.12.2012 г. № ЕД-4-3/20687@
- 28.05.2025 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 г. № Ф04-188/2024 по делу № А03-6938/2023
- 16.01.2025 Письмо Минфина России от 10.12.2024 г. № 03-02-08/124500
- 22.12.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2023 г. № Ф09-8454/23 по делу № А76-1889/2023
Комментарии