Судебные дела

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, пени, с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО.

Основанием доначисления налогоплательщику НДС и налога на прибыль явились установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки факты, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО. Компания вынуждена была обратиться в суд.

Итог: суд отказал в удовлетворении заявленных требований, так как доводы налоговой инспекции были подтверждены.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

ИФНС в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение, в соответствии с которым общество было привлечено к налоговой ответственности. Компания обратилась в суд.

Итог: заявление было удовлетворено частично, поскольку решение о взыскании налога за счет денежных средств компании, было принято в  период действия обеспечительных мер.

Основанием для отказа в возмещении НДС стало, по мнению инспекции, создание обществом схемы незаконного применения вычетов по НДС с привлечением ООО, которые являлись посредниками между заявителем и организациями и индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Итог: суды пришли к правомерному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факта осуществления реальных хозяйственных операций по поставке товаров между заявителем и его контрагентами, о подтверждении этих операций представленными первичными документами, следовательно, о правомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М.

Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа.

Налоговая инспекция доначислила НДС в виду отсутствия реальных взаимоотношений между компанией и контрагентом.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении ГУП в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленного условия.

Основанием для доначисления обществу НДС стали выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО. Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 3 338 757 руб. по счетам-фактурам, выставленным ОО, ввиду создания обществом формального документооборота по спорной сделке, квалифицированной инспекцией как нереальной и свидетельствующей о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что установленная совокупность доказательств указывает на отсутствие реальности совершения обществом хозяйственных операций со спорным контрагентом, искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД. Основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод налогового органа о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды путем искусственного дробления бизнеса между несколькими взаимозависимыми субъектами, в результате которого финансово-хозяйственные показатели участвующих лиц по площади занимаемых ими торговых помещений позволяли каждому соответствовать требованиям для использования ЕНВД.

Итог: суды пришли к верному выводу о том, что заключение договоров аренды с физлицом носило формальный характер и было направлено на создание ситуации искусственного дробления бизнеса, при которой площадь салонов в проверяемом периоде превышающая 150 кв. м и арендованная по договору лишь частично, фактически полностью использовалась исключительно предпринимателем, продолжающим применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

В отношении общества проведена управлением выездная проверка правильности исчисления, полноты своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, а также проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления, суды пришли к выводу о неподтверждении обществом наличия у него права на применение пониженного тарифа при исчислении страховых взносов ввиду несоблюдения условий, предусмотренных статьей 58 Закона № 212-ФЗ.

Основанием для доначисления заявителю НДС явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов в сумме 15 238 983 руб. по счетам-фактурам ООО.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из создания налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами, отсутствия реальности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций, направленных на имитацию хозяйственных операций, на получение ООО необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод завышении налогоплательщиком расходов в налоговом учете для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 7 433 752 руб. Инспекция установила, что сделки с указанными контрагентами оформлены при отсутствии хозяйственных операций.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали доказанным, что выполнение спорных работ обществами невозможно; из первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение выполнения спорных работ обществами, невозможно установить, в каких конкретно помещениях, в каком объеме и какие работы выполнены контрагентами; установленные в результате экспертизы обстоятельства выполнения работ не являются основанием для уменьшения налоговой базы для исчисления налога.

Налоговыми агентами признаются арендаторы имущества независимо от применяемой системы налогообложения и от статуса налогоплательщика, в том числе, применяющего УСН и/или имеющего статус субъекта малого предпринимательства.

ИФНС была проведена выездная налоговая проверка компании, по результатам которой принято решение о привлечении ООО к ответственности в виде штрафа в общей сумме 1 204 172 руб.

Итог: суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Инспекция привлекла ООО к ответственности за непредставление в установленный срок документов, истребованных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, в виде штрафа в сумме 6650 руб. Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности за отказ в представлении документов, не связанных с исчислением и уплатой налогов, и обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали решения налоговых органов недействительными.

На основании полученного от ИФНС поручения об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО инспекцией в адрес Банка было направлено требование от 27.03.2017 о представлении документов (информации) в отношении контрагента ООО. Указанное требование направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 31.03.2017. Посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении контрагента не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО, а также в связи с отсутствием в требовании конкретных реквизитов сделки, банк предоставить документы отказался. Общество бло привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 126 НК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о соответствии оспариваемых решений инспекции нормам действующего законодательства.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт организации и построения участниками взаимоотношений искаженных, искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность с ООО, в результате чего созданы условия для уменьшения налоговой базы и создание права на применение налогового вычета.

Итог: суды признали, что в рассматриваемом случае приобретение транспортных средств (фургонов и кузовов) через посредника ООО имело своей целью лишь увеличение стоимости продукции и, соответственно, расходов на их приобретение. При этом налоги с образуемой наценки на продукцию в бюджет не поступали.