Судебные дела

Довод ИФНС о том, что при продаже основных средств расходы, понесенные при их создании, не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, поскольку, по мнению налогового органа, гл. 26.2 НК РФ этого не предусматривает, был предметом рассмотрения судом и получил надлежащую оценку. Как правильно указал суд, позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права налогового законодательства, что привело к неправомерному доначислению общества налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности общества был обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что до направления платежных поручений в банк общество было осведомлено об отзыве лицензии у АО «Русстройбанк» и его тяжелом финансовом положении. Как установлено судом, на дату направления заявителем в банк спорных платежных поручений к исполнению на его расчетном счете имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты страховых взносов по предъявленным платежным поручениям. При этом на момент списания денежных средств с расчетного счета лицензия на осуществление банковских операций у банка не была отозвана.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате НДС, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суд сделал вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ввоз спорного насоса на территорию Российской Федерации и его поставка в адрес заявителя. Доказательств, опровергающих данные выводы, инспекцией не представлено. Следовательно, инспекцией необоснованно исключены из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суммы амортизации и амортизационной премии по спорному оборудованию, отказано в принятии вычетов по НДС по указанной операции, доначислены соответствующие суммы пени и штрафов по статье 122 НК РФ.

Суды признали, что отсутствие фактического перемещения оборудования с территории общества, а также отражение его на «41» счете при приобретении, не свидетельствует о формальном характере заключенных сделок, поскольку необходимость использования спорного оборудования в своей деятельности имелась именно у налогоплательщика, а общества «Тульский завод» и «ТПЗ-Лизинг» цель использования оборудования в собственном производственном процессе не преследовали. Названными организациями доходы и расходы по спорным сделкам отражены в бухгалтерском учете, учтены для целей налогообложения, что не опровергнуто налоговым органом.

Довод инспекции о том, что из анализа расчетного счета компании следует, что расчетный счет организации используется исключительно для транзита и обналичивания денежных средств, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между контрагентом и заявителем имелся какой-либо сговор, а также доказательств того, что действия общества в части взаимоотношений по вышеприведенным договорам поставки не были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности.

Суды, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учли наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя в совершении правонарушения (отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения заявителем аналогичного правонарушения, совершение страхователем правонарушения впервые; отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; незначительный период (всего 2 дня) нарушения срока представления в пенсионный фонд сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования - сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период - апрель 2016 года, раскаяние заявителя в совершении правонарушения), правомерно уменьшили общий размер начисленного управлением штрафа до 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии у общества права на применение пониженного тарифа страховых взносов. Приняв во внимание, что обществом не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства, об осуществлении им в спорном периоде деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами и что 70 % всех его доходов составляют доходы от реализации услуг по управлению недвижимым имуществом, суды сделали правильный вывод о том, что общество не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем права на применение пониженного тарифа не имеет.

При уступке налогоплательщиком – продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с партнером, в связи с чем они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме.

Инспекция приняла решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица в связи с непредставлением в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также в связи с неосуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету.

Довод кассационной жалобы о том, что проведение рекламной кампании силами привлеченных ООО «Индекс Про» лиц было невозможным ввиду отсутствия у них трудовых ресурсов был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как верно указано судом, отсутствие собственных трудовых ресурсов не мешает исполнителю оказывать услуги силами привлеченных исполнителей. Сама услуга в этой части состояла только в разрешении на размещение рекламного баннера на собственном сайте. Какие-либо активные действия для этого не требуются. Обычно, эти действия совершаются техническим администратором сайта, который может не состоять в штате, а быть привлеченным специалистом. Все эти обстоятельства не были исследованы. Утверждение инспекции об отсутствии реального характера услуг в этой части не подкреплено ни одним доказательством.

Налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по НДС в 2012, 2013 годах в связи с пропуском трехлетнего срока, на основании грузовых таможенных деклараций по суммам НДС, уплаченным налогоплательщиком таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, подлежащих вычету в 2008 году. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что право на применение вычетов по НДС на основании ГТД за 2008 год на покупку и поставку буровых установок возникло у налогоплательщика во 2, 3 и 4 кварталах 2008 года, в связи с чем на дату представления деклараций за 2012 и 2013 годы трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ на предъявление этих сумм НДС к вычету, истек.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Метеор-Сервис» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Арт-Гранд Виктория». При этом судами установлено, что ООО «Метеор-Сервис», применявшее до реорганизации общий режим налогообложения. Учитывая, что ООО «Арт-Гранд Виктория» (правопреемник), применяющее УСНО, не признается налогоплательщиком НДС, то суммы налога, ранее принятые к вычету реорганизованной организацией (ООО «Метеор-Сервис») по приобретенным работам, связанным с капитальным ремонтом недвижимого имущества (здания), переданного правопреемнику для использования в операциях, по которым исчисление НДС не производится и тем самым подлежат восстановлению и уплате в бюджет правопреемником, то есть заявителем.

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств по расчетному счету поставщика следует, что денежные средства, полученные в том числе от заявителя, перечислялись на расчетные счета других организаций за оборудование и строительные материалы. При установленных обстоятельствах суды согласились с выводом налогового органа о нереальности поставки ООО «Техновест» (поставщика) оборудования в адрес заявителя при отсутствии у организации возможностей для реального осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия необходимых условий для достижения ее результатов, как наличие работников, средств производства, перечислении средств, полученных от общества в адрес организаций, не приобретавших деревообрабатывающее оборудование, выводящих средства из хозяйственного оборота.

Суд отметил, что общество, признавая факт нарушения в виде неучета при применении положений ст. 170 НК РФ доходов от выданных займов, которые также не являются налогооблагаемой реализацией, произвело правильное распределение уплаченного НДС по осуществленным затратам, связанным с функционированием объекта недвижимости (бизнес-центра) и последующей сдачей его помещений в аренду, которая в части доходов, полученных от иностранных организаций, также не подлежит налогообложению, и по общехозяйственным расходам – с учетом доходов от выданных займов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что общество в нарушение положений ст. 340 НК РФ расходы, непосредственно связанные с добычей песка, торфа и минеральной воды, уменьшало путем переноса их части на расходы, связанные с добычей газа, при определении налоговой базы по которому расходы, а соответственно и стоимость не учитываются, поскольку налоговая база определяется в ином порядке - исходя из количества добытого газа в натуральном выражении и оценка стоимости последнего не производится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления НДС, указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают правильность выводов налогового органа о недостоверности принятых обществом к учету счетов-фактур компании – партнера, невозможности исполнения указанной организацией обязательств перед обществом и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, а также что общество не подтвердило должную осмотрительность при заключении сделок с контрагентом.