Судебные дела

Налоговым органом выявлены обстоятельства имитации расчетов в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций и перераспределение денежных средств под контролем и по указанию должностных лиц заявителя в целях создания видимости приобретения товаров (сельскохозяйственной продукции) у номинальных контрагентов, применяющих традиционную (общую) систему налогообложения с НДС.

Итог: суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорных контрагентов носило формальный характер, доказательства реального исполнения хозяйственных операций по поставке продукции спорными контрагентами в материалы дела не представлены.

Инспекция считает что налогоплательщик обязан представить не только формальный пакет документов, подтверждающих обязанность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. В связи с этим налоговый орган настаивает на том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Итог: суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС.

Итог: cуды удовлетворили заявленные требования исходя из того, что инспекцией не доказана недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществом; деятельность налогоплательщика и его контрагента обусловлена деловой целью и направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе общества в качестве контрагента.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

Обязанность по уплате НДС в бюджет возлагается на налоговых агентов вне зависимости от способов, с помощью которых производились расчеты получателя (покупателя) с собственником имущества, включая денежные или неденежные расчеты, а суммы, уплаченные в качестве НДС в бюджет налоговыми агентами, подлежат компенсации из бюджета через механизм налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 - 172 НК РФ.

Конкурсным управляющим компании была подана уточненная декларация по НДС, к возмещению был заявлен налог по операциям по покупке спецтехники. Но налоговый орган отказал в возмещении НДС.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия частично, потому что получение необоснованной выгоды со спорным контрагентом не было доказано.

Основанием для доначисления спорных сумм налоговых платежей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении специального налогового режима ЕНВД в отношении оказания услуг в рамках договора, заключенного с ЗАО.

Итог: арбитры отказали в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Суды, оценив в совокупности и взаимосвязи, обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что деятельность предпринимателя в 2014-2015 годах, осуществляемая в рамках договора, не подпадала под систему налогообложения в виде ЕНВД, подлежала налогообложению в соответствии с иными налоговыми режимами, а именно применяемый предпринимателем по УСН, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ по общей системе налогообложения, с уплатой НДФЛ и НДС.

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

Инспекция сделала вывод о необоснованном включении обществом в состав налоговых вычетов сумм налога в отношении хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью, поскольку у указанный контрагент создан незадолго до совершения сделок с налогоплательщиком, общества являются взаимозависимыми, у ООО отсутствуют реальные затраты по уплате налога в бюджет, расчеты за продукцию произведены не в полном объеме, наценка на товар минимальная.

Итог: суд поддержал позицию компании. Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и доказательств согласованных действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия общества и его контрагента в схеме, направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО. Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, наличии недостоверных сведений в документах и их подписании неустановленными лицами.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

Основанием для доначисления ЕСХН стало, неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов затрат на оплату услуг по договорам о предоставлении персонала (аутсорсинга), заключенным с ООО, в нарушение исчерпывающего перечня расходов, установленных статьей 346.5 НК РФ. Решением Управления Федеральной налоговой службы апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения. Не согласившись с решением инспекции в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пеней и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг по предоставлению персонала не могут уменьшать налогооблагаемую базу по ЕСХН, поскольку не включены в исчерпывающий перечень расходов, установленный пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ.

По итогам проверки Пенсионным фондом вынесено решение. Данным решением заявителю начислены пени и предложено уплатить недоимку в размере 20 млн руб. Основанием для доначисления упомянутых сумм страховых взносов, штрафа и пени послужил вывод Пенсионного фонда о занижении заявителем базы для начисления страховых взносов на суммы вознаграждений председателю совета директоров, членам совета директоров и ревизионной комиссии, а также о занижении базы в связи с выплатой сотрудникам компенсаций, связанных с однодневными командировками. Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: в удовлетворении заявленного требования было отказано. Заявителем не представлены доказательства того, что отсутствие протоколирования рассмотрения материалов проверки привело к принятию руководителем Пенсионного фонда неправомерного решения.

Налоговый орган начислил единый налог по УСН предпринимателю, который не смог представить на проверку документы, подтверждающие расходы. ИП обратился в суд.

Итог: заявленные требования предпринимателя были удовлетворены. Судебная коллегия признает правомерным вывод судов о необоснованном доначислении заявителю вышеуказанных налогов в размере, не соответствующем фактическому размеру налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку налоговые обязательства ИП по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, не были определены налоговым органом в надлежащем порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Компания обратилась в налоговый орган с заявлениями о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль. Решениями МИФНС было отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль. Решения мотивированы тем, что заявления о зачете поданы обществом по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Итог: как указали суды, поскольку трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога заявителем пропущен, у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога по заявлению налогоплательщика, соответственно, оспариваемые решения не противоречат закону и иным правовым актам.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления: налога на прибыль и НДС. Компания полагает, что все требования инспекции о предоставлении документов (информации) в рамках выездной налоговой проверки, в том числе актов взаимозачетов со спорными контрагентами выполнялись налогоплательщиком в полном объеме.

Итог: суд апелляционной инстанции, сделав выводы об отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами формального документооборота с целью получения налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций, отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанные в налоговой декларации ОАО по налогу на прибыль за 2009 год расходы и, как следствие, наличие у ОАО убытка по итогам 2009 года, общество в материалы дела не представило.

Основанием для начисления НДС по операциям с ООО послужил вывод инспекции о том, что фактически перевозку грузов для общества осуществляли физические лица, индивидуальные предприниматели и иностранные контрагенты, не являющиеся плательщиками НДС, однако в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета общество участвовало в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальных хозяйственных операций по перевозке грузов непосредственно с данными контрагентами, от имени которых выставлены счета-фактуры с выделенным НДС и на основании которых общество претендовало на возмещение НДС из бюджета.

Итог: суды отказали обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным требования об уплате налогов, указав, что налогоплательщик не вправе требовать признания недействительными ненормативных актов, являющихся механизмами реализации решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, по основаниям, которые могут быть положены в основу при оспаривании в суде решения о привлечении к налоговой ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий по не включению общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и возложении на инспекцию обязанности включить общество в единый реестр как малое предприятие (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итог: требования компании были удовлетворены. Общество представило в инспекцию и в дело бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в 2015 году среднесписочная численность его работников насчитывала менее 100 человек, выручка от реализации составляла менее 800 млн. рублей. Поэтому на момент формирования реестра (2016 год) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.