Судебные дела

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды. В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Выводы налогового органа, основанные на том, что спорные контрагенты не имели ресурсов для поставки товара, выполнения работ, сами по себе при наличии вышеуказанных обстоятельств не могут явиться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции исходил из пропуска срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.

Общество, заключая спорные сделки с неблагонадежным и проблемным контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, не проявило нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления ПФР, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске шестимесячного срока, предусмотренного для взыскания санкций в судебном порядке, и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока. Решение суда первой инстанции поддержано апелляционным судом.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Ссылки общества о том, что на ресурсе проверки юридических лиц содержится исчерпывающая информация о спорном контрагенте, который в период спорных договорных взаимоотношений с заявителем, в период налоговой проверки и по настоящее время выполнял и выполняет государственные контракты, также подлежит отклонению, как документально не подтвержденная.

Суды согласились с выводами налогового органа о том, что привлечение спорного контрагента к работам носило формальный характер, доказательств реального взаимодействия между сторонами основного договора подряда и спорным контрагентом в материалы дела не представлено. Налогоплательщик самостоятельно выполнял спорные работы.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суды отклонили доводы общества о проявлении должной осмотрительности, указав на их неподтверждение представленными в дело документами, отметив, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования налогоплательщика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению заявления о фальсификации спорных счетов-фактур формально; данное ходатайство по существу не было рассмотрено судом первой инстанции, ходатайство отклонено без обоснования и без достаточной проверки.

Суды, отклоняя выводы инспекции о неправомерном увеличении заявителем расходов и занижении налоговой базы по ЕСХН, обоснованно исходили из следующего. Налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу диктовать условия ведения финансово-хозяйственной деятельности с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности в рамках созданной модели бизнеса (одним или несколькими субъектами предпринимательской деятельности).

Налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

В силу пункта 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Компания, подав в апреле 2016 года уточненные налоговые декларации за 1 и 2 квартал 2015 года, имела право на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ей в 4 квартале 2014 года, поскольку трехлетний срок подачи налоговой декларации не истек.

Суды пришли к выводу, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суды пришли к выводу о том, что принадлежащие ООО на праве собственности спорные земельные участки не заняты жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у заявителя отсутствует право на применение в проверяемых налоговых периодах льготной ставки земельного налога в размере 0,3%.

Налоговым органом установлено, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и вышеуказанными контрагентами фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку данные контрагенты не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, имеющиеся противоречия в представленных доказательствах подтверждают формальный подход налогоплательщика к подготовке доказательств без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций.

Суды пришли к правильному выводу о том, что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ, указав, что в силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках, между тем, общество нарушало это правило. Суды указали, что то обстоятельство, что выплаченные деньги выдавались из кассы предприятия, не имеет правового значения при установлении нарушения в части уплаты НДФЛ.