Судебные дела

Формально действуя с соблюдением законодательства о налогах и сборах, составляя первичные документы с использованием реквизитов спорных контрагентов, заявитель создавал лишь видимость хозяйственных отношений с данными лицами; однако сам по себе факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Установив, что сумма документально подтвержденных расходов превысила сумму профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы доходов, налоговый орган уменьшил доходы на сумму документально подтвержденных расходов. Доказательств того, что результат расчета налоговым органом налоговых обязательств в части определения полученного предпринимателем дохода и произведенных расходов не соответствует фактическим условиям его экономической деятельности, налогоплательщиком со ссылкой на материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Поскольку в период применения ЕНВД и УСН предпринимателем приобретались товары, которые были реализованы в 2013-2014 годы (остатки), и выручка от их реализации учтена инспекцией при исчислении налогооблагаемой базы при доначислении налога, суды пришли к правильному выводу о том, что расходы предпринимателя должны быть определены с учетом требований пункта 1 статьи 272, статьи 320 Налогового кодекса, в составе затрат подлежит учету стоимость приобретения товаров, реализованных в проверенном периоде.

Довод общества о том, что правомерность оспариваемого решения должен доказывать налоговый орган, в рассматриваемом случае отклоняется, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС.

Доводы общества о проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента был рассмотрен судебными инстанциями и правомерно ими отклонен. Общество должно было знать о том, что ООО фактическим поставщиком запасных частей не является, материальных и технических возможностей для выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций не имеет, самостоятельную деятельность не осуществляет. В рассматриваемом случае судами установлено, и это подтверждается материалами дела, что обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях. Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод инспекции о том, что поступившие в 2015 году на расчетный счет общества от ООО денежные средства в размере 46 859 000 руб. являются облагаемым доходом общества и подлежат включению в налоговую базу по УСН. Учитывая, что спорные денежные средства признаны заемными, суды обоснованно сделали вывод о неправомерности включения этих средств в доход от предпринимательской деятельности.

Инспекция, придя к выводу о нереальности хозяйственных операций общества и его контрагентов, с учетом информации о налогоплательщике и заключения эксперта определила расчетным методом сумму налога, подлежащую уплате обществом в бюджет. Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций вопреки положениям статьи 71 АПК РФ не исследовали и не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спорного эпизода, не дали надлежащей правовой оценки всем доводам и возражениям общества и инспекции, а также представленным ими доказательствам. Дело направлено на новое рассмотрение.

Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с совершением и исполнением спорной сделки, и созданием формального документооборота, судебные инстанции сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения оно учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и признал правомерным оспариваемое решение инспекции, отказав обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом не исполнена обязанность налогового агента, что является нарушением статей 309, 310, 312 Налогового кодекса РФ, поскольку им были выплачены доходы иностранной организации, не имеющей представительства на территории Российской Федерации. Поскольку Компания Victory New Investments Limited является резидентом Британских Виргинских Островов, суды тоже сделали вывод, что ООО не исполнило обязанность по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченным иностранной организации от источника в Российской Федерации.

Правильно установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что обществом осуществлялась реализация закупленных продуктов питания (шоколад, печенье, фрукты, сок, йогурты), которые не могут быть расценены в качестве изготовленных самостоятельно, и, следовательно, выручка, полученная от реализации закупленных продуктов, подлежит включению в налоговую базу по НДС.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Налоговый орган пришел к выводам, которые не опровергнуты заявителем и нашли подтверждение в ходе судебных разбирательств в нижестоящих судах о недоказанности обществом реальности приобретения товаров (услуг) у спорных контрагентов, а первичные документы общества содержат недостоверные данные и не могут быть приняты к учету, а также не являются доказательством соблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как усматривается из материалов дела, инспекция, поставив под сомнение факт приобретения спорной продукции у поставщика, исключила всю сумму покупки из состава затрат по налогу на прибыль, а также не приняла к вычету НДС по данной покупке. По данному факту налогоплательщиком представлены пояснения и документы, подтверждающие, что в проверяемом периоде данная сумма подлежала списанию в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как верно указали суды, факт неполучения налогоплательщиком в отдельных случаях в установленном порядке письменного согласования от заказчиков на привлечение спорных контрагентов, сам по себе не является доказательством того, данные контрагенты фактически не привлекались к выполнению работ в интересах заказчиков.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фактического исполнения контрагентом заявителя указанного договора, заключенного с налогоплательщиком, отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС. Таким образом, основания для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у налогоплательщика и спорного контрагента не имелось сотрудников, требуемого в обязательном порядке оборудования; договоры купли-продажи, аренды оборудования не представлены, соответствующие расходы отсутствуют. Таким образом, налоговый орган правомерно счел, что фактически поставки лома меди не могли производиться, данные хозяйственные операции заключены формально, чтобы закрыть взаимозачетом также формальную поставку катодов медных на спорную сумму. Суды пришли к выводу о создании обществом формального оборота со спорным контрагентом.

Суды пришли к выводу о том, что фактически документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам со спорным контрагентом содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъекте, совершившем хозяйственные операции, участие в спорных хозяйственных операциях которого, носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.