Судебные дела

Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на оптовом рынке товар (электроэнергия, приходящаяся на объем нагрузочных потерь) не был в дальнейшем реализован, следовательно не является объектом налогообложения по НДС, в связи с чем у общества отсутствуют условия для заявления налоговых вычетов по НДС.

Основанием для доначисления обществу сумм налога, пеней и санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям, связанным с приобретением сельскохозяйственной продукции на основании документов, оформленных от имени кооператива. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения; между организациями создан формальный документооборот с целью создания видимости реальных финансово-хозяйственных отношений для искусственного получения налоговой выгоды.

Итог: отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

Основанием принятия спорного решения послужили выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с организациями ООО, в отсутствие реальных взаимоотношений.

Итог: установленные в ходе проверки обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий; допускал оформление взаимоотношений с организациями, имеющими признаки фирмы однодневки; создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и непоступления налогов в бюджет.

ИП обратился в суд с заявлением к ПФР о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 380 145 руб. 24 коп.

Итог: арбитры поддержали позицию предпринимателя. Принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. Судами установлено, что страховые взносы за указанные периоды заявителем исчислялись с дохода без учета понесенных им расходов, в связи с чем, у предпринимателя возникла переплата.

В связи с неполной уплатой страховых взносов инспекцией в соответствии со статьей 69 НК РФ предпринимателю было направлено требование об уплате страховых взносов. Полагая, что требование инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Итог: суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из того, что в целях определения размера подлежащих уплате предпринимателем страховых взносов за 2017 г., подлежала учету информация о доходах предпринимателя за этот период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженная в налоговых декларациях.

Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расчетному счету платежей, характерных при осуществлении реальной хозяйственной деятельности, не могут быть поставлены в вину обществу, поскольку налогоплательщик не обладает соответствующими возможностями по выявлению и проверке указанных обстоятельств. Налоговое законодательство не ставит в зависимость получение налоговых вычетов добросовестными налогоплательщиками от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его контрагентами, лицо не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

 

По мнению налогового органа, заявляя о праве применения УСН, предприниматели должны учитывать и наличие различий при исчислении дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; в целях определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, величиной дохода будет являться сумма фактически полученного ими дохода от осуществления предпринимательской деятельности за этот расчетный период; расходы, предусмотренные статьей 346.15 НК РФ, в данном случае не учитываются.

Итог: суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из незаконности требования инспекции в части предъявления предпринимателю к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней, начисленных без учета произведенных им расходов, уменьшающих облагаемый доход.

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы затрат на проживание в гостинице. Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве.

Итог: следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

Итог: суды установили, что ИП оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Начислены НДС, пени и штрафы по мотиву применения налогоплательщиком вычетов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как договор перевозки заключен с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов, контрагент не имел транспортных средств и экипажа для исполнения обязательств и не нес обычных для его деятельности расходов, фактическими перевозчиками были предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, а не НДС, экономической выгоды в заключении договора по более высокой цене, чем сложилась с иными перевозчиками, не было.

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, в связи с чем итоговая сумма НДС к уплате в бюджет у него отсутствует.

Обществу были доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и начислены пени в размере 3 631 128 руб. Инспекцией установлено, что у поставщика отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы.

Итог: судами установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом (ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации). Сведения о контрагенте с официального сайта ФНС России, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в состав налоговых вычетов по НДС сумм, предъявленных налогоплательщику указанными контрагентами, поскольку установил отсутствие у данных юридических лиц собственной материально-технической базы и трудовых ресурсов для оказания услуг (выполнения работ), транзитный характер движения денежных средств, указание в первичных документах недостоверных сведений, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Итог: судами сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

По мнению налогового органа заявителем с 3 квартала 2014 года утрачено право на применение УСН, поскольку именно с 3 квартала 2014 сумма дохода заявителя от осуществления предпринимательской деятельности превысила 64 020 000 руб. и составила 64 582 418 руб., в связи с чем предпринимателю начислены налоги по общей системе налогообложения (НДС, НДФЛ).

Итог: суд поддержал позицию налогоплательщика. Налоговым органом в расчете доначисленных налогов размер дохода ИП главы КФХ неправомерно определен исключительно на основании цены товара и количества товара, указанных в агентских договорах и договорах купли-продажи, заключенных во исполнение агентских договоров, без исследования объема фактически исполненных агентами обязательств по агентским договорам и без учета количества реализованного агентами товара, производителем которого являлся ИП.

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.

Итог: поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорный товар (вскрышные породы) не является продукцией собственного производства (изготовления), он отнесен к отходам от добычи полезных ископаемых открытым способом, то применение обществом ЕНВД по операциям реализации отходов производства (вскрышных пород) по договорам розничной купли-продажи признано правомерным. Суд сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для применения положений Закона № 381-ФЗ в части налоговых правоотношений, регулируемых только НК РФ.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу на прибыль и НДС, сделав вывод о занижении налогоплательщиком выручки от реализации автомобилей с участием спорных контрагентов.

Итог: суд удовлетворил заявленные требования предприятия. Доводы налоговой инспекции не были подтверждены.

Позиция Вологодской городской Думы нарушает как право налогоплательщика знать на начало очередного налогового периода величину прожиточного минимума, влияющего на размер подлежащего применению значения коэффициента К2 и, следовательно, на размер его налоговой обязанности, связанной с уплатой единого налога на вмененный доход, так и право плательщика единого налога исчислить налог и подать декларацию в первый же день первого месяца, следующего за истекшим отчетным кварталом

Суть иска: налоговый орган начислил налог по УСН, ссылаясь на занижение предпринимателем стоимости реализованного на основании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия предпринимателя направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы в отсутствие реальных хозяйственных операций.