Судебные дела

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка. Посчитав, что данный земельный участок относится к участкам, занятыми объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество при исчислении земельного налога применило налоговую ставку в размере 0,3 процента. Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования (для общественно-образовательного центра), на данном земельном участке отсутствует жилищный фонд.

На основании изложенного суды пришли к выводам о том, что земельный участок не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и что общество при исчислении земельного налога неправомерно применило налоговую ставку в размере 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что система деятельности в ТЦ и ООО преследовала своей единой целью получения предпринимателем и другими арендаторами торговых площадей необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения в результате формального дробления площадей торгового зала для применения ЕНВД, суды правомерно указали, что арендаторы не являются собственниками зданий торговых центров и не обладают правами по делению площади торговых залов. Арендодатели, арендаторы, в т.ч. ИП, не являются взаимозависимыми лицами, договоры аренды заключались не одновременно, а в течение длительного периода времени.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Нормативные правовые акты об утверждении кадастровой стоимости объектов недвижимости в целях налогообложения вступают в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня их официального опубликования. Суды пришли к верному выводу о законности решения налогового органа от 18.07.2016 N 9090, которым обществу доначислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости в размере 336 155 126 руб.

Государственное учреждение ПФР обратилось в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций в размере 1 500 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за июнь 2016 года. Решением суда от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении требования отказано в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении требований компании, исходили из того, что налогоплательщик в отсутствие объективных препятствий пропустил срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, к моменту подачи налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года трехгодичный срок для применения вычета по НДС истек, пропуск трехлетнего срока не связан с ненадлежащим выполнением налоговым органом своих обязанностей, в связи с чем признали правомерным отказ налогового органа в предоставлении вычетов по спорному счету-фактуре.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО, свидетельствуют о создании фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Доказательства, свидетельствующие о проверке деловой репутации, наличия у спорного контрагента необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности, обществом не представлены.

Суды поддержали выводы инспекции о том, что совокупность установленных обстоятельств, свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам с вышеуказанными контрагентами, и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС.

По мнению компании, инспекция при исчислении земельного налога применила неверную кадастровую стоимость земельного участка, что повлекло завышение исчисленного земельного налога. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки. Инспекция установила, что налогоплательщик занизил налоговую базу по земельному налогу, необоснованно не учел кадастровую стоимость земельного участка. Судьи поддержали позицию ИФНС. Кадастровая стоимость спорного земельного участка не может быть применена как налоговая база за 2015 год, поскольку датой официального опубликования является 28.11.2015, после начала налогового периода 2015.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налогового органа о начислении пени в сумме 1 236 200 руб., исходили из доказанности инспекцией факта несвоевременного перечисления в бюджет удержанного предприятием с фактически выплаченной работникам заработной платы НДФЛ.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела налоговым органом и обществом, суды пришли к выводу, что представленные обществом документы могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Основанием для доначисления предпринимателю НДС послужил вывод инспекции о получении заявителем дохода от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче объектов недвижимого имущества в аренду. ИП сдавал принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимого имущества юридическому лицу для использования в производственной деятельности арендатора, целью сдачи помещений в аренду являлось систематическое получение прибыли, следовательно, он являлся плательщиком НДС.

Как отметил суд, из всех обстоятельств договоров следует, что стороны согласовали арендную плату без НДС. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что НДС в спорных договорах не являлся частью цены, соответственно не может вычленяться из этой цены в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам.

Суды также отклонили как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), поскольку данные обстоятельства не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Установленный п. 9 ст. 226 НК РФ запрет производить уплату налога за счет средств налоговых агентов направлен на то, чтобы исключить неудержание налога и неуплату налога налогоплательщиком, получающим доход. Поэтому само по себе досрочное исполнение обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет не является нарушением при условии последующего удержания НДФЛ у работников. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Суд согласился с выводами инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившаяся в уменьшении налоговых обязанностей вследствие операций, целью которых была исключительно минимизация налоговых платежей.

Суды пришли к выводам, что обращение в налоговый орган с заявлением о продлении срока предоставления документов на 35 рабочих дней, нахождения организации в процедурах банкротства, отсутствие вины налогоплательщика, смягчающими обстоятельствами не являются, поскольку не могут быть отнесены к категории обстоятельств, указанных в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок обращения в налоговый орган с уведомлением о продлении срока представления документов по требованию заявителем нарушен.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2014 год явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций по причине не включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности общества перед ООО. Суды обоснованно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) с учетом норм гражданского законодательства влечет прекращение обязательств, поэтому ликвидация кредитора является основанием для включения в состав внереализационных доходов налогоплательщика сумм кредиторской задолженности. При этом судами обоснованно отмечено, что данные суммы должны быть учтены при расчете налогооблагаемой прибыли в том периоде, когда была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку в связи с ликвидацией кредитора взыскание с налогоплательщика сумм кредиторской задолженности становится невозможным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд пришел к выводу о пропуске Пенсионным фондом установленного законом срока давности взыскания финансовой санкции. Доводы Пенсионного фонда о необходимости применения в сложившейся ситуации трехлетнего срока давности, установленного статьей 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как прямо противоречащие части 3 статьи 2 указанного кодекса, согласно которой к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Суд округа признает правильными выводы судов предыдущих инстанций о том, что контрагент заявленные ремонтные работы не выполнял, самостоятельную деятельность не осуществлял, создан для видимости, заявленные налогоплательщиком сделки нереальны, участие контрагента в хозяйственной деятельности налогоплательщика сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов. Доводы общества о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента судами оценены и правомерно отклонены.

При разрешении спора судами установлено, что в связи с непредставлением налогоплательщиком в течение более чем двух месяцев необходимых для расчета налогов документов, инспекция на стадии формирования акта проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ, проанализировав выписку банка о движении денежных средств по расчетном счету ООО, истребовала у всех его контрагентов документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО за 2012-2013 годы; значительный объем документов был представлен налогоплательщиком после составления акта проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании этой информации налоговым органом произведен расчет НДС, что отражено в приложениях к решению инспекции.