Судебные дела

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Исследуя частично представленные обществом в суд документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со спорными контрагентами, суд посчитал, что они формально отвечают требованиям законодательства (часть из них имеют пороки, несоответствия, противоречия), однако не подтверждают реальность поставок товаров от имени спорных контрагентов в адрес общества. Анализ представленных в суд документов по учету материалов показал отсутствие у налогоплательщика бухгалтерского учета поступившего и реализованного материала, учета передачи материала в производство; документы по учету поступления и движения материалов общество не оформляло, операции на счетах бухгалтерского учета не отражало. Следовательно, документы по учету поступления и движения материалов не оформлялись, операции на счетах бухгалтерского учета не отражались.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает правомерным вывод судов об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств общества, поскольку применение указанного способа определения налоговых обязательств возможно только в случае подтвержденной реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами не установлена. При этом судами учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении от 03.07.2012 г. № 2341/12.

Квалифицировав отношения, возникшие на основании договоров заключенных обществом с физическими лицами, как трудовые, суды сделали выводы о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование заявителем допущено неправомерное занижение облагаемой базы, вследствие чего ему начислены пени, оно привлечено к ответственности в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента. Поскольку оспариваемый ненормативный акт налогового органа о доначислении обществу спорных сумм НДС, пеней и штрафных санкций соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, суды обоснованно отказали обществу в признании его недействительным.

Налогоплательщиком необоснованно применены налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ЗАО, поскольку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт приобретения товара у данной организации. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, налоговые декларации, книги учета доходов и расходов, выписки по расчетному счету, платежные поручения, квитанции к приходным кассовым ордерам, а также документы, представленные контрагентами предпринимателя, суды установили, что выводы инспекции о занижении налогоплательщиком дохода за 2012 г. и 2013 г. и, соответственно, о занижении налоговой базы по НДФЛ и завышении расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц, а также неправомерном применении налоговых вычетов в указанных суммах, являются обоснованными.

В ходе проверки инспекция признала неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль 1 071 197 руб. затрат и отнесение на налоговые вычеты 192 817 руб. НДС по агентскому договору. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на то, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают действительное оказание ООО услуг по агентскому договору; результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о наличии между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о формальном характере сделки, заключенной между обществом и ООО, а также о направленности действий налогоплательщика на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды. При этом суды указали, что доказательства реального оказания агентом спорных услуг материалы дела не содержат, хозяйственные отношения, в том числе поиск подрядчика, заключение с ним договора, осуществлялись самим обществом.

Судебные инстанции исходили из того, что еще в мае 2013 года налоговый орган на основании принятых Арбитражным судом Магаданской области решений привел в соответствие лицевой счет налогоплательщика, погасив задолженность по НДС за 3 квартал 2008 года установленной судебными актами переплатой, наличие которой при рассмотрении указанных дел и данного дела доказывал налогоплательщик. Не установили суды обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дополнительные налоговые обязательства не возникли, повторный учет одной и той же суммы не установлен; пришли к выводу о пропуске налогоплательщиком срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП удовлетворению не подлежит.

Поскольку в рамках проводимого мероприятия налогового контроля в виде выездной налоговой проверки возникла обоснованная необходимость проверки всей цепочки контрагентов ООО по исследуемой сделке, заявителю, как лицу, участвовавшему в данной цепочек сделок, и, соответственно, обладающему информацией относительно конкретной сделки проверяемого налогоплательщика, обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ, направлено требование о предоставлении документов и информации. Требование налогового органа содержит все необходимые данные, позволяющие его исполнить в установленный срок. С заявлением о продлении срока представления документов общество в налоговый орган не обращалось. Доказательства наличия объективных причин его неисполнения в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что по представленному предпринимателем договору поставки была приобретена дробильная установка щековая Komatsu BR380JG-1E0, стоимостью 17 млн руб., в том числе НДС 2 млн руб. Суды исходили из установленной инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля совокупности взаимосвязанных обстоятельств: отсутствие у налогового органа сведений о доставке дробильной установки от ЗАО до ИП; не подтверждение плательщиком фактической даты принятия к учету (оприходование) дробильной установки; отсутствие регистрации дробильной установки за предпринимателем в Гостехнадзоре. При таких обстоятельствах следует признать доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

По результатам проведенных в отношении ИП мероприятий налогового контроля инспекцией поставлено под сомнение реальность договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), заключенного предпринимателем с взаимозависимым лицом ООО. Однако, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом деле не установлено фактов создания формального документооборота, и отсутствия реальных действий в рамках договора простого товарищества, в связи с чем судами правомерно отклонены доводы инспекции в этой части.

Суды посчитали, что определение сторонами при заключении договора о совместной деятельности создаваемого ими простого товарищества, как негласного, представление в материалы дела сведений о наличии взаимоотношений иных юридических лиц с ООО в отсутствие ссылок в исходящих документах на осуществление деятельности в рамках простого товарищества, не может быть подтверждать отсутствие деятельности лиц в рамках простого товарищества, при недоказанности материалами проведенной проверки указанных контрагентов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки добыты доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций со спорными контрагентами. Спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы, складские помещения. Численность либо отсутствует, либо незначительная. По юридическим адресам указанные организации не находятся, в аренду помещение организациям не сдается.

При этом, налогоплательщик сам обладал необходимой производственной базой и имеет в штате соответствующий персонал для выполнения спорных работ. Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды исходили из доказанности налоговым органом соответствия оспариваемого по делу ненормативного акта нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений охраняемых законом прав и интересов общества.

Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения налогоплательщиком самостоятельно исчислены суммы НДС, подлежащие уплате, отражены в налоговой декларации (первичной), представленной в налоговый орган, учтены им в расчетах с бюджетом, у инспекции не имелось оснований для доначисления налога в указанной сумме.

Как установлено судами количество участников азартных игр, получивших выигрыши от общества в проверяемом периоде, составило 14624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ, представлены обществом только в отношении 6379 лиц, в отношении 8245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган представлены не были. Суд отклонил доводы общества о том, что оно повторно привлекается к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку за непредставление документов уже привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Суды отклонили доводы общества о проявлении должной осмотрительности, указав на их неподтверждение представленными в дело документами, отметив, что сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности.

Основанием для привлечения компании к ответственности послужило неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 1 полугодие 2016 года. Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако счел возможным снизить размер штрафа, указав на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Суды отметили, что ЗАО имело договорные отношения с контрагентами ООО в 2015 году, то есть налогоплательщик имел возможность заключить договора подряда напрямую с этими организациями без привлечения ООО и увеличения тем самым стоимости работ. Учитывая вышеизложенное, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае между обществом и его контрагентом создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных отношений, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к выводу о создании обществом и его контрагентом формального (в отсутствие реальных хозяйственных операций) документооборота, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и о правомерности доначисления обществу НДС.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.