Судебные дела

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций по приобретению товаров.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента в собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах работ (оказания услуг, поставки товаров), транспортных средств, складских помещений и иного недвижимого имущества, трудовых ресурсов, перечислений денежных средств на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендные платежи, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи), отсутствие контрагента по адресу, указанного в счетах-фактурах, пришли к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС. По мнению инспекции, фактическая поставка семян подсолнечника осуществлялась КФХ (которое не являлется плательщиком НДС). Организация обратилась в суд.

Итог: арбитры пришли к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО и создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, фактически приобретая семена подсолнечника у крестьянских фермерских хозяйств, не являющихся плательщиками НДС.

Общество обратилось в суд с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Итог: суд, сделав вывод о том, что передача обществом недвижимого имущества (здания) взаимозависимой организации в порядке пополнения чистых активов (без увеличения уставного капитала) носит инвестиционный характер, следовательно, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ реализацией не признается и НДС по факту такой передачи уплачиваться не должен, удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в названной части, отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Основанием для вынесения спорного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, и пониженной налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ, при исчислении налога на имущество в отношении объектов, не являющихся линиями электропередач либо неотъемлемыми технологическими частями данных объектов.

Итог: суды, удовлетворяя требования общества, исходили из того, что 118 спорных объектов основных средств, находящихся на балансе общества, функционально предназначены для использования как для собственных производственных нужд общества, так и для оказания услуг по передаче энергии третьим лицам, следовательно, данные объекты подпадают под льготное налогообложение независимо от того, использовал ли налогоплательщик в спорный период эти объекты для передачи энергии третьим лицам либо по каким-либо причинам в спорном периоде такие услуги не оказывались.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС о возложении обязанности внести сведения о восстановлении ООО в ЕГРЮЛ.

Итог: cуд кассационной инстанции соглашается с мотивами, по которым суды отклонили довод заявителя о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя по взысканию задолженности, поскольку привлечение ООО к судебным спорам, само по себе не свидетельствует о том, что общество в указанный период вело хозяйственную деятельность.

Основанием для принятия решений послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО, поскольку при выборе указанных контрагентов обществом не проявлено должной осмотрительности, создан формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды.

Итог: суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО не осуществляли каких-либо работ в рамках заключенных договоров подряда; у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, производственные активы); целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды, при выборе контрагентов на момент заключения спорных договоров налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, в связи с чем отказ в возмещении налога правомерен.

Налоговым органом выставлено требование об уплате пени по налогу на прибыль, которые образовались в связи с несвоевренной уплатой налога (который был доначислен по результатам налоговой проверки).

Итог: в удовлетворении заявленных требований отказано, так как у ИФНС не была утрачена возможность взыскания задолженности по пеням.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры ответственности с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание штрафа в полном объеме может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы заявителя, а также привести к его банкротству, что не соответствует целям применения штрафных санкций.

ИП не исполнил в установленный срок требование об уплате штрафа за пропуск срока сдачи СЗВ-М. Управление ПФР обратилось в суд.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, так как ПФР пропустил срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

По мнению инспекции, общество получило необоснованную налоговую выгоду по НДС в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, составленных от имени ООО. Инспекцией сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, наличии недостоверных сведений в документах и их подписании неустановленными лицами.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, поскольку оформив спорные договоры с контрагентами, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС.

По мнению компании оспариваемое требование об уплате пени по налогу на добавленную стоимость выставлено налоговым органом, с нарушением установленного законом срока, налоговый орган утратил возможность взыскания пени.

Итог: суд отказал в удовлетворении требований. Арбитры пришли к выводу о соответствии оспариваемого требования действующему законодательству, действительной обязанности общества перед бюджетом, и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества.

Инспекция считает что налогоплательщик обязан представить не только формальный пакет документов, подтверждающих обязанность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами. В связи с этим налоговый орган настаивает на том, что общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

Итог: суды, сделав вывод о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено, удовлетворили заявленные требования.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном применении компанией льготы по налогу на имущество в части имущества, переданного в аренду физическим и юридическим лицам, в отношении которого действовало инвестиционное соглашение о реализации инвестиционного проекта.

Итог: требования компании были удовлетворены, так как инвестиционное соглашение и бизнес план не содержат запрета на сдачу в аренду бытового помещения.

В связи с неуплатой исчисленного по уточненной декларации налога, инспекцией выставлено требование, согласно которому министерству предложено уплатить налог на добавленную стоимость. Поскольку недоимка в добровольном порядке министерством не уплачена, инспекция на основании подп. 2 п. 2 ст. 45  обратилась в арбитражный суд.

Итог: заявленные требования были удовлетворены. Отсутствие счета-фактуры с выделением в нем налога на добавленную стоимость не является основанием для освобождения от обязанности министерства по перечислению суммы налога в федеральный бюджет.

Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций и создании налогоплательщиком фиктивного документооборота при одновременном фактическом выполнении спорных работ собственными силами.

АО обратилось в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Итог: суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и признали оспариваемое решение налогового органа соответствующим действующему налоговому законодательству и не нарушающим права и интересы общества.

Страхователь, признанный банкротом, полагал неправомерным отказ в возврате переплаты. А именно, страхователь обратился в суд с заявлением о признании недействительным отказа ФСС в возврате страховых взносов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что был пропущен срок для подачи соответствующего заявления.

Налоговый орган доначислил компании НДС, ссылаясь на недобросовестность партнера, на отсутствие реальных хозяйственных операций. Предприятие обратилось в суд.

Итог: суд исследовал и обоснованно не принял довод инспекции о том, что общество представило не все документы по требованию, в том числе счета-фактуры, указанные в книге покупок. Доказательств того, что обществом копии документов представлены к проверке не в полном объеме, материалы дела не содержат. Общество не привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа. Кроме того, ранее те же счета-фактуры были предметом изучения налогового органа в рамках камеральных налоговых проверок деклараций общества по НДС и имелись в распоряжении налогового органа. Доказательства обратного инспекция не представила.

Компания обратилась в суд с заявлением к ИФНС о признании недействительным постановления о производстве выемки, изъятии документов и предметов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по изъятию подлинников документов в нарушение требований п. 7 ст. 94, ст. 99 НК РФ в отсутствие перечисления изъятых документов и описи с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков изымаемых документов, о признании незаконными действий сотрудников инспекции по проведению осмотра помещений общества, об обязании устранить допущенные нарушения посредством возврата подлинников документов, изъятых в ходе выемки документов.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судами сделан вывод, что с учетом пункта 8 статьи 94 НК РФ, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

Суд оставил в силе решение первой инстанции о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии и взыскании расходов по государственной пошлине, поскольку отражение инспекцией в справках о состоянии расчетов с бюджетом одновременно недоимки и переплаты по одному и тому же налогу в одинаковых размерах правомерно сочтено судом первой инстанции в качестве свидетельства отсутствия налоговой задолженности перед бюджетом