Судебные дела

Налоговым органом было принято решение о доначислении заявителю НДС, начисления пени штрафа. Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку между заявителем и его контрагентом только оформлялся документооборот, реальная поставка товара не производилась, что позволяет сделать вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость путем заявления налоговых вычетов.

Налоговый орган доначислил НДС в связи с выводом о нарушении налогоплательщиком требований подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, выразившемся в невключении в налоговую базу стоимости бесплатных обедов, предоставляемых работникам.

Итог: требование удовлетворено, поскольку экономическую выгоду в денежной или натуральной форме налогоплательщик не получал, цель реализации услуг по организации питания сотрудников, продуктов питания отсутствовала, так как такая деятельность для налогоплательщика являлась обязательной в силу законодательства, коллективного договора и положения об оплате труда, обусловлена спецификой, характером работы в организации, объект обложения НДС не возникает.

Обществу доначислен НДС, пени, штраф по причине получения необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам, реальность которых не подтверждена.

О признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества, применении последствий ее недействительности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии, с целью вывода его имущества, между заинтересованными лицами, с целью избежания налоговой ответственности и причинения имущественного вреда кредиторам.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении зданий, строений, сооружений, за исключением многоквартирных жилых домов, определение класса энергетической эффективности действующим законодательством не предусмотрено.

Оспариваемым решением обществу доначислены НДС, пени в связи с тем, что общество не корректировало налоговые вычеты при получении финансовых премий от поставщика по договорам купли-продажи фармацевтической продукции.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не учли, что согласованные условия предоставления премии не вышли за пределы исполнения обязательств по договорам поставки, и установившаяся в отношениях сторон практика оформления премий не свидетельствовала об обратном, а выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя.

Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.

Налоговый орган начислил недоимку по страховым взносам, штраф, пени, ссылаясь на то, что управляющая компания неправомерно не включила в базу для начисления страховых взносов суммы, выплаченные председателю совета многоквартирного жилого дома.

Итог: требование удовлетворено, поскольку председатель совета многоквартирного дома не является работником управляющей компании, спорные выплаты обложению страховыми взносами не подлежат.

Основанием для наложения штрафа, доначисления сумм НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям, связанным с выполнением работ для налогоплательщика обществами с ООО. По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку содержат недостоверные сведения, сделки носили формальный характер, предоставленные налогоплательщиком первичные документы не соответствуют требованиям законодательства, а реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждена.

Итог: cуды признали, что первичные документы общества не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа о наличии противоречий в документах и невыполнения заявленных работ.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.

Итог: суд поддержал позицию налогового органа.

Налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении компанией вычетов по НДС. По мнению контролеров реальность хозяйстввенных операций не была подтверждена.

Итог: арбитры отказали организации. Представленные обществом документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность операций.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по строительно-монтажным работам на объекте капитального строительства Бизнес-центр. Как указывает инспекция, на момент начала строительства у заявителя имелось право собственности на нежилые помещения в размере только 86 кв. м. Следовательно, право на применение налоговых вычетов по суммам НДС, предъявленным подрядными организациями заявителю в 2014 году, возникает у налогоплательщика только в сумме, приходящейся на долю общества как инвестора в общем объеме инвестирования в указанном периоде.

Итог: как отметили суды, материалы дела свидетельствуют о том, что при строительстве объекта общество выполняло функции застройщика и инвестора. Соответственно, подлежат применению нормы действующего законодательства, регулирующие инвестиционную деятельность, что позволяет квалифицировать заявителя, в том числе и как инвестора, с правом применения им вычета по налогу.

ИП было отказано в возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2015 в размере 103 419,18 руб., о чем Управление ПФР уведомило предпринимателя, направив в его адрес соответствующее решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств. Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Итог: требование предпринимателя о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов и возложение судом обязанности по возврату этих сумм на налоговый орган, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

Основанием для доначисления сумм НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном исчислении и неуплате Комитетом сумм НДС при осуществлении реализации имущества нежилого назначения, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющими муниципальную казну муниципального образования, физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей.

Итог: отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что при реализации муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, заявитель, осуществляющий операции по реализации данного имущества, обязан был исчислить и уплатить в федеральный бюджет НДС.

По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компанией у поставщика сырья, не представлены.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предприятием пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного ст. 58 Закона № 212-ФЗ в отношении сумм выплат и иных вознаграждений в пользу работников.

Итог: оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о необоснованном применении ГУП в спорных периодах пониженного тарифа при исчислении страховых взносов в связи с невыполнением установленного условия.

Налоговая инспекция доначислила НДС в виду отсутствия реальных взаимоотношений между компанией и контрагентом.

Итог: суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства невозможности поставки товарно-материальных ценностей, фиктивности документооборота с указанными организациями, использования реквизитов и расчетных счетов данных организации с целью получения права на налоговые вычеты по НДС. Между тем налоговые последствия влекут только реальные хозяйственные операции, а не сами по себе первичные бухгалтерские документы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в момент исполнения договорных отношений в проверяемый период ООО (контрагент) не исполняло свои обязательства по уплате налогов.

Итог: суд поддержал позицию предприятия. Доказательств того, что общество, вступая в хозяйственные отношения с данным контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком, налоговым органом не представлено. Доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств обоснованно отклонены судами, поскольку привлечение работников возможно по договорам гражданско-правового характера, а также возможна аренда персонала, основные и транспортные средства у контрагента могут находиться на праве аренды либо лизинга.

Компания обратилась в суд за защитой своих прав. Налоговый орган доначислил НДС, штраф, пени на том основании, что, по мнению ИФНС, организация со своим партнером создали искусственные условия для возмещения НДС.

Итог: проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение. Налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций, по НДС, пени, с предложением уплатить недоимку и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Итог: отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО.