Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:


31.07.2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2019 г. № Ф06-47787/2019 № А72-11189/2018

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик не отразил в декларации выручку от реализации товаров (работ, услуг) в адрес взаимозависимого лица, занизив таким образом налогооблагаемую базу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку аффилированность налогоплательщика и его контрагента доказана, установлено, что налогоплательщик и его взаимозависимое лицо совершили согласованные действия с целью снижения налоговой нагрузки.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 г. № Ф06-47351/2019 № А65-25637/2018

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, указанные налогоплательщиком хозяйственные операции выполнены силами самого налогоплательщика.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2019 г. № Ф06-48407/2019 № А72-17302/2018

Налогоплательщик указал, что размер страховых взносов неправомерно исчислен налоговым органом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета произведенных расходов, связанных с извлечением доходов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогоплательщика подтверждены, расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате налогоплательщиком, произведен налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства.

29.07.2019

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 г. № Ф09-1945/19

Начислены НДС, пени и штрафы по мотиву применения налогоплательщиком вычетов в отсутствие реальных взаимоотношений с контрагентом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как договор перевозки заключен с контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального оформления документов, контрагент не имел транспортных средств и экипажа для исполнения обязательств и не нес обычных для его деятельности расходов, фактическими перевозчиками были предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, а не НДС, экономической выгоды в заключении договора по более высокой цене, чем сложилась с иными перевозчиками, не было.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. № Ф06-46453/2019

Обществу были доначислены налоги на общую сумму 9 899 262 руб. и начислены пени в размере 3 631 128 руб. Инспекцией установлено, что у поставщика отсутствовали производственные, финансовые и трудовые ресурсы.

Итог: судами установлено, что заявителем не представлены доказательства проявления им должной степени осмотрительности при заключении договора со спорным контрагентом (ведение деловых переговоров, принятие мер по установлению и проверке деловой репутации). Сведения о контрагенте с официального сайта ФНС России, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2019 г. № Ф09-4569/18

Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Управления в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.

Итог: удовлетворяя заявленные требования, суды, исходили из того, что применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог упрощенной системы уплачивается страхователем по основному виду деятельности. Один и тот же вид деятельности влечет начисление УСН и ЕНВД в зависимости от категории потребителей услуг (физические или юридические лица) и эти различия не должны влиять на права налогоплательщика (плательщика страховых взносов).

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019 г. № Ф06-45903/2019

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик продал транспортные средства по цене ниже, чем он их приобрел, в связи с чем итоговая сумма НДС к уплате в бюджет у него отсутствует.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2019 г. № А82-18889/2017

Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

Итог: суды установили, что ИП оказывал комплекс услуг по удалению отходов, одной из которых являлся их вывоз. Вместе с тем заключенные договоры не содержат условий, свойственных договорам перевозки, в частности, в них не предусмотрены обязательства по доставке груза в пункт назначения и выдаче груза конкретным грузополучателям. Неуплата налогов по общей системе налогообложения произошла в результате необоснованного применения Предпринимателем специального налогового режима в отношении деятельности, которая не подлежит обложению ЕНВД, пришли к выводам о наличии вины Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и отсутствии обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2019 г. № Ф06-42883/2019

Основанием для принятия решения послужило необоснованное, по мнению налогового органа, завышение предпринимателем налоговой базы при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на суммы затрат на проживание в гостинице. Суды установили, что предпринимателем не представлены соответствующие документы, указывающие на служебный характер ее пребывания в г. Москве.

Итог: следовательно, инспекция правомерно доначислила налог по упрощенной системе налогообложения, исключив расходы по пребыванию в г. Москва и на приобретение квартиры из налоговой базы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 г. № А40-242497/2017

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

Итог: cуд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления акта выездной налоговой проверки ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

25.07.2019

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2019 г. № 89-КГ18-14

Суд отменил принятые ранее судебные акты об отказе в иске о возложении обязанности проиндексировать заработную плату, компенсации морального вреда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не учел, что условиями коллективного договора не была установлена конкретная дата выплаты работникам акционерного общества индексации заработной платы

24.07.2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2019 г. № Ф06-45736/2019

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в учете хозяйственных операций с его контрагентами ООО.

Итог: суды установили, что среднесписочная численность сотрудников поставщика составляет 0 человек; указанный контрагент не представил налоговую отчетность, операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, не осуществляет, имеет номинального руководителя, который на допросы не явился. Сделка с ООО носит разовый характер. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2019 г. № А40-193824/2017

Инспекция по итогам проведенных камеральных проверок уточненной декларации по НДС с заявленной суммой налога к возмещению вынесла решение, которым налогоплательщику отказано в применении вычетов и возмещении НДС по взаимоотношениям с компанией ООО.

Итог: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, признали обоснованными и документально подтвержденными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 г. № Ф06-44945/2019

Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам, оформленным с ООО.

Итог: суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 г. № Ф06-46453/2019

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период 01.01.2013 по 31.12.2015. По результатам проверки инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафов. Компания обратилась в суд.

Итог: суды пришли к выводам о том, что распоряжение денежными средствами цепочки контрагентов и заявителя осуществлялось одними и теми же лицами, факт возврата денежных средств в адрес заявителя или его должностных лиц установлен налоговым органом. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2019 г. № Ф09-371/19

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС.

Итог: суд поддержал позицию компании. Инспекцией не учтены особенности доставки товарно-материальных ценностей, протоколы допросов водителей транспортных средств, осуществляющих перевозку, не свидетельствуют однозначно об отсутствии факта привлечения спорных контрагентов. Сотрудники налогоплательщика, допрошенные в ходе проверки, подтвердили взаимоотношения со спорными контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2019 г. № А40-76780/2018

Налогоплательщик применил налоговый вычет в связи с приобретением вертолета. Налоговый орган признал применение вычета неправомерным, поскольку установил факт приобретения обществом вертолета для использования в рамках заключенного соглашения с Организацией Объединенных Наций (ООН), то есть указанное воздушное судно не использовалось на территории РФ в облагаемой НДС деятельности.

Итог: суды двух инстанций, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, согласились с позицией налогового органа относительно заявления Обществом вычетов по НДС в 1 квартале 2017 г. по приобретению воздушного судна, приобретенного для реализации услуг (работ), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, поскольку на приобретенное Обществом имущество распространяется положение пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2019 г. № Ф07-5475/2019 № А42-2161/2018

Предприятию доначислен НДС в связи с неправомерным включением в вычеты налога по товарам (работам, услугам), использованным для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку отремонтированные объекты используются в деятельности, облагаемой и не облагаемой налогом; НДС, подлежащий вычету, правомерно определен налоговым органом исходя из методики распределения вычетов, закрепленной в учетной политике предприятия.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2018 г. № А09-10118/2017

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество в проверяемый период неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО, полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок указанными обществами.

Итог: суды полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела доказательства и, правильно применив нормы материального права, отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2019 г. № Ф06-46356/2019

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.

Итог: суд поддержал позицию налогового органа.

Перейти к странице:

В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором

  • Пенсионный фонд привлек организацию к ответственности за то, что она пропустила срок сдачи отчета СЗВ-М. Итог: управлению ПФР было отказано в удовлетворении заявленных требований. Компания самостоятельно обнаружила ошибку в отчете и представила исправления. Более того, ПФР пропустил срок для обращения за взысканием штрафа....
  • Основанием для отказа в удовлетворении требований, послужили выводы судов о том, что в отношении услуг по договору аренды строительной техники (с экипажем), заключенному налогоплательщиком с ООО, первичные документы общества содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом, который при этом не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической ...
  • По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд. Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях ис...
Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок