Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 г. № А41-212/11

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 г. № А41-212/11

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, степень вины, установив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, размер просрочки, а также установив, что нарушение срока представления сведений вызвано ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией заключенного договора, принимая во внимание, что детский дом-интернат является бюджетным учреждением, правомерно признал завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом.
08.04.2012Российский налоговый портал

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2012 г. № А41-212/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пасека И.М. - дов. N 65-16-604исх от 21.11.2011,

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области

на "постановление" от 23.01.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Бархатовым В.Ю., Макаровской Э.П.,

по иску (заявлению) Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево - Посадский детский дом -интернат для умственно-отсталых детей "Березка"

о признании решения недействительным

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области.

установил:

Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка", ОГРН 1025005325091 (далее - заявитель, детский дом-интернат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по городу Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 07.12.2010 N 312-135ш о привлечении к ответственности за нарушение сроков представления сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение суда первой инстанции изменено.

Признано недействительным решение Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области от 07.12.2010 N 312-135ш в части привлечения Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Московской области "Сергиево-Посадский детский дом-интернат для умственно-отсталых детей "Березка" к ответственности за нарушение Федерального "закона" от 01.04.1996 N 27 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 700 341 рубля.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит об отмене "постановления" суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя Пенсионного фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя заявителя, возражавшего против отмены "постановления" суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в нем и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, приобщив к материалам дела подлежащее удовлетворению ходатайство Пенсионного фонда о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов учреждением на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, представленного 18.10.2010 в Пенсионный фонд за первое полугодие 2010 составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.11.2010 N 312-135ш и вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности в связи с представлением сведений об уплачиваемых страховых взносах с нарушением срока, установленного "ст. 11" Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - Закон N 27-ФЗ).

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

Непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, влечет ответственность страхователя по "статье 17" Закона N 27-ФЗ в виде взыскания штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Этот штраф взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

"Частью 4 пункта 6 статьи 39" Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным "законом", либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным Федеральным "законом".

"Частью 4 пункта 1 статьи 44" данного Закона установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно "пункту 4 статьи 44" указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В данном случае из решения Пенсионного фонда не усматривается, что при его вынесении руководитель устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность детского дома-интерната за совершение правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со "статьей 71" АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, установив в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, размер просрочки, а также установив, что нарушение срока представления сведений вызвано ненадлежащим исполнением обслуживающей организацией заключенного договора, принимая во внимание, что детский дом-интернат является бюджетным учреждением и бюджетной сметой на 2010, 2011 в составе расходов учреждения не предусмотрены средства на оплату штрафов за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, правомерно признал завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Пенсионным фондом решением от 07.12.2010 N 312-135ш.

Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана соответствующая правовая оценка.

В силу "ч. 2 ст. 287" АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных "ст. 288" АПК РФ для отмены "постановления" суда, не имеется.

Руководствуясь "ст. ст. 284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

"постановление" Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.А.ШИШОВА