Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 г. № А53-10883/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2012 г. № А53-10883/2011

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой статьи отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

06.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22.03.2012 г. № А53-10883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" (ИНН 6166003409, ОГРН 1026100002026) - Киященко Л.В. (доверенность от 17.08.2011), Шевякова С.В. (доверенность от 07.06.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (ИНН 6144009277, ОГРН 1046144900042) - Голевой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Сельмашбанк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А53-10883/2011, установил следующее.

ОАО "АКБ "Сельмашбанк" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 03.05.2011 N 19 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное "статьей 135.1" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 (судья Сулименко Н.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области N 19 от 03.05.2011 как не соответствующее "статьям 135.1" и "86" Кодекса. Выводы суда первой инстанции основаны на том, что выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Астанина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. Таковые в отношении клиента банка не проводились.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у налогового органа полномочий по истребованию необходимых сведений о контрагенте предпринимателя, а у банка, в свою очередь, отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении соответствующих сведений.

При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Глубокинский кирпичный завод", у предпринимателя проведено мероприятие налогового контроля в соответствии со "статьей 93.1" Кодекса - истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках на основании поручения от 11.10.2010 N 7912. Таким образом, в силу "пункта 2 статьи 86" и "статьи 93.1" Кодекса (с учетом изменений, внесенных Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования") инспекция правомерно направила банку запрос от 11.03.2011 N 10-32/005232 о предоставлении выписки по операциям на счете предпринимателя по расчетному счету за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к которым также неправильно применены нормы материального права. Так, протокол от 28.04.2011 составлен инспекцией в отношении налоговых правонарушений, совершенных ОАО "Сбербанк России", о чем составлен акт от 10.03.2010 N 2, в то время как должен быть составлен в отношении заявителя. Форма запроса налогового органа от 11.03.2011 N 10-32/005232 не соответствует "форме" приложения N 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов" (далее - приложение N 4 к приказу ФНС России от 05.12.2006) и корреспондирующим нормам "Кодекса", а именно: в запросе не указаны ИНН и КПП банка, полное наименование банка, не указано, для чего необходима выписка по счетам предпринимателя. Довод налоговой инспекции о том, что в отношении предпринимателя проводились мероприятия налогового контроля со ссылкой на поручение от 11.10.2012 N 7912 об истребовании документов (информации) не обоснован, так как этим поручением ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону истребовала у предпринимателя документы, касающиеся государственной регистрации недвижимости предпринимателя, а не деятельности проверяемого налогоплательщика - ОАО "Глубокинский кирпичный завод". В данном поручении не указано на необходимость истребовать у банка выписки по счетам предпринимателя. Запрос направлен не ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, а Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области, которая не обладает полномочиями по проверке лиц, не стоящих у нее на налоговом учете, так как налоговой контроль производится подразделениями ФНС России по месту учета налогоплательщиков. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выписка по операциям на счете предпринимателя могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении него проводились мероприятия налогового контроля, в том числе истребовались документы в порядке "статьи 93.1" Кодекса, является ошибочным, так как запрос документов (информации) о проверяемом налогоплательщике у третьих лиц - форма налогового контроля в отношении самого налогоплательщика, а не лиц, у которых они запрашиваются, соответственно, такой запрос не может быть основанием для истребования выписок по банковским счетам контрагентов налогоплательщика на основании "пункта 2 статьи 86" Кодекса. Применение судом по аналогии правовой позиции, отраженной в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 06.12.2005 N А13-5801/2005-27, Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 15.06.2005 N КА-А40/4988-05, ошибочно, так как данные постановления приняты до 01.01.2007, то есть до вступления в силу изменений в "Кодекс".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании "пунктов 2" и "4 статьи 86" Кодекса инспекция обратилась в банк с запросом от 11.03.2011 N 10-32/005232 о предоставлении расширенной выписки по операциям на счете предпринимателя Астанина С.Н. за период с 01.01.2007 по 30.04.2010.

Письмом от 21.03.2011 N 12/1068 общество отказало налоговому органу в предоставлении выписки со ссылкой на вступление в силу с 01.01.2007 Федерального "закона" от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", в силу которых инспекция не вправе запрашивать информацию о клиенте банка, если это не связано с проверкой самого клиента как налогоплательщика.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления налоговым органом акта от 28.03.2011 N 4 ДСП об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных "Кодексом" налоговых правонарушениях, в котором указано, что банк нарушил требования "статьи 86" Кодекса, что влечет наступление ответственности по "статье 135.1" Кодекса.

В порядке "пункта 5 статьи 100" Кодекса общество представило возражения на акт проверки. Инспекция известила банк о рассмотрении акта проверки и возражений на него 28.04.2011.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган принял решение от 03.05.2011 N 19 ДСП, которым банк привлечен к ответственности на основании "статьи 135.1" Кодекса в виде взыскания 20 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало решение инспекции от 03.05.2011 N 19 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением управления от 21.07.2011 N 15-14/3133 жалоба оставлена без удовлетворения, а решение от 03.05.2011 N 19 - без изменения.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что выписка по операциям на счете индивидуального предпринимателя Астанина Сергея Николаевича (далее - предприниматель) могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении данного налогоплательщика инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. Таковые в отношении клиента банка не проводились. Поскольку инспекция не вправе запрашивать в банке информацию о движении по расчетным счетам клиента, деятельность которого не является предметом камеральной или выездной налоговой проверки, требование налогового органа о предоставлении таких сведений незаконно и действия банка по отказу в предоставлении информации по этим мотивам правомерны.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая заявителю в удовлетворении требования, сослался на то, что запрос налоговыми органами информации в банках о клиентах банка, истребование документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках в порядке "статьи 93.1" Кодекса, является одной из форм налогового контроля, предусмотренной "главой 14" Кодекса.

В силу "подпункта 2 пункта 1 статьи 31" Кодекса, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном "Кодексом".

"Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32" Кодекса установлено, что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно "пункту 1 статьи 82" Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном "Кодексом". Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных "Кодексом".

Указанным положениям "Кодекса" корреспондирует "пункт 3 статьи 7" Закона "О налоговых органах Российской Федерации" (в редакции Федерального "закона" N 137-ФЗ) (далее - Закон о налоговых органах), в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых "Кодексом".

"Частью 1 статьи 7" Закона о налоговых органах предусмотрено, что налоговым органам предоставляется право в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.

В "части 15 статьи 7" Закона о налоговых органах установлено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного "главой 14" Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

Согласно "пункту 2 статьи 86" Кодекса, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания "пункта 2 статьи 86" Кодекса следует, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика могли быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводились мероприятия налогового контроля.

Суд установил, что инспекция направила запрос в банк о предоставлении выписки по операциям на счете предпринимателя в рамках проведения выездной налоговой проверки деятельности ОАО "Глубокинский кирпичный завод" в целях установления факта осуществления реальных хозяйственных операций между ним и предпринимателем.

Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для постановки судебной коллегией вывода о том, что налоговый орган осуществил в пределах установленной упомянутыми нормативными правовыми актами компетенции, действовал в рамках мероприятий налогового контроля.

Проверяя вывод суда апелляционной инстанции о наличии у инспекции полномочий по проверке лиц, не являющихся лицами, в отношении которых проводится выездная налоговая проверка, суд кассационной инстанции учитывает сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях от 21.12.2010 "N 11515/10", от 10.05.2011 "N 16535/10", от 13.11.2008 "N 10846/08" правовую позицию, в силу которой одной из форм налогового контроля, предусмотренного "главой 14" Кодекса, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

На основании "пункта 2 статьи 86" Кодекса банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в "пункте 2 статьи 86" Кодекса информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

Аналогичная обязанность банков по выдаче справок об операциях юридических лиц в том числе налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, установлена в "статье 26" Закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, из содержания "пункта 2 статьи 86" Кодекса следует, что выписка по операциям на счете предпринимателя Астанина С.Н. могла быть запрошена инспекцией у банка, если в отношении этого субъекта предпринимательской деятельности инспекцией проводились мероприятия налогового контроля. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу.

В отношении предпринимателя в запросе налогового органа ни одного из названных оснований, корреспондирующих нормам "Кодекса", не имеется. Представленные инспекцией доказательства не подтверждают проведение определенных "Кодексом" мероприятий налогового контроля у этого предпринимателя, а свидетельствуют о проведении выездной налоговой проверки в отношении другого налогоплательщика и иным налоговым органом, в ходе исполнения поручения которого действовала инспекция.

В тексте запроса налогового органа, направленного в адрес банка, основанием проведения проверочных мероприятий указано лишь проведение выездной налоговой проверки, без указания субъекта хозяйственной деятельности. Более того, имеющееся в материалах дела поручение МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области, адресованное ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, содержит информацию об истребовании у предпринимателя Астанина С.Н. свидетельства о государственной регистрации, договора аренды и платежного поручения, а никак не сведений о движении по расчетным счетам. При этом основанием действий налогового органа указана "статья 93.1" Кодекса, а не "пункты 2" и "4 статьи 86" Кодекса, как указано в запросе инспекции, адресованном банку.

Поскольку в упомянутом запросе надлежащие основания, подтверждающие необходимость предоставления банком информации об индивидуальном предпринимателе - клиенте банка - и связанные с целями и задачами налоговых органов, отсутствовали, запрос исполнению не подлежал.

Кроме того, согласно "статье 87" Кодекса налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Проверка соблюдения кредитной организацией "статей 60", "76", "86" Кодекса путем проведения выездной налоговой проверки законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Такая проверка может осуществляться другими методами, определенными законодательством.

Вместе с тем "Законом" о налоговой службе налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных "Кодексом" обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

"Статьей 86" Кодекса определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов, об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым основаниям этой "статьей" отнесены мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей (применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация), осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности, а также принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Таким образом, из содержания названной нормы права следует, что перечисленные выше документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика. В этом случае банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу. Иных случаев для запроса в банках упомянутых документов данной нормой не предусмотрено.

"Закон" Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации", "Кодекс" не предоставили налоговым органам право на осуществление контроля исполнения банками обязанностей, предусмотренных "статьями 46", "60", "76", "86" Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок. Порядок контроля исполнения кредитными организациями этих обязанностей федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации до настоящего времени не утвержден.

Поскольку банки при выполнении этих обязанностей не выступают в качестве налогоплательщиков, плательщиков сборов (налоговых агентов), проводимые в отношении них налоговым органом специфические контрольные мероприятия представляют собой иную форму контроля по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Вывод апелляционной инстанции о направлении банку запроса в порядке "статьи 93.1" Кодекса, введенной в действие с 01.01.2007 Федеральным "законом" от 27.07.2006 N 137-ФЗ и предусматривающей право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию), не основан на нормах права.

Положения "статьи 135.1" Кодекса устанавливают ответственность банка за непредставление им справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с "пунктом 2 статьи 86" Кодекса, что следует из прямого указания, содержащегося в данной норме, и, соответственно, за нарушение банками положений иной статьи, они не могут быть привлечены к ответственности по "статье 135.1" НК РФ.

Аналогичная позиция содержится и в письме Федеральной налоговой службы от 11.10.2007 N ШТ-6-06/774@, из которого следует, что предусмотренная "пунктом 2 статьи 86" Кодекса обязанность банков выдавать соответствующие справки и выписки по счетам их клиентов является отдельным правовым институтом, не связанным с институтом истребования у налогоплательщиков (в том числе банков) документов при проведении в их отношении мероприятий налогового контроля (то есть в порядке "статей 93" и "93.1" Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного "статьей 135.1" Кодекса, основан на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам. В связи с этим постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со "статьями 102", "104", "110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А53-10883/2011 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2011 по делу N А53-10883/2011 оставить в силе.

Возвратить ОАО АКБ "Сельмаш" уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 N 0706 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

М.Г.КАЛАШНИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать