Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 г. № А40-75887/11-99-335

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2012 г. № А40-75887/11-99-335

Согласно п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

08.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.03.2012 г. № А40-75887/11-99-335

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Молотков А.С. - доверенность N 52 от 01 ноября 2011 года,

от ответчика Герус И.Н. - доверенность N 06-17/07888 от 27 марта 2012 года,

рассмотрев 27 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк"

на решение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на "постановление" от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Солоповой Е.А., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ООО КБ "Международный расчетный банк" (ОГРН 1037700080164)

о признании недействительным решения

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

установил:

ООО КБ "Международный расчетный банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2011 N 18-22р/33 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена "ст. 135.1" НК РФ в виде штрафа в размере 210 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 г., оставленным без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 г., заявленные требования удовлетворены в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их несоответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, доказанности органом налогового контроля события вменяемого правонарушения, а также из правильной квалификации инспекцией совершенного заявителем деяния.

Законность судебных актов проверяется в порядке "статей 284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества, в которой заявитель не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Представитель инспекции возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, на основании "п. 1 ст. 101.4" НК РФ инспекцией составлен акт от 27.04.2011 N 18-22а/36 об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении банком предусмотренных "Кодексом" налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных "ст. ст. 120", "122", "123" НК РФ).

По результатам рассмотрения акта и возражений банка инспекцией принято решение от 30.05.2011 N 18-22р/33 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного "ст. 135.1" НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 210.000 руб.

Основанием принятия оспариваемого решения явились выявленные факты несвоевременного сообщения банком налоговому органу сведений об остатках денежных средств на счетах в установленный "Кодексом" срок за период с 01.01.2010 г. по 01.04.2011 г.

При проведении проверки установлено, что в нарушение "п. 5 ст. 76" НК РФ в период с марта по декабрь 2010 банком несвоевременно сообщено в налоговые органы сведения об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков - организаций, в отношении которых этими налоговыми органами направлены в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков - организаций в банке, в сроки установленные "п. 5 ст. 76" НК РФ (не позднее следующего дня после получения решения) - по 15 поступившим в банк решениям о приостановлении операций.

Решением УФНС России по г. Москве от 09.09.2011 N 21-19/086423@ решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 60.000 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что диспозицией "ст. 135.1" НК РФ не предусмотрена ответственность за нарушение срока, установленного "п. 5 ст. 76" НК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с "п. 5 ст. 76" НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган сведения об остатках денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке.

Ответственность за нарушение банком положений "п. 5 ст. 76" и "п. 2 ст. 86" НК РФ установлена "ст. 135.1" Кодекса (в редакции Федерального "закона" от 26.11.2008 N 224-ФЗ), согласно которой непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с "п. 2 ст. 86" НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с "п. 5 ст. 76" НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы об отсутствии в диспозиции данной "нормы" ответственности за нарушение сроков сообщения об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с "п. 5 ст. 76" НК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данная "норма" права указанных заявителем изъятий не содержит.

Толкование обществом положений указанной "статьи" направлено на ограничение установленной ей объективной стороны правонарушения и не основано на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не подлежал ответственности за совершение вменяемого правонарушения, в случаях направления им сведений в трехдневный срок, поскольку Федеральным "законом" от 03.11.2010 N 287-ФЗ "О внесении изменения в статьи 76 и 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации" срок на представление информации об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке при получении решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации увеличен с 1 рабочего дня до 3 рабочих дней.

Указанным Федеральным "законом" не внесены изменения в "ст. 135.1" НК РФ, устанавливающую ответственность за несоблюдение положений "п. 5 ст. 76" НК РФ, в связи с чем основания для применения к нему положений "п. 3 ст. 5" Кодекса отсутствуют.

Согласно "п. 4 ст. 5" НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Изменения, внесенные в "п. 5 ст. 76" НК РФ, улучшают положение банков по сравнению с прежней редакцией данной "нормы", поскольку увеличен срок, в течение которого банки обязаны сообщить в налоговые органы об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены.

Между тем, в указанном Федеральном "законе" не предусмотрено его обратной силы.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии доказательств своевременного направления заявителем информации органам налогового контроля по вменяемым эпизодам.

В кассационной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями не было учтено смягчающее вину обстоятельство в виде незначительного пропуска срока предоставления информации, при назначении наказания.

Между тем, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания, приняты во внимание все фактические обстоятельства правонарушения и им судами дана оценка в совокупности.

При этом, судебными инстанциями принято во внимание, что нарушение сроков направления сообщений об остатках средств на счетах организаций, в отношении которых получены решения о приостановлении операций на счетах, допускалось банком систематически в течение 9 месяцев.

Исходя из изложенного, учитывая все фактические обстоятельства дела, судебные инстанции правильно установили отсутствие оснований для применения "п. 4 ст. 112" НК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ("части 1", "3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими ("часть 2 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные "статьей 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу "ст. 286" и "ч. 2 ст. 287" АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с "частью 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь "ст. ст. 176", "284" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года и "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-75887/11-99-335 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коммерческий банк "Международный расчетный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основания, исключающие ответственность
  • 20.03.2014  

    Как установлено в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие дейст

  • 30.09.2013  

    Снижая размер штрафа по статье 123 НК РФ до 28 тыс. руб., ( в 5 раз) арбитражный суд установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств (обществом допущена просрочка платежей за незначительный период, в предыдущие отчетные периоды оно не имело задолженности по НДФЛ, у него отсутствовал умысел, а также ущерб от данного правонарушения, заявитель не является злостным неплательщиком налогов, самостоятельно исчислил и удержал НДФЛ). Штраф снижен, рук

  • 14.07.2013   Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично­правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного. Таким образом, без оценки обстоятельств, смягчающих ответственность и реальной возможности предпринимателя уплатить взыскиваемый по результатам выездной налоговой проверки штраф, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Смягчающие и оттягчающие обстоятельства
  • 09.06.2013  

    В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судами приняты тяжелое материальное положение налогового агента, социальная значимость основного вида деятельности и его сезонный характер, признание вины и добровольная уплата НДФЛ до начала проверки, пени после вынесения решения. Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и о возможности снижения размера штрафа по ст. 123 Н

  • 07.11.2012  

    Анализируя размер предъявленной ПФР санкции, судебные инстанции пришли к вводу, что размер начисленного штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, нанесенному ущербу, степени вины правонарушителя и определен без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Согласно положениям части 4 статьи 44 Закона № 212-ФЗ, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, устанавливаются судом или органом к

  • 07.11.2012  

    Уменьшая сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей, суды признали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: учреждение является муниципальным казенным учреждением культуры и не занимается предпринимательской деятельностью; период просрочки подачи декларации является незначительным; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; финансирование ответчика за счет средств бюджета; отсутствие умысла на


Вся судебная практика по этой теме »