Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 г. № Ф09-1186/12

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2012 г. № Ф09-1186/12

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерности учета в составе затрат расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, приобретением основных средств (транспортные средства), уплатой сборов за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи, так как указанные расходы предусмотрены "подп. 1", "5", "6", "22 п. 1 ст. 346.16" Кодекса.

06.04.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.03.2012 г. № Ф09-1186/12

Дело N А07-9208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Южковой А.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (ИНН 020220005639, ОГРН 1040205317536); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 02220022176, ОГРН 1060220006758); (далее - общество, налогоплательщик) - Комяков Д.Ф. (доверенность от 15.02.2012 N 6);

инспекции - Баймухаметов А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 09-05/00077).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 09.02.2011 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 18.05.2011 N 421.

Решением суда от 23.09.2011 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не представил надлежащие документы, подтверждающие понесенные расходы. Инспекция считает, что сумма доначисленного ей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не подлежит уменьшению на неучтенные расходы по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц. Кроме того, "ст. 346.16" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) содержит закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика.

В силу "ч. 1 ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным "Кодексом".

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 29.12.2010 N 37 и вынесено решение от 09.02.2011 N 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 06.05.2011 N 254/16 решение инспекции от 09.02.2011 N 1 изменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной "п. 1 ст. 122" Кодекса, за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в размере 59 609,80 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм послужили выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Общество, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что фактически доначисление налога произведено по результатам математической проверки расчетов налогоплательщика, содержащихся в бухгалтерских документах, без изучения первичных документов, что не соответствует принципам налогообложения.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным "ст. 65", "71", "ч. 4", "5 ст. 200" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу "п. 1 ст. 346.12" Кодекса плательщиками единого налога признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном "гл. 26.2" Кодекса.

Согласно "п. 1 ст. 346.14" Кодекса объектом налогообложения единым налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов ("п. 2 ст. 346.18" Кодекса).

В соответствии со "ст. 346.16" Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в "части 1 данной статьи" расходы, в том числе на материальные расходы.

На основании "п. 2 ст. 346.16" Кодекса расходы, определенные в "п. 1 ст. 346.16" Кодекса, принимаются при условии их соответствия требованиям, установленным в "п. 1 ст. 252" Кодекса.

"Пунктом 1 ст. 252" Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

"Пунктом 1 ст. 346.24" Кодекса установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, "форма" и "порядок" заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно "ст. 9" Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с "п. 2" информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N 42 при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Суды установили, что инспекция, ссылаясь на неподтвержденность заявленных расходов, документально обосновать свою позицию не может. Отражение данных в табличной форме, не подкрепленных документально, не может служить доказательством обоснованности доначисления сумм налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пеней и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод инспекции о неправомерности учета в составе затрат расходов, связанных с уплатой налога на доходы физических лиц, приобретением основных средств (транспортные средства), уплатой сборов за выдачу лицензии и гарантийных взносов оператору сотовой связи, так как указанные расходы предусмотрены "подп. 1", "5", "6", "22 п. 1 ст. 346.16" Кодекса.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку доводы налогового органа направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-9208/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

ВДОВИН Ю.В.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ЛИМОНОВ И.В.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать