Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 г. № Ф03-627/2012

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.05.2012 г. № Ф03-627/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" - Сваткова Т.М., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н; Планкова Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/5; Соляник А.М., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/1; Перегуда С.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/14; Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011

по делу N А51-11444/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Грачев Г.М.

По заявлению открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 11.05.2011 N 09/116-1

Открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - общество; ОАО "Примавтодор"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция; налоговый орган) от 11.05.2011 N 09/116-1 о привлечении к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части взыскания штрафа в сумме 3 325 903 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 16 629 517 руб. и пеней в сумме 1 199 837 руб.

Решением суда от 20.10.2011 требования заявителя удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части, как несоответствующее положениям "главы 21" НК РФ, признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, как основанное на неправильном применении норм налогового законодательства, и в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции допустил ошибочное истолкование положений "подпункта 3 пункта 3 статьи 170" НК РФ, касающееся обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Как указывает заявитель, апелляционный суд не учел то, что общество приобрело в счет перечисленного аванса только часть работ субподрядчика (30%), оставшуюся часть выполненных работ оплачивало отдельно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту выполнения работ, в связи с чем ссылается на отсутствие у инспекции оснований для доначисления спорной суммы НДС.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании против отмены постановления апелляционного суда возражали, находя данный судебный акт законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах "статей 284", "286" АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Примавтодор", по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 09/116 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение от 11.05.2011 N 09/116-1 о привлечении к налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ, в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 3 325 903 руб., доначислении НДС в сумме 16 629 517 руб. и пеней в сумме 1 199 837 руб.

Решение инспекции в данной части оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.06.2011 N 13-11/304.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления оспариваемых обществом сумм НДС и пеней явились выводы инспекции о неуплате налога в бюджет в результате занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года ввиду нарушения налогоплательщиком положений "подпункта 3 пункта 3 статьи 170" НК РФ - не полного восстановления НДС в размере 16 629 517 руб. по авансам, оплаченным субподрядчику ОАО "УСК "МОСТ".

Из материалов дела судами установлено, что общество, будучи подрядчиком в рамках государственного контракта от 29.09.2009 N 100 с ФГУ ДСД "Владивосток", заключило договор субподряда с ОАО "УСК "МОСТ" (субподрядчик) от 01.10.2009 N 454/09 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи"-станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке 733,5-750 км. Стоимость работ по договору составила 1 708 378 781 руб., в том числе НДС в сумме 260 601 526 руб.

Из материалов дела также следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что платежным поручением от 11.11.2009 N 7514 общество на основании счета-фактуры субподрядчика на оплату аванса от 11.11.2009 N 2451 перечислило последнему 512 516 334 руб., в том числе НДС в сумме 78 180 458 руб., отразив указанную сумму налога в книге покупок за 4 квартал 2009 года, заявило эту же сумму налога в порядке "пункта 12 статьи 171" НК РФ в полном объеме к налоговому вычету.

Условиями договора субподряда на 4 квартал 2009 года, как установили суды, определен объем работ на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке 733,5-747 км (пусковой комплекс N 1) в сумме 155 029 143 руб. Пунктом 4.4 договора субподряда предусмотрено право подрядчика произвести авансирование в размере 30% от стоимости договора. В силу пункта 4.5 договора сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Субподрядчик - ОАО "УСК "МОСТ" в 4 квартале 2009 во исполнение договора субподряда выполнил работы на общую сумму 155 736 750 руб., в том числе НДС в сумме 23 756 453 руб., что, как установили суды, следует из актов КС-2, КС-3, и предъявил заявителю счета-фактуры от 29.11.2009 N 2560, от 25.12.2009 N 2954 и N 2955 на указанную сумму.

На основании этих счетов-фактур ОАО "Примавтодор" в соответствии с "пунктом 1 статьи 171" НК РФ заявило к вычету в 4 квартале 2009 года НДС по принятым работам в указанной в счетах-фактурах сумме, составившей 23 756 453 руб. При этом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 (т. 2 л.д. 96) общество указало сумму НДС, подлежащую восстановлению в соответствии с "подпунктом 3 пункта 3 статьи 170" НК РФ по авансу, в размере 7 126 936 руб. (30% от суммы, указанной субподрядчиком в счете).

В соответствии с "подпунктом 3 пункта 3 статьи 170" НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном "главой 21" Налогового кодекса РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном названным "Кодексом".

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде, в данном случае в сумме 23 756 453 руб. Восстановление налога в размере 30% от объема выполненных и принятых работ, исходя из условий пункта 4.5 договора субподряда, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, противоречит положениям "подпункта 3 пункта 3 статьи 170" НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В этой связи судом обоснованно не приняты ссылки заявителя жалобы на условия договора субподряда и "пункт 1 статьи 746" Гражданского кодекса РФ.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем жалобы, неполное восстановление НДС в сумме 16 629 517 руб. повлекло занижение за 4 квартал 2009 года налоговой базы на эту сумму и недоплату обществом данного налога в бюджет, что явилось основанием для привлечения заявителя в налоговой ответственности по "пункту 1 статьи 122" НК РФ и начислению пеней.

Учитывая, что апелляционным судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А51-11444/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Меркулова Н.В.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий