|
|
|
|
Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.04.2012 г. № ВАС-1112/12
Определение ВАС РФ от 05.04.2012 г. № ВАС-1112/12
Борьба индивидуальных предпринимателей с порядком ведения кассовых операций продолжается. Точку вспоре поставит Верховный суд Российской Федерации.
10.04.2012Российский налоговый порталВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу № ВАС-1112/12
Москва 5 апреля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Степановой Д.С.,
рассмотрел в заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Анатольевича (Москва, далее - предприниматель Астахов С.А.) о признании Положения Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (далее - Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П) недействующим в части слов: «на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели)» (абзац 1 пункта 1.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П); «оттиском печати (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац 10 пункта 2.5 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П), «фамилию, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя» (абзац 6 пункта 4.6 Положения); «индивидуальный предприниматель» - в соответствующем числе и падеже по тексту Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П и Приложения к Положению «Определение лимита остатка наличных денег» (включая абзацы 1 и 3 пункта 1.2, абзац 1 пункта 1.3, абзацы 1-3 пункта 1.4, абзац 1 пункта 1.5, абзацы 1,2 пункта 1.6, пункты 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, абзацы 1 и 3 пункта 2.1, пункт 3.1, абзац 1 пункта 3.3, абзацы 1-2 пункта 4.1, абзац 4 пункта 4.2, абзац 1 пункта 4.4, абзац 1 пункта 5.1, абзац 1 пункта 6.1 Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П, а также пункты I и II Приложения к Положению «Определение лимита остатка наличных денег») как не соответствующее части 2 статьи 19, части 1 статьи 34, части 2 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статье 1 и пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 и статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и нарушающее права граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на свободное хранение принадлежащего им имущества (денежных средств) путем возложения на указанную категорию граждан обязанности по хранению денежных средств в специально установленных местах, а также в коммерческих банках;
по заявлению индивидуального предпринимателя Белова Петра Владимировича (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель Белов П.В.) о признании Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» недействующим в части слов: «на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели)», «индивидуальный предприниматель» - в соответствующем числе и падеже по тексту Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П и Приложения, как несоответствующее статьям 39, 41 Конституции Российской Федерации, статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2008 № 797 «О неотложных мерах по ликвидации административных ограничений при осуществлении предпринимательской деятельности», Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения» (с учетом уточнения заявленных требований).
Заинтересованное лицо: Центральный банк Российской Федерации (Москва, далее - Банк России).
Третьи лица: Министерство юстиции Российской Федерации (Москва, далее - Минюст России), Министерство финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин России), Федеральная налоговая служба (Москва, далее - налоговая служба).
При участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Астахова Сергея Анатольевича, паспорт 45 03 269327;
индивидуального предпринимателя Белова Петра Владимировича, паспорт 40 08 481460 и его представителя - Хужина Ленара Раджабовича паспорт 80 01 100744;
представителей Центрального банка Российской Федерации - Калининой О.Л. по доверенности от 20.02.2012 № 41; Собецкой И.В. по доверенности от 20.02.2012 № 42; Курмашевой Н.Н. по доверенности от 16.02.2012 № 33; Иванова П.Г. по доверенности от 12.01.2012 № 2;
представителя Министерства юстиции Российской Федерации - Османовой И.А. по доверенности от 26.12.2011 № 01/208-АК;
представителя Федеральной налоговой службы - Орловой С.В. по доверенности от 13.03.2012 № ММВ-29-7/129;
представитель Министерства финансов Российской Федерации - не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании от 26.03.2012 Минфин России заявил устное ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Дело рассмотрено в открытом судебном заседании при участии представителей средств массовой информации.
СУД УСТАНОВИЛ: определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2012 № ВАС-1112/12 заявление индивидуального предпринимателя Астахова С.А. принято к производству и возбуждено производство по делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2012 № ВАС-2394/12 заявление индивидуального предпринимателя Белова П. В. принято к производству и возбуждено производство по делу.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2012 дела № ВАС-1112/12 и № ВАС-2394/12 объединены в одно производство, делу присвоен номер № ВАС-1112/12.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, предприниматель Астахов С.А. сослался на определение Верховного Суда Российской
Федерации от 13.01.2012 по делу № АКПИ12-32, которым предпринимателю отказано в принятии заявления о признании частично недействующим Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.
Предприниматель Астахов С.А. обжаловал определение об отказе в принятии заявления в апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, которая определением от 01.03.2012 отменила определение от 13.01.2012 об отказе в принятии заявления предпринимателя и передала дело на рассмотрение в первую инстанции, указав, что данное дело подлежит рассмотрению именно в суде общей юрисдикции.
В судебном заседании от 05.04.2012 по делу № ВАС-1112/12 предприниматель Астахов С.А. подтвердил, что его заявление принято к производству Верховным Судом Российской Федерации, рассмотрение данного дела назначено на 02.05.2012.
Предприниматель Астахов С.А. настаивает на рассмотрении данного спора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку его заявление принято определением от 01.02.2012 к рассмотрению, и, следовательно, оснований для прекращения производства не имеется. По мнению заявителя, Верховный Суд Российской Федерации, при наличии судебного акта, принятого Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по существу спора, прекратит производство по делу.
Заявитель сослался на аналогию закона, предусматривающего, что споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, следовательно, и споры о подведомственности также не допускаются. Предприниматель Астахов С.А. указал, что его заявление, принятое в соответствии с нормами закона, не подлежит прекращению вне зависимости от фактической подведомственности спора.
В то же время, предприниматель Астахов С.А. подтвердил, что данный спор, по его мнению, арбитражному суду не подведомственен.
Предприниматель Астахов С.А. подтвердил, что с учетом отмены апелляционной коллегией Верховного суда Российской Федерации определения от 13.01.2012 об отказе в принятии заявления, заявление в Верховный Суд Российской Федерации считается поданным ранее, чем заявление, поданное в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Предприниматель Астахов С.А. указал, что заявление в Верховный Суд Российской Федерации им подано 13.01.2012, а в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации он обратился только после отказа Верховного Суда Российской Федерации в принятии его заявления к производству.
Предприниматель Белов П.В. настаивает на том, что данное дело подлежит рассмотрению Высшим Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку настоящий спор относится к оспариванию нормативного правового акта в сфере экономики и предпринимательской деятельности, затрагивает банковскую деятельность, так как оспаривается нормативный акт Банка России. Предприниматель указал, что пытался урегулировать настоящий спор в досудебном порядке путем обращения в налоговую инспекцию, Конституционный Суд Российской Федерации, к Уполномоченному по правам человека, в Федеральную антимонопольную службу, где ему было отказано со ссылкой на необходимость рассмотрения данного спора в арбитражном суде.
Банк России представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме. Вопрос о подведомственности спора Банк России оставляет на рассмотрение суда. Банк России указал, что поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2012 по делу № АКПИ12-32 отменено, то, следовательно, заявление предпринимателя Астахова С.А. принято к рассмотрению Верховным Судом Российской
Федерации ранее, чем это заявление принято Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Минюст России оставляет вопрос о подведомственности спора на усмотрение суда.
Налоговая служба возражает против рассмотрения данного дела Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, поскольку предприниматель Белов П.В. обратился в суд с настоящим заявлением как гражданин, чьи права нарушены оспариваемым нормативным актом, а не как индивидуальный предприниматель, что следует из текста заявления. Налоговая служба заявляет, что споры в этой сфере ранее рассматривались Верховным Судом Российской Федерации, и просит прекратить производство по настоящему делу. Налоговая служба, ссылаясь на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит оставить заявление предпринимателя Астахова С.А. без рассмотрения, поскольку в производстве Верховного Суда Российской Федерации имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Коллегия судей, обсудив доводы и возражения, приведенные в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Оспариваемое заявителями Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения.
Довод предпринимателя Белова П.В. о том, что данный спор затрагивает банковскую деятельность, поскольку оспариваемый акт вынесен Банком России, несостоятелен.
Согласно абзацу 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией признается юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании разрешения Банка России имеет право осуществлять банковские операции. Таким образом, по банковской деятельностью надлежит понимать совокупность банковских операций с целью извлечения прибыли.
Положение Банка России от 12.10.2011 № 373-П не регламентирует деятельность лиц, являющихся субъектами банковской деятельности (кредитных организаций, филиалов и представительств иностранных банков) по совершению банковских операций и банковских сделок, и, следовательно, не может рассматриваться в качестве нормативного правового акта, регулирующего банковскую деятельность.
Иными положениями пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность рассмотрения данного спора об оспаривании нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере наличного денежного обращения и определяющего порядок ведения кассовых операций хозяйствующими субъектами, в арбитражном суде.
Помимо этого, необходимо отметить, что заявление предпринимателя Астахова С.А. принято к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации исключительно в связи с отказом в его принятии Верховным Судом Российской Федерации и обеспечением права заявителя на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.
Поскольку в настоящее время определением апелляционной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 отменено определение от 13.01.2012 об отказе в принятии заявления предпринимателя Астахова С.А., дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции, то с целью недопущения судебной коллизии Суд считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено в арбитражном суде и по указанному основанию.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителями государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 29, 150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по делу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1112/12 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Астахову Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 № 01.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Белову Петру Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 17.02.2012.
Определение может быть обжаловано в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова
Судья И.М. Марамышкина
Судья М.В. Пронина
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.