Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. № Ф03-530/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29 февраля 2012 г. № Ф03-530/2012

10.04.2012  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 г. N Ф03-530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

от индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Антипьев В.Б, индивидуальный предприниматель; Бобришов И.В., представитель по доверенности от 10.02.2012 N 25АА 0525190;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 02-21/00159;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

на решение от 07.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011

по делу N А51-12309/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Гарбуз;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алферова, А.В. Пяткова

по заявлению индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Антипьев В.Б.) (ОГРНИП 304250934100111, г. Партизанск, ул. Ленинская, 31-22) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, Приморский край, г. Партизанск, ул. Ленинская, 8Б) от 06.05.2010 N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 требование предпринимателя удовлетворено, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение изменено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.07.2011 судебные акты отменил, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При новом рассмотрении судам предложено учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.02.2011 N 12364/10, дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленных обстоятельств определить действительную налоговую обязанность налогоплательщика, дать соответствующую правовую оценку иным доводам предпринимателя, явившимся основанием для обращения в арбитражный суд.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 требование предпринимателя удовлетворено в части: оспариваемое решение от 06.05.2010 N 01-20/14 признано недействительным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 631 890 руб., по статье 119 НК РФ - в размере 1 259 084 руб. 07 коп. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю от 06.05.2010 N 01-20/14 о привлечении налогоплательщика индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 341 784 руб., пеней на него в сумме 124 310 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 1 958 073 руб., пеней на него в сумме 381 540 руб.; единого социального налога в сумме 210 641 руб., пеней на него в сумме 19 515 руб. отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 200 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 решение суда первой инстанции от 07.10.2011 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, указавшего на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия решения, наличии правовых оснований для доначисления ЕНВД и о правильном определении размера НДС, в связи с чем предприниматель просил судебные в акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержаны предпринимателем и его представителем. Представитель налогового органа, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением инспекции от 06.05.2010 N 01-20/14, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю доначислен НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 1 515 935 руб., исчислены пени в сумме 148 201 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб., НДФЛ как налоговому агенту за 2007, 2008 годы в сумме 2 055 руб., 546 руб., пени в сумме 1 152 руб., штраф по статье 123 НК РФ в сумме 520 руб.; ЕНВД за 2006, 2007 годы в сумме 5 148 руб., пени в сумме 2 024 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 754 руб.; НДС за 2008 год в сумме 1 958 073 руб., пени в сумме 381 540 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615 руб.; ЕСН в Федеральный бюджет за 2007, 2008 годы в сумме 244 717 руб., пени в сумме 25 030 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 943 руб., ЕСН в ФФОМС за 2007, 2008 годы в сумме 4 167 руб., пени в сумме 735 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 833 руб., ЕСН в ТФОМС за 2007, 2008 годы в сумме 5 041 руб., пени в сумме 949 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 008 руб. В общей сумме всего доначислено 6 441 156 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю решение налогового органа изменено путем отмены в резолютивной части необоснованно начисленных платежей: НДФЛ за 2007, 2008 годы в сумме 44 424 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2007 год в сумме 1 270 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС за 2007 год в сумме 235 руб., соответствующие ему пени и штраф; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС за 2007 год в сумме 188 руб., соответствующие ему пени и штраф.

В качестве основания для доначисления предпринимателю налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в оспариваемых суммах инспекцией указано на неправомерное применение налогоплательщиком к виду деятельности розничная торговля по образцам вне стационарной торговой сети системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При новом рассмотрении арбитражный суд первой инстанции учел рекомендации суда кассационной инстанции и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы налогового законодательства. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности, установленных указанной статьей, в том числе, в отношении розничной торговли.

Согласно пункту 6 и 7 части 2 статьи 346.26 НК РФ единый налог на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу 01.01.2008, к розничной торговле отнесена предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не отнесена реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети).

Таким образом, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

К стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов относится торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (статья 346.27 НК РФ).

Следовательно, одним из условий признания реализации товаров розничной торговли в качестве основания для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход является осуществление торговли с непосредственным использованием объекта стационарной торговли.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, для осуществления розничной торговли строительными материалами и другими товарами хозяйственно-бытового назначения предприниматель арендовал у общества с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей") на основании договора от 09.01.2008 помещение площадью 23.7 кв. м по адресу г. Партизанск, ул. Дунайска, 9.

Согласно протоколу осмотра здания, принадлежащего ООО "Антей" от 27.11.2009 N 55, протоколу осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 27.11.2009 N 56, заявитель арендует помещение на втором этаже здания, в котором расположены бытовое помещение, гараж (ремонтный бокс), помещение котельной, выставочный зал с образцами товаров. В арендуемом предпринимателем помещении, имеющего табличку "Отдел продаж", находится офисная мебель, два компьютера, офисная техника, кассовый аппарат. В данном помещении производилась оплата товара. Отпуск товаров покупателям осуществлялся со склада и территории общества. Арендуемое помещение в проверяемый период использовалось предпринимателем лишь для расчетов с покупателями, демонстрация товара осуществлялась в выставочном зале ООО "Антей", исполнение договора розничной купли-продажи в части передачи товаров покупателям осуществлялось на складе общества.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для применения режима налогообложения в виде ЕНВД.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Ссылаясь на неправильное применение налоговым органом указанной нормы, поскольку им не использованы сведения об аналогичных налогоплательщиках, предприниматель не учел, что данной нормой инспекции предоставлено право доначислить налоги в случае отсутствия соответствующего учета и на основании информации о налогоплательщике.

Используя сведения, содержащиеся в банковских документах, журнале кассира-операциониста, актах об оказании услуг, товарно-транспортных накладных, путевых листах, приходных кассовых ордерах, счетах-фактурах инспекция произвела расчеты доходов и расходов предпринимателя и определила размер налоговых обязательств.

Судом апелляционной инстанции дана правильная оценка доводам заявителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки как несостоятельным.

Судом установлено, что налогоплательщику акт выездной налоговой проверки вручен 02.03.2010, следовательно, срок для предоставления письменных возражений истекал 24.03.2010, а срок для рассмотрения материалов выездной проверки - 07.04.2010. В связи с принятием 26.03.2010 решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля срок рассмотрения продлен до 07.05.2010. Рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 26.04.2010, решение принято 06.05.2010, то есть в установленные сроки.

Выводы суда в этой части основаны на правильном применении пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ. При этом необходимо учитывать, что срок для принятия решения исчисляется со дня истечения срока предоставления возражений на акт проверки, а не со дня их представления в налоговый орган.

Обоснованно отклонен судебными инстанциями довод предпринимателя о неправильном определении размера доначисленного НДС.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) должен предъявлять к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

Из указанного следует, что при реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС, налогоплательщик (продавец) сверх стоимости товаров (работ, услуг) предъявляет к уплате покупателю сумму налога, учитываемую данным налогоплательщиком при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Расчетная ставка НДС 18/118%, на что ссылается предприниматель, может быть применена только в случаях, прямо предусмотренных пунктом 4 статьи 164 НК РФ, к которым рассматриваемое дело отнесено быть не может.

Правомерно отклонен довод предпринимателя о том, что при исчислении сумм НДС налоговый орган должен был учесть налоговые вычеты по товарам, приобретенным в 2006 и 2007 годах, и реализованным в 2008 году.

Апелляционная инстанция на основании правильного толкования подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленный покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) НДС учитывается в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения товаров (работ, услуг) лицами, не являющимися налогоплательщиками НДС, установив, что в 2006 и 2007 годах налогоплательщик в отношении розничной торговли применял систему налогообложения в виде ЕНВД, в связи с чем не являлся плательщиком данного налога, обоснованно указала на отсутствие законодательно предусмотренных оснований для применения в 2008 году вычетов по НДС, уплаченному в предыдущие периоды.

Поскольку нормы материального права судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, учитывая, что все приведенные предпринимателем доводы рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 07.10.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу N А51-12309/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи

Н.В.Меркулова

Г.В.Котикова

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 26.10.2016  

    Судами отмечено, что налогоплательщик при расчете расходов на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, неправомерно не учел расходы, связанные с облагаемой ЕНВД деятельностью. При этом суд верно указал на то, что исчисление 5-процентной величины расходов в отношении одной из нескольких осуществляемых налогоплательщиком операций, освобождаемых от налогообложения НДС, Налоговым кодексом не предусмотрено.

  • 19.10.2016  

    Тот факт, что налогоплательщик использует для своей деятельности две торговые точки и на одной из них работает сам, не изменяет его статуса индивидуального предпринимателя, привлекшего к своей деятельности работников по найму.

  • 10.10.2016  

    Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, поскольку количество транспортных средств, находящихся на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, составило менее 20 единиц; предприниматель преднамеренно увеличивал количество автот


Вся судебная практика по этой теме »