Постановление ФАС Уральского округа от 21.03.2012 г. № Ф09-5116/11

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.03.2012 г. № Ф09-5116/11

Дело N А07-16748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-16748/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семендяев А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 06-03);

индивидуального предпринимателя Гасановой Алсу Игелевны (далее - предприниматель Гасанова А.И.) - Валиева И.В. (доверенность от 07.09.2011).

Предприниматель Гасанова А.И. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2010 N 84 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 405 331 руб., соответствующих пеней в сумме 62 709 руб. и штрафа по "п. 3 ст. 122" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 162 132 руб.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 543 469 руб., соответствующих пеней в сумме 424 314 руб. и штрафа по "п. 3 ст. 122" Кодекса в сумме 1 017 387 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 476 932 руб. и отказа в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 51 225 руб., соответствующих пеней в сумме 672 109 руб. и штрафа по "п. 3 ст. 122" Кодекса в сумме 990 773 руб.; штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса по ЕСН в федеральный бюджет как работодателя в сумме 2892 руб. 60 коп.; штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования как работодателя в сумме 530 руб. 10 коп.; штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса по ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования как работодателя в сумме 964 руб. 80 коп.; штрафа по "п. 1 ст. 122" Кодекса по ЕСН в Фонд социального страхования как работодателя в сумме 1397 руб. 70 коп.; штрафа по НДФЛ (налоговый агент) по "ст. 123" Кодекса в сумме 1724 руб. 40 коп. и по "п. 1 ст. 126" Кодекса в сумме 810 руб.; штрафа по НДС (налоговый агент) по "ст. 123" Кодекса в сумме 26 449 руб. 20 коп.; штрафа по НДС по "п. 2 ст. 119" Кодекса в сумме 226 534 руб. 50 коп. и по "п. 1 ст. 119" Кодекса в сумме 495 руб.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 1 099 977 руб., соответствующих пеней по НДС в сумме 344 457 руб., штрафа по НДС в сумме 439 990 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 60 103 руб. 47 коп., соответствующих пеней по ЕСН в сумме 5736 руб., штрафа по ЕСН в сумме 24 041 руб. 39 коп., НДФЛ в сумме 390 671 руб. 57 коп., соответствующих пеней по НДФЛ в сумме 246 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 156 268 руб. 63 коп., штрафных санкций в сумме 1 656 790 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным постановлением апелляционный суд от 10.06.2011 решение суда первой инстанции по налоговой ответственности изменено, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафов в общей сумме 2 215 061 руб.

"Постановлением" Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2011 постановление апелляционного суда от 19.05.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено, требования предпринимателя Гасановой А.И. удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение "п. 4 ст. 170", "п. 1 ст. 272" Кодекса, нарушение "ст. 8", "9", "15", "70", "71", "131", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, и указывает на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречивы и немотивированны, сделаны без оценки доводов налогового органа, указанных в отзывах, без оценки доводов и документов, представленных самим налогоплательщиком в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства. Так, по мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным налоговой проверкой и судом первой инстанции обстоятельствам, из которых следует недобросовестность предпринимателя Гасановой А.И., создание ею искусственного документооборота и получение необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям приобретения товаров у обществ с ограниченной ответственностью "Союз Контракт" (далее - общество "Союз Контракт"), "Орика" (далее - общество "Орика"), "Мега Солюшн" (далее - общество "Мега Солюшн"), "Фалькон" (далее - общество "Фалькон"), "Продснаб" (далее - общество "Продснаб"), отсутствие раздельного учета по видам деятельности.

В представленном отзыве предприниматель Гасанова А.И. возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения предпринимателем Гасановой А.И. законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельному налогу за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 составлен акт от 21.04.2010 N 84 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику начислены налоги в общей сумме 5 614 394 руб., пени в сумме 1 208 016 руб., штрафы по "п. 2 ст. 119", "п. 1", "3 ст. 122", "ст. 123", "п. 1 ст. 126" Кодекса в общей сумме 2 461 179 руб., а также отказано в возмещении НДС за июль 2007 года в сумме 51 225 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что предприниматель Гасанова А.И. осуществляла торговлю продуктами питания через четыре магазина по адресам: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Гафури, 2/11; бульвар С. Юлаева, 51; ул. Уфимская, 33; ул. Первомайская, 53.

При этом в отношении магазина, расположенного по адресу г. Салават, ул. Уфимская, 33, предприниматель Гасанова А.И. являлась плательщиком ЕНВД, в отношении остальных трех магазинов - плательщиком налогов по общей системе налогообложения, соответственно, она представляла декларации как по ЕНВД, так и по налогам по общей системе налогообложения (НДФЛ, ЕСН, НДС).

Налоговым органом обнаружено несоответствие данных книги учета доходов и расходов налоговым декларациям по общей системе налогообложения. В составе расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, а также в составе налоговых вычетов по НДС неосновательно учтена оплата товаров обществам "Союз Контракт" и "Фалькон", не зарегистрированным в качестве юридических лиц, а также обществам "Орика", "Мега Солюшн" и "Продснаб", документы которых содержат противоречивую информацию, не подтверждают реальность хозяйственных операций; оплата данным поставщикам произведена наличными денежными средствами. По заключению экспертизы договоры, накладные и счета-фактуры обществ "Орика", "Союз Контракт" и "Фалькон", книга покупок предпринимателя Гасановой А.И. изготовлены на одном печатающем устройстве и вероятно в один период времени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель Гасанова А.И. обратилась в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой указала, что часть помещений в магазинах по адресам: г. Салават, ул. Гафури, 2/11 и бульвар С. Юлаева, 51, была сдана в субаренду, соответственно, непосредственно налогоплательщиком использовались в качестве торгового зала в первом магазине - 92,1 кв. м., во втором магазине - 107,7 кв. м., в связи с чем в отношении деятельности данных магазинов подлежала применению система налогообложения в виде ЕНВД. В ходе выездной налоговой проверки эти обстоятельства не были исследованы и установлены. При этом предприниматель Гасанова А.И. просила учесть, что расходы по обществам "Союз Контракт", "Орика", "Мега Солюшн", "Фалькон" и "Продснаб" относятся к деятельности, облагаемой ЕНВД.

Налогоплательщиком 02.07.2010 представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД в отношении магазинов по адресам: г. Салават, ул. Гафури, 2/11; бульвар С. Юлаева, 51, произведена оплата ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 17.08.2010 N 498/16, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель Гасанова А.И. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции принял представленные предпринимателем Гасановой А.И. в материалы дела договоры субаренды части торговых залов магазина, расположенного на бульваре С. Юлаева, 51, от 28.06.2006 N 6, от 19.03.2007 N 15, от 18.07.2008 N 178с, от 30.07.2008 N 179с, 180с, от 05.082008 N 170с, от 02.07.2008 N 6с, от 10.11.2008 N 1; в отношении находящегося в собственности налогоплательщика магазина по ул. Гафури, 2/11 - договор аренды от 20.06.2006 N 32.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций признали доказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций предпринимателя Гасановой А.И. с обществами "Союз Контракт", "Фалькон", "Орика", "Мега Солюшн" и "Продснаб", осуществление налогоплательщиком в связи с этим действий, направленных на необоснованное увеличение расходов и получение налоговых вычетов по НДС.

Выводы судов об отсутствии у налогоплательщика права на учет расходов по НДФЛ, ЕСН и вычетов по НДС по указанным контрагентам соответствуют положениям "ст. 169", "171", "172", "247", "252" Кодекса, "ст. 49", "51" Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела и предпринимателем Гасановой А.И. не опровергнуты.

В результате оценки документов, которые исследовались инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, и дополнительно представленных предпринимателем Гасановой А.И. в материалы дела документов суды установили, что площадь используемого налогоплательщиком торгового зала магазина по ул. С. Юлаева, 51 во II, III, IV кварталах 2007 года, I квартале 2008 года составляла 107,7 кв. м, во II, III, IV кварталах 2008 года - 80,2 кв. м; магазина по ул. Гафури, 2/11 за весь проверяемый период - 92,1 кв. м.

Судами отмечено, что доводы о неправомерности использования общего режима налогообложения и обязанности исчисления и уплаты ЕНВД в отношении магазинов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Гафури, 2/11; бульвар С. Юлаева, 51, заявлены налогоплательщиком на стадии административного рассмотрения дела при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган на решение инспекции, однако не были учтены налоговыми органами при определении размеров, подлежащих доначислению сумм налогов как по общей системе налогообложения, так и по специальному налоговому режиму.

Выводы судов о наличии у предпринимателя Гасановой А.И. обязанности по исчислению и уплате ЕНВД в отношении доходов, полученных от осуществления торговли в магазинах, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Гафури, 2/11; бульвар С. Юлаева, 51, основаны на материалах дела, исследованных по правилам "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям "главы 26.3" Кодекса "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", в том числе "ст. 346.26", "246.27" Кодекса, и налоговым органом не опровергнуты.

Поскольку налогоплательщик подтвердил наличие обязанности по применению системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазинов, расположенных по названным адресам, однако раздельный учет сумм налогов не вел, суд первой инстанции, руководствуясь "п. 4 ст. 170" Кодекса, определил налоговые обязательства предпринимателя Гасановой А.И. по общей системе налогообложения пропорционально и признал решение инспекции недействительным в соответствующей части начисленных НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней, штрафов по "п. 3 ст. 122" Кодекса.

Апелляционный суд счел данные выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

Согласно "абз. 2 п. 4 ст. 346.26" Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с "абз. 3 п. 4 ст. 346.26" Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с "главой 21" Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с "Кодексом" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По правилу, определенному в "п. 7 ст. 346.26" Кодекса, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными "Кодексом".

Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика ("ст. 89" Кодекса).

В силу "п. 8 ст. 101" Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего "Кодекса", предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Материалами дела подтверждено, что только в отношении дохода, полученного от одного магазина, у предпринимателя Гасановой А.И. возникла обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, а доход, полученный от деятельности, осуществляемой в трех магазинах, подлежал обложению ЕНВД.

Апелляционным судом установлено, что размер налоговых обязательств по общему режиму налогообложения при проведении выездной налоговой проверки инспекцией определен недостоверно, не в соответствии с фактическими обстоятельствами, без учета неверного применения налогоплательщиком налоговым режимов в отношении разных видов деятельности. В ходе налоговой проверки факт ведения раздельного учета по деятельности магазина по адресу: ул. Уфимская, 33 (ЕНВД), и остальных трех магазинов (общая система налогообложения) не оспаривался. Факт ведения раздельного учета по трем магазинам (общая система налогообложения), используемым в предпринимательской деятельности, в ходе налоговой проверки не проверялся и не устанавливался.

При сопоставлении расчетов размера налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, положенных судом первой инстанции в основу принятия решения и представленных по предложению суда апелляционной инстанции, с расчетом размера налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС, определенного в ходе выездной налоговой проверки, судом установлено существенное расхождение размеров налоговых обязательств, исключающее возможность достоверного определения налоговой задолженности предпринимателя Гасановой А.И.

В то же время, как указал суд, налоговые органы с учетом доводов, заявленных предпринимателем Гасановой А.И. в апелляционной жалобе в вышестоящий налоговый орган, представленных 02.07.2010 уточненных налоговых деклараций, принятых инспекцией без возражений, располагали информацией о применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении магазинов, расположенных по адресам: г. Салават, ул. Гафури, 2/11; бульвар С. Юлаева, 51.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие размер расходов, связанных с получением выручки по магазину, расположенному по адресу: г. Салават, ул. Первомайская, 53, в рамках общей системы налогообложения, что не противоречит положениям "п. 7 ст. 346.26" Кодекса.

Расчет размера заявленных расходов, достоверность данных представленных таблиц, в которых отражен раздельный учет расходов по магазинам, налоговым органом документально не опровергнут.

Из положений "Кодекса" следует, что проверка наличия объекта налогообложения, размера налоговой базы, установление иных значимых обстоятельств для выявления недоимки возложены на налоговые органы в рамках проводимых налоговых проверок.

Апелляционный суд счел, что в настоящем споре налоговый орган полномочия по установлению размера недоимки, начислению пеней и применению соответствующих санкций, подлежащие реализации только в ходе выездной налоговой проверки, фактически осуществляет непосредственно в ходе судебного разбирательства, поскольку обстоятельства получения предпринимателем Гасановой А.И. дохода ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе досудебной процедуры урегулирования налогового спора инспекция не установила, несмотря на их указание налогоплательщиком, что противоречит принципам осуществления налогового контроля.

Арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, выявлению правонарушений и исчислению сумм налогов, подлежащих уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что налоговым органом не доказаны правомерность и размер доначисленных оспариваемым решением инспекции сумм налогов, пеней, штрафов; факт ведения налогоплательщиком раздельного учета по видам деятельности не опровергнут; суд первой инстанции не вправе был самостоятельно определять налоговые обязательства предпринимателя Гасановой А.И. на основании сведений, которые не были предметом налоговой проверки.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу "ст. 286", "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в соответствии с "ч. 2 ст. 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными "ст. 65", "71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "ч. 4 ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу N А07-16748/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий