Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 г. № КА-А40/7212-10

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2010 г. № КА-А40/7212-10

Налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается ст. 283 НК РФ, предусматривающей возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10-и лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

16.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14.07.2010 г. № КА-А40/7212-10

Дело N А40-125259/09-114-908

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Фейгель Д.В. по дов. от 11.02.2010;

от ответчика - Ушакова Н.Р. по дов. от 3.11.2009, Юдов С.Д по дов. от 29.07.2008,

рассмотрев 12 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на постановление от 12 апреля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.В. Румянцевым, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению ЗАО УК "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 4 по г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания "Развитие, Обслуживание, Сопровождение Недвижимости" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 14 июля 2009 года N 18/220 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению за 4 квартал 2008 года в сумме 34 592 079 руб., и N 18/221 "О привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 238 688,60 руб. Обществу начислен НДС в сумме 1 393 443 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-125259/09-114-908 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа. Указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, доказательством чего служит проведение всех операций в один день за счет заемных средств. Суд также указал на неправомерность предъявления обществом к вычету НДС за 4 квартал 2008 года в связи с тем, что оплата здания фактически произведена в 1 квартале 2009 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение по тому же делу отменено. Заявленные требования удовлетворены.

В подтверждение своих выводов апелляционный суд указал на соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов, отсутствие оснований для признания полученной налоговой выгоды необоснованной.

Не согласившись с таким выводом, ИФНС России N 4 по г. Москве обжаловало указанное постановление в кассационном порядке, ставя вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению налогового органа, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что контрагентом не уплачен налог в бюджет, не дана оценка доводам инспекции, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено наличие форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами, использование заемных средств, непогашение займа и т.д.

В заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы были поддержаны.

Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа. Оснований для его отмены не найдено.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и представленных документов за 4 квартал 2008 года. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.05.2009 N 18/1 и 16.07.2009 приняты решения N 18/220 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", 18/221 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Апелляционная жалоба общества решением УФНС России по г. Москве от 07.09.2009 N 2119/093282 оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом, заявленные обществом налоговые вычеты связаны с приобретением у ООО "Алм-Строй" на основании договора купли-продажи от 21.11.2008 N 01/2008 (т. 1, л.д. 55 - 62) нежилых зданий, расположенных по адресу г. Москва, Посланников пер., д. 5, сооружение 1, строения 1, 2, 4, 6 - 14, д. 9, строения 3, 6, стоимостью 7 708 500 долларов США, в том числе НДС в сумме 1 175 872,88 долларов США.

Объекты основных средств приняты в соответствии с актами о приемке-передаче недвижимого имущества от 09.12.2008. Приобретенное имущество отражено в бухгалтерском учете по счету 01.

Платежными поручениями от 18.02.2009 N 1 на сумму 274 688 543,50 руб. (т. 2, л.д. 93), N 5 на сумму 23 823 444,98 руб. (т. 1, л.д. 120) произведена оплата приобретенных объектов недвижимости.

Сделка купли-продажи зарегистрирована Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, что подтверждают Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2008.

Изложенные обстоятельства отражены в акте и решении налогового органа N 18/221. Кроме того, в ходе проведенной проверки налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допрошена директор ООО "Алм-Строй" Шуленина О.Е., которая подтвердила факт продажи заявителю комплекса зданий по адресу г. Москва, Посланников пер., д. 5, 9, а также - направление полученных от продажи здания денежных средств на выдачу займа ЗАО "Луч".

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 налоговым органом принято решение N 18/23 доп. "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" (т. 1, л.д. 44), которым решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении документов, представленных на разногласия: соглашения о новации от 19.04.2009, договора займа от 19.04.2009 N ДЗ/04-1.

По договору от 18.02.2009 N 2-П Митрошин А.В. приобрел у КБ "АПР-Банка" простые векселя на общую сумму 388 211 160,55 руб., что подтверждает акт приема-передачи векселей от 18.02.2009.

Денежные средства за приобретенные векселя в сумме 388 211 160 руб. перечислены Митрошиным А.В. банку платежным поручением от 18.02.2009 N 8421.

Между обществом и Митрошиным А.В. 19.04.2009 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым долг, возникший из вексельного обязательства, заменен заемным, в подтверждение чего между сторонами в этот же день заключен договор займа N ДЗ/04-1 на 394 005 357 руб. со сроком погашения до 31.03.2015.

При таких обстоятельствах, которые были известны налоговому органу после проведения дополнительных мероприятий, у инспекции не было оснований оценивать возможность погашения обществом вексельных обязательств. Налоговый орган неправильно анализировал возможность погашения обществом заемных средств до 19.04.2012, тогда как договором займа вследствие новирования обязательства установлен срок погашения до 31.03.2015.

Суд указал, что вывод о неспособности общества погасить заем сделан на основании данных налоговой декларации за 1 квартал 2009 года. Между тем обоснован довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не дана оценка представленному им на стадии возражений бизнес-плану, в соответствии с которым общество планирует за пять лет получить выручку от сдачи в аренду зданий, превышающую сумму привлеченных средств. Кроме того, налогоплательщиком заем в сумме 69 500 000 руб. погашен, что подтверждают представленные в материалы дела платежные поручения.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в налоговых вычетах, как использование заемных средств. Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использования собственных, заемных средств).

Наличие непогашенной задолженности заемщика перед кредитором не является препятствием для возмещения налога. То обстоятельство, что задолженность заемщика перед кредитором явно не подлежит оплате в будущем, заемные средства не будут возвращены, материалами дела не установлены.

По договору от 20.11.2008 ЗАО "Луч" приобрело у Митрошина А.В. акции ЗАО "ГОК "Депутатский". Платежным поручением от 18.02.2009 N 2 ЗАО "Луч" перечислило Митрошину А.В. 386 279 761,73 руб.

Налоговый орган указывает на круговую схему движения денежных средств.

Однако при этом налоговый орган не указал, каким образом такое движение денежных средств доказывает факт необоснованного получения заявителем налоговой выгоды. Общество обоснованно указывает, что взаимозависимым лицом с перечисленными участниками денежных операций не является. Взаимозависимость других участников сделок согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Факт влияния данной взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан, в связи с чем нет оснований считать, что эти обстоятельства влияют на правильность применения обществом налоговых вычетов.

Таким образом, налоговые вычеты обществом заявлены в связи с осуществлением уставной предпринимательской деятельности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей с этим правом обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

В акте налогового органа отражено, что в рамках встречной проверки ООО "Алм-Строй" из ИФНС России N 8 по г. Москве получена информация, согласно которой взаимоотношения общества с данной организацией подтверждены, представлены первичные документы, налоговая декларация и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие исчисление и уплату НДС с полученной выручки. Довод заявителя об уплате его контрагентом НДС в бюджет не опровергнут налоговым органом. В этой части доводы жалобы не соответствуют действительности.

В решении налогового органа не содержится каких-либо замечаний к представленным заявителем документам, факт совершения сделок инспекцией не отрицается.

Инспекцией не установлен факт подписания счетов-фактур, договоров купли-продажи зданий, векселей, займа, иных документов, сопровождающих осуществление сделок, неуполномоченными лицами. Такие обстоятельства, как регистрация контрагентов с нарушением закона, отрицание учредителями причастности к регистрации организаций-контрагентов, отказ руководителей продавца от подписей на документах, налоговым органом также не установлены.

Условия применения налоговых вычетов обществом соблюдены. Необоснован довод о том, что общество не имеет право на применение налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года в связи с тем, что оплата зданий была произведена в 1 квартале 2009 года

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено материалами дела, основным видом деятельности общества является управление объектами недвижимости и сдача нежилого недвижимого имущества в аренду.

Арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не доказал, что действия общества были направлены не на осуществление уставной предпринимательской деятельности с целью получения прибыли, а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований полагать, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), материалы дела не дают.

Групповая согласованность операций, на которую указывает инспекция, не опровергает довод заявителя о ее обусловленности деловыми целями.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что считать, что действия общества и его контрагентов по совершению сделок наносят ущерб интересам государства, оснований нет.

Само по себе отсутствие прибыли от предпринимательской деятельности не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской или у сделки отсутствовали разумные экономические причины; получение прибыли от сдачи имущества в аренду представляет собой длительный процесс, начало которого определяется моментом сдачи имущества в аренду.

Налоговым законодательством допускается убыточность в деятельности организации, что подтверждается статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность переноса убытка, полученного по итогам налогового периода, на будущее в течение 10-и лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Таким образом, наличие убытков от предпринимательской деятельности заявителя не является показателем отсутствия деловой цели.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все доводы, в том числе те, которые приведены в кассационной жалобе, были рассмотрены, им дана оценка. Выводы суда убедительно мотивированы. Поэтому, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А40-125259/09-114-908 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

Т.А.ЕГОРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать