Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 г. № КА-А40/7297-10

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 г. № КА-А40/7297-10

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

16.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.07.2010 г. № КА-А40/7297-10

Дело N А40-119068/09-115-796

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей: Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - С.В. Лашкова (дов. N 4 от 15.10.2009 г.);

от ответчика - О.В. Брикет (дов. N 05-24/92647 от 25.12.2009 г.)

рассмотрев 13 июля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ИФНС России N 24 по г. Москве, ООО "Реал Групп"

на решение от 12.01.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Л.А. Шевелевой

на постановление от 30.03.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

по делу N А40-119068/09-115-796

по иску (заявлению) ООО "Реал Групп"

о признании недействительными решений от 18.12.2008 N 16/27547, N 16/27546

к ИФНС России N 24 по г. Москве,

установил:

ООО "РеалГрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве (далее - инспекция):

- о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2008 года N 16\27547;

- об отказе в возмещении НДС от 18.12.2008 года N 16\27546.

Также общество просило обязать инспекцию возместить НДС в сумме 3 059 365 руб.

Решением суда от 12.01.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 года, суд признал недействительным решение N 16\27546 об отказе в возмещении налога и обязал инспекцию возместить НДС в сумме 3 059 365 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 16\27547 суд отказал, сославшись на пропуск заявителем установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока.

По делу поданы две кассационные жалобы.

Инспекция просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт.

Общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

К такому выводу суд кассационной инстанции пришел по следующим основаниям.

Оба решения инспекции основаны на неправомерном, по мнению инспекции, применении налоговых вычетов в сумме 3 201 671 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. Вычеты представляют собой налог, уплаченный при ввозе товара на территорию РФ (3 149 051 руб.) и налог, уплаченный при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг (52 620 руб.).

Удовлетворяя требования общества, суды применили п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и установили, что общество имело основания для применения налоговых вычетов. Общество ввезло на территорию РФ товар (основные средства) по ГТД N 1010120 080608 0001 769 и железнодорожной накладной N 44641966. При этом уплатило в бюджет налог в сумме 3 230 000 руб. по платежному поручению N 64 от 23.05.2008 года. Ввезенные основные средства приняты к учету и введены в эксплуатацию, что подтверждено копией акта ОС-1 N 00000001 от 08.06.2008 года и приказом об установлении срока полезного использования N 1 от 08.06.2008 г. Ввезенные основные средства приобретены для совершения операций, облагаемых НДС, что подтверждено договором аренды N РА-2505 от 25.03.2008 года и актом приема-передачи вагонов и работ.

Суды обоснованно отвергли положенные в основу решения об отказе в возмещении налога доводы инспекции о том, что деятельность общества имеет неблагоприятный финансовый результат; что общество уплачивало налог за счет заемных средств; о создании общества только для совершения сделки по приобретению и ввозу вагонов, а также о наличии у общества признаков фирмы "однодневки".

Право на налоговый вычет по налогу, уплаченному при приобретении товаров, работ, услуг в соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ производится на основании счета-фактуры и документов о принятии товара, работ, услуг к учету при совершении реальной хозяйственной операции по приобретению.

Право на вычет по налогу, уплаченному при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в соответствии с той же нормой производится на основании документов, подтверждающих уплату налога в бюджет при ввозе товара.

Установив, что все указанные условия для вычетов у налогоплательщика имелись, суды обоснованно удовлетворили его требования.

В кассационной жалобе инспекция, мотивируя отсутствие оснований для применения вычетов, вновь ссылается на то, что источником для уплаты налога при ввозе товара на территорию РФ являлись заемные денежные средства и средства, полученные от реализации простых векселей, эмитентом которых является общество и ООО "Дружба Монолит". Покупателями векселей, указывает инспекция, являются в частности ЗАО "ЭстейтТрейд", ООО "Товус", ООО "Леспромхолдинг", которые не находятся по адресу, указанному в учредительных документах, сдали последнюю бухгалтерскую отчетность за 1,2 кварталы 2008 года. Учредителем ЗАО "ЭстейтТрейд" является М.В. Киданнова, которая значится учредителем заявителя, что свидетельствует о взаимозависимости заявителя и покупателя векселей. ООО "Леспромхолдинг" не отразило в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года операцию по приобретению ценных бумаг на 10 000 000 руб. Расчетные счета общества и покупателей векселей открыты в одном банке. Так же инспекция в жалобе указывает, что заявитель создан незадолго до совершения сделки по приобретению вагонов. Сумма заявленного им вычета в 6 раз превышает начисленные налоги. Общество имеет адрес массовой регистрации, а структура его баланса неудовлетворительна.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению инспекции, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, что не было учтено судами.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы инспекции. Поскольку речь идет о таком вычете, как налог, уплаченный в бюджет при ввозе товара на территорию РФ и факт зачисления на счета бюджета определенной суммы налога доказан и не оспаривается инспекцией, не имеет значения источник денежных средств для уплаты налога и все вышеперечисленные обстоятельства.

Реальность совершения операций по приобретению на территории РФ товаров, работ, услуг, вычет по которым так же производился в спорном налоговом периоде, инспекция не оспаривает. Претензий к счетам-фактурам и иным документам не имеет.

Таким образом, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Что касается жалобы общества, то она подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение п. 4 ст. 198 АПК РФ подало заявление в суд по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, а доказательства уважительности причин пропуска не представило.

Суд первой инстанции исчислял установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ срок с 20.01.2009 года, поскольку обжалуемое решение о привлечении к налоговой ответственности N 16\27547 от 18.12.2008 года было направлено ему почтой 12.01.2009 года и датой вручения в таком случае является шестой день с даты отправки, т.е. 20.01.2009 года. Три месяца на подачу заявления в суд истекают, по мнению суда первой инстанции, 20.04.2009 года, а заявление было подано 11.09.2009 года.

Не подавая апелляционной жалобы, общество представило суду апелляционной инстанции отзыв на жалобу налогового органа, в котором выдвинуло возражения против вывода суда первой инстанции о пропуске им установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления признал, что указанный срок обществом не пропущен, но решение суда в этой части не отменил, т.к. общество просило оставить судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на тот же довод, просит об отмене состоявшихся судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным решения государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку закон связывает начало течения срока с осведомленностью заявителя о нарушении его прав, данный срок исчисляется с учетом норм налогового законодательства и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения путем подачи письменной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к налоговой ответственности N 16\27547 налоговый орган, сославшись на п. 3 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, указал, что общество может обжаловать в УМНС в течение года с момента вынесения решения.

Общество так и поступило. Управление ФНС по г. Москве решением N 21-19\078949 от 31.07.2009 года оставило жалобу общества, поданную 30.06.2009 года, без удовлетворения, а решение инспекции - без изменения.

Следовательно, в данном случае установленный п. 4 ст. 198 НК РФ срок должен исчисляться не с даты получения налогоплательщиком обжалуемого решения инспекции, а с даты принятия решения вышестоящим налоговым органом. Этот срок истекает 31.10.2009 года. Заявление поступило в суд 11.09.2009 года, т.е. в установленных пределах и срок не пропущен. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007 года N 8815\07.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд направляет дело на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не проверял и не оценивал законность решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 г. по делу N А40-119068/09-115-796 - отменить в части отказа ООО "Реал Групп" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения ИФНС России N 16/27547 от 18.12.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности". Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24