Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2012 г. № А20-1565/2011

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.08.2012 г. № А20-1565/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи от заявителя - индивидуального предпринимателя Москвиной Светланы Викторовны (ИНН 071400202181, ОГРНИП 304072122000087) - Герасимова И.И. (доверенность от 16.12.2011) и Касумова Т.А. (доверенность от 15.06.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0726000018, ОГРН 1090721002371) - Шандировой М.Т. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2011 (судья Кустова С.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-1565/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Москвина Светлана Викторовна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2010 N 11/74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правильно вел учет доходов и расходов, поэтому отсутствуют основания для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих пеней и штрафа.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что денежные средства в размере 827 244 рублей, перечисленные в адрес индивидуального предпринимателя Герасимовой Е.И., не являются платежами населения за услуги связи в рамках деятельности системы моментальных платежей, а являются полученной предпринимателем выручкой. Кроме того, выплаты вознаграждений субагентам по договорам правомерно не приняты в качестве расходов по единому налогу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их фактическую выплату.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2012 до 14 часов 00 минут 21.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов за период с 01.04.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 08.09.2010 N 11/74.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 23.12.2010 N 11/74 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде 149 351 рублей штрафа. Предпринимателю начислены к уплате 746 756 рублей единого налога и 125 228 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 09.03.2011 N 12/1-03/01572 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что предприниматель осуществляет деятельность по реализации услуг сотовой связи, является субагентом платежной системы e-port и применяет упрощенную систему налогообложения с 2004 года с объектом налогообложения "доходы - расходы".

Инспекция включила в доход предпринимателя 827 244 рубля, из них 812 184 рубля - за 2008 год, 15 060 рублей - за 2009 год, полученных в качестве платежей от населения за услуги связи в системе моментальных платежей e-port.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения при упрощенной системе признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса, а именно: денежные средства, поступившие комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для начисления единого налога послужил вывод инспекции о том, что предприниматель не учел доходы, полученные от приема наличных денежных средств (данные книги кассира-операциониста), в связи с чем возникли расхождения по сумме полученного дохода и необоснованном завышении расходов, связанных с выплатой вознаграждений субагентам.

В ходе проверки предприниматель пояснил, что выплаты по показаниям ККТ не являются доходом предпринимателя, так как получены им в качестве платежей от населения за услуги связи через электронную систему e-port, а 5 239 145 рублей выплачены субагентам в качестве вознаграждения за подключение к сети МТС по субагентским договорам.

Судебные инстанции установили, что в проверяемом периоде предприниматель (субагент) заключил с предпринимателем Герасимовой Е.И. (агент) договор от 01.04.2007 на обслуживание в системе e-port, согласно которому субагент по поручению и от имени агента обязуется совершать юридические и иные действия по привлечению клиентов в систему e-port путем оказания клиентам услуг по доступу в систему e-port и оказания клиентам услуг по совершению сделок в электронной системе. В обязанности субагента входит заблаговременно вносить в кассу или на расчетный счет агента системы e-port, сумму, необходимую для работы с клиентами. Субагент вправе самостоятельно установить размер вознаграждения, взимаемого субагентом с клиента (том 1, л.д. 57 - 62).

В подтверждение перечисления полученных денежных средств за услуги связи в рамках выполнения обязанностей субагента по договору на обслуживание в системе e-port в сумме 830 756 рублей предприниматель представил акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов с Герасимовой Е.И., отчеты агента, кассовые ордера по возврату излишне перечисленных авансовых платежей от Герасимовой Е.И. в рамках договора от 01.04.2007 (том 2, л.д. 86 - 133).

Движение денежных средств от предпринимателя Герасимовой Е.И. подтверждено выпиской банка по расчетному счету, полученному инспекцией во время проверки.

Судебные инстанции установили, что предприниматель перечислял денежные средства, полученные от ОАО "МТС" в качестве вознаграждения на счет Герасимовой Е.И. как предоплату, авансовые взносы по системе e-port по договору от 01.04.2007.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции установили, что сумма 827 244 рублей получена предпринимателем в рамках агентского договора, и сделали вывод об отсутствии оснований для включения данной суммы в доход предпринимателю. При этом суды обоснованно указали, что инспекция не представила доказательств установления и взимания предпринимателем вознаграждения с плательщика системы e-port.

Инспекция также начислила единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признав недоказанной связь расходов в сумме 5 239 145 рублей с осуществлением деятельности. Инспекция указала на необоснованное завышение расходов по выплате вознаграждений субагентам.

Судебные инстанции установили, что ОАО "МТС" и предприниматель заключили договор от 01.01.2007 N 9-ОРП-КБР, согласно которому предприниматель обязуется за вознаграждение по поручению ОАО "МТС" совершать от имени и за счет ОАО "МТС" поиск абонентов и заключение абонентских договоров, продавать карты оплаты сотовой связи и sim-карты по цене, указанной ОАО "МТС", принимать авансовые платежи за различные услуги связи ОАО "МТС", перечислять полученные от абонентов денежные средства (том 1, л.д. 143 - 153). Во исполнение указанного договора предприниматель заключал субагентские договоры, согласно которым обязался предоставлять sim-карты и карты авансовых платежей (оплаты сотовой связи) и выплачивать вознаграждение субагентам по результатам работы за прошедший календарный месяц, а субагенты - осуществлять продажу sim-карт и карт авансовых платежей и получать субагентское вознаграждение.

В подтверждение исполнения указанных договоров предприниматель представил акты выполненных работ, расходные кассовые ордера с указанием сумм вознаграждения, записи в книге учета доходов и расходов предпринимателя.

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение субагентов определялось в денежной форме, выплачивалось sim-картами, картами оплаты или путем взаимозачета. Суд указал что, так как sim-карты и карты оплаты реализовывались субагентами по ценам, установленным оператором (ОАО "МТС"), а в качестве дохода (экономической выгоды) от осуществления деятельности субагенты получали вознаграждение от агента, порядок расчетов по договорам не изменяет существа правоотношений между сторонами.

Инспекция не приняла расходы предпринимателя на эксплуатацию автомобиля, так как автомобиль зарегистрирован на другое лицо, расходы на оплату бухгалтерских услуг, услуг связи, охраны, приобретение канцтоваров, оргтехники, аренду и т.д. Суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство получено предпринимателем по договору безвозмездного пользования, расходы на ремонт автомобиля подтверждены заказ-нарядами, счетами, кассовыми чеками, расходы на ГСМ подтверждены путевыми листами, кассовыми чеками (том 3, л.д. 49 - 50, 58 - 121).

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на оплату бухгалтерских услуг, оказанных предпринимателем Касумовым Т.А., подтверждены договором, счетами, расходными ордерами. Расходы на оплату услуг связи подтверждены актами сверки, счетами (том 2, л.д. 134). Расходы на охрану подтверждены актом сверки, счетами (том 2, л.д. 134, 135, приложения N 3 - 4). Расходы на приобретение канцтоваров, оргтехники, аренду и т.д. подтверждены расходными кассовыми ордерами, счетами (приложения 1 - 9).

Инспекция не доказала недостоверность, неполноту и противоречивость сведений, содержащихся в документах, подтверждающих расходы на выплату вознаграждений субагентам предпринимателя, эксплуатацию автомобиля, на оплату бухгалтерских услуг, услуг связи, охраны, приобретение канцтоваров, оргтехники, аренду и т.д., а также не представила доказательства того, что предприниматель действовал с целью получения необоснованной налоговой выгоды, тогда как предприниматель подтвердил понесенные им затраты надлежащими документами, которые оценили судебные инстанции.

Оспариваемым решением инспекция начислила предпринимателю единый налог за I квартал 2008 года в сумме 34 229 рублей (период проверки - с 01.04.2008 по 31.12.2009), при этом она исходила из того, что при исчислении единого налога доходы, полученные в налоговой периоде, учитываются нарастающим итогом с начала налогового периода, поэтому при расчете налога за 2008 год учла все доходы, полученные в данном календарном году, включая доходы, полученные в первом квартале 2008 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что инспекция повторно проверила налоговую базу предпринимателя и начислив единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за I квартал 2008 года в сумме 34 229 рублей, соответствующие пени и штраф, не учла, что данные за I квартал 2008 года, отражены в предыдущем решении инспекции. Таким образом, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в этой части противоречит требованиям Кодекса, нарушает права налогоплательщика, является правильным.

Судебные инстанции при рассмотрении дела правильно установили обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, и сделали правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А20-1565/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ТРИФОНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий