Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2012 г. № А53-19147/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.08.2012 г. № А53-19147/2011

Доход от продажи здания магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в силу прямого запрета, предусмотренного абз. 6 данного подпункта.

13.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.08.2012 г. № А53-19147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны (ИНН 410900022477, ОГРНИП 304410912700257), в отсутствие заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (ИНН 6132027.12.201112, ОГРН 1096132000271), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19147/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Сидоровой Аурики Владимировны (далее - предприниматель) 88 154 рублей НДФЛ за 2009 год, 1047 рублей 56 копеек пени, 20 150 рублей штрафа.

Решением суда от 27.12.2011 (судья Сулименко Н.В.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2012, требования удовлетворены в части начисления 88 154 рублей НДФЛ, 1047 рублей 56 копеек пени, 1 тыс. рублей штрафа. В части начисления 19 150 рублей штрафа отказано в связи с уменьшением штрафа до 1 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что реализация предпринимателем имущества, используемого в предпринимательской деятельности, исключает применение права на имущественный вычет, предусмотренный статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные инстанции сочли возможным применить статьи 112 и 114 Кодекса и снизить размер штрафа до 1 тыс. рублей.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 16.04.2012. По мнению предпринимателя, продажа здания магазина не является предпринимательской деятельностью, носит не систематический, а разовый характер, является вынужденной мерой - предприниматель в связи с переездом продал личное имущество (недвижимость), принадлежащее ему на праве собственности. Поскольку здание принадлежало предпринимателю более трех лет, он имеет право на имущественный налоговый вычет.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации предпринимателя по форме 3-НДФЛ за 2009 год, по результатам которой составила акт от 15.07.2010 N 2609 и приняла решение от 30.08.2010 N 2444 о начислении 100 750 рублей НДФЛ, 1047 рублей 56 копеек пени, 20 150 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 25.10.2010 N 15-16/6355 оставлено без изменения и утверждено решение налоговой инспекции от 30.08.2010 N 2444.

Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 08.11.2010 N 1060 со сроком уплаты до 25.11.2010, которое не исполнено.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31.05.2011 прекращено производство по заявлению налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя 109 351 рубля в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя налога, пени и штрафа по решению от 30.08.2010 N 2444, заявив ходатайство о восстановлении срока, установленного статьей 46 Кодекса, которое суд удовлетворил, признав причины пропуска срока уважительными.

Суды установили, что Сидорова А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1996 и по договору купли-продажи от 08.07.1999 приобрела недвижимое имущество (здание магазина), расположенное по адресу: Камчатская область, г. Ключи, ул. Северная, 5-А, для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе проверки установлено, что в 2009 году предприниматель продал недвижимое имущество (здание магазина), и полученный доход указал в декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2009 год.

Проданное имущество находилось в собственности предпринимателя более трех лет, поэтому при определении налоговой базы по названному налогу он, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной при продаже данного имущества.

Выручку от реализации недвижимого имущества инспекция признала доходом, полученным предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку здание он использовал в качестве магазина, где осуществлял розничную торговлю товарами, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем имущественного налогового вычета при исчислении налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением инспекция начислила предпринимателю по данному основанию налог, пени и штраф, уменьшив облагаемый доход на сумму документально подтвержденных расходов в сумме 125 тыс. рублей.

Удовлетворяя требования налоговой инспекции в обжалуемой части, суды сделали вывод, что помещение магазина приобретено и использовалось им не для удовлетворения личных нужд гражданина, а в предпринимательских целях, т.е. в целях систематического извлечения прибыли.

Данный вывод является правильным.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.

При этом положения приведенной нормы Кодекса не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности (абзац 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса).

В кассационной жалобе предприниматель настаивает на наличии у него права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса, так как сделка по реализации недвижимого имущества носила разовый характер и не направлена на систематическое получение прибыли, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления налога, пени и штрафа.

Суды изучили представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нежилое помещение приобретено предпринимателем и использовалось им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от продажи здания магазина непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому предприниматель не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Кодекса в силу прямого запрета, предусмотренного абзацем 6 данного подпункта.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 N 14009/09.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных судебными инстанциями, и согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

Таким образом, по апелляционной и кассационной жалобам предприниматель должен был уплатить по 100 рублей.

Излишне уплаченная предпринимателем при подаче апелляционной и кассационной жалоб государственная пошлина по квитанции от 07.06.2012 в сумме 1900 рублей и 900 рублей по чеку-ордеру от 18.01.2012 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А53-19147/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Аурике Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 рублей по квитанции от 07.06.2012 и 900 рублей по чеку-ордеру от 18.01.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать