Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 06.06.2012 г. № ВАС-4517/12

Определение ВАС РФ от 06.06.2012 г. № ВАС-4517/12

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет НДС с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу ст. 56 НК РФ не является льготой. Следовательно, такая реализация, не признаваемая объектом обложения НДС, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно ст. 56 НК РФ применяются только в отношении объектов налогообложения.

18.09.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4517/12

Москва 6 июня 2012 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (420032, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лукницкого, д. 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 по делу №А65-9081/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТФК» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Бондаренко, д. 3) о признании недействительным решения от 08.02.2011 № 2603,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 08.02.2011 № 2603 о доначислении 31 374 рублей налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания 1 200 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2011 заявление удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 31 374 рублей налога на добавленную стоимость, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.01.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении его требования, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года инспекцией составлен акт от 16.12.2010 № 2603 и, с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 08.02.2011 № 2603 (далее - решение инспекции), в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде взыскания 1 200 рублей штрафа, ему также доначислено 31 374 рубля налога на добавленную стоимость.

Основанием для вынесения инспекцией данного решения послужил вывод о неправомерном непредставлении обществом по требованию налогового органа от 20.10.2010 № 2944 документов, подтверждающих налоговую льготу на 174 300 рублей, заявленную налогоплательщиком в разделе 7 налоговой декларации с кодом 1010806, присваиваемым операциям по реализации земельных участков. В подтверждение права на освобождение от налогообложения инспекция предлагала обществу представить копии книг продаж и покупок, счета-фактуры, договоры купли-продажи, регистрационные документы, акты приема-передачи, документы, подтверждающие реализацию данных товаров и документы бухгалтерского учета.

В качестве мотива для отказа в представлении указанных документов общество ссылалось на отсутствие у него объекта налогообложения и, следовательно, обязанности по подтверждению соответствующего права не уплачивать налог на добавленную стоимость с произведенных операций по реализации земельных участков.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управление решением от 21.04.2011 № 194 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Общество оспорило упомянутое решение инспекции в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование своего требования общество ссылалось на положения пунктов 6 и 7 статьи 88 Кодекса, согласно которым налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе истребовать у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право на эти льготы, и не вправе истребовать дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Поскольку освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость при реализации земельного участка не носит характер льготы, подтверждение данного обстоятельства не входит в обязанность налогоплательщика при представлении им налоговой декларации, в которой данная операция отражается как операция, не признаваемая объектом налогообложения данным налогом.

Суды трех ингстанций, отказывая в удовлетворении требования общества в части взыскания с него 1 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса, исходили из следующего.

Согласно статье 56 Кодекса льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать его в меньшем размере.

По мнению судов, главой 21 Кодекса предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде как освобождения некоторых операций от налогообложения (статья 149 Кодекса), так и исключения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса ряда операций из числа операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии у инспекции права на истребование у общества при проведении камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации хозяйственной операции по коду 1010806 - реализация земельных участков.

Анализ судебной практики арбитражных судов показал отсутствие единообразия в разрешении аналогичных споров при толковании и применении судами положений статей 56, 88, 146 и 149 Кодекса.

Суды, делая вывод об отсутствии у налоговых органов оснований для применения пункта 6 статьи 88 Кодекса в случаях отражения налогоплательщиками в налоговой декларации операций, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, исходят из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя их пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

В пункте 2 статьи 146 Кодекса указаны операции, которые в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В силу подпункта 6 пункта 2 названной статьи не признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации земельных участков (долей в них).

Отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость с операций по реализации земельных участков (долей в них) прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 Кодекса не является льготой. Следовательно, такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 Кодекса применяются только в отношении объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 Кодекса. Следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса по указанному основанию неправомерно.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении судами названных норм действующего налогового законодательства, коллегия судей усматривает основания, установленные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А65-9081/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 06.07.2012.

Председательствующий судья Т.В.Завьялова

Судья М.Г. Зорина

Судья А.А. Поповченко

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Льготы по НДС
  • 01.01.2018  

    Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, поддержав позицию таможенного органа, указал на то, что спорный товар не является готовым продуктом, используемым для кормления животных. При этом суд справедливо отметил то, что сама по себе возможность отнесения спорного товара к готовому продукту не означает наличие оснований для применения льготной ставки НДС.

  • 06.12.2017  

    Суды установили, что предпринимателем при декларировании товара были представлены все необходимые данные, подтверждающие право на получение льготы в виде освобождения от уплаты НДС; какие-либо данные, свидетельствующие о недостоверности представленных ИП при декларировании документов, в частности технологического процесса указанного производителем, либо недействительности представленных документов, таможенными органами в мат

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Камеральные проверки
  • 18.04.2018  

    Компания обратилась в суд, чтобы оспорить требование ИФНС о представлении пояснении в ходе проведения камеральной проверки. При установленном налоговым органом факте несоответствия показателей налоговой базы по реализации товаров (работ, услуг), отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль, только налогоплательщик может пояснить на основании данных документов аналитического учета, налоговы

  • 07.03.2018  

    В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Следовательно, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан проверить поданные уточненные декларации за любой период, находящийся в рамках проверки.

  • 07.02.2018  

    При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ налоговым органом не учтено то обстоятельство, что наличие вины налогоплательщика в непредставлении документов для проверки находится в прямой зависимости от фактического наличия затребованных документов в его распоряжении. Если документы отсутствуют на законных основаниях или помимо его воли, если документы были им представлены ранее, то привлечение к ответствен


Вся судебная практика по этой теме »