Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 г. № А43-22205/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2012 г. № А43-22205/2011

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

20.09.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30.08.2012 г. № А43-22205/2011

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бородиновой И.И., доверенность от 22.08.2012 N 557,

Пудыч Ю.В., доверенность от 10.08.2012 N 555,

Сарынина В.В., доверенность от 21.12.2011 N 505,

от заинтересованного лица: Бурсюк В.С., доверенность от 11.01.2012 N 02-19/000048,

Симачковой Н.А., доверенность от 26.10.2011 N 02-19/008552,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-22205/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит"

(ИНН: 5248019091, ОГРН: 1055214507413)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 06.05.2011 N 12 и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" (далее - Общество, ООО "Литейный завод "РосАЛит") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.05.2011 N 12 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 30.01.2012 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 78 357 рублей 37 копеек налога на имущество и 17 583 рублей 72 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Литейный завод "РосАЛит" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пункт 3 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н. По мнению Общества, используемые им в производстве пресс-формы, кокили относятся к категории специальных инструментов и специальных приспособлений, в связи с чем основания для доначисления налога на имущество отсутствуют. Спорные технические приспособления изготавливаются специально для создания конкретной отливки. Срок использования оснастки зависит от количества произведенных с ее помощью деталей.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Литейный завод РосАЛит" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что Общество в нарушение требований бухгалтерского учета не учитывало кокили, штампы и пресс-формы в составе основных средств, в результате чего не исчислило налог на имущество организаций. По результатам проверки составлен акт от 02.03.2011 N 12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения Общества, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 06.05.2011 N 12 об отказе в привлечении ООО "Литейный завод "РусАЛит" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 954 624 рубля 30 копеек налога на имущество организаций и 192 278 рублей 55 копеек пеней по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 21.07.2011 N 09-12/13273@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пунктами 2, 3, 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суд первой инстанции пришел к выводу, что кокили и пресс-формы являются основными средствами, и удовлетворил заявленное Обществом требование частично, при этом учел факт признания налоговым органом арифметической ошибки, допущенной им в расчете налога на имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

На основании пункта 4 ПБУ 6/01 актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н утверждены Методические указания по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды (далее - Методические указания).

В силу пункта 2 Методические указания определяют особенности бухгалтерского учета активов, которые включены для целей бухгалтерского учета в состав оборотных активов и имеют особый порядок отнесения их стоимости в затраты на производство и продажу продукции (работ, услуг).

Согласно Методическим указаниям к бухгалтерскому учету в качестве указанных активов принимаются: специальный инструмент и специальные приспособления - технические средства, обладающие индивидуальными (уникальными) свойствами и предназначенные для обеспечения условий изготовления (выпуска) конкретных видов продукции (выполнения работ, оказания услуг); специальное оборудование - многократно используемые в производстве средства труда, которые обеспечивают условия для выполнения специфических (нестандартных) технологических операций.

В соответствии с пунктом 3 Методических указаний в состав специального инструмента и специальных приспособлений входят: инструменты, штампы, пресс-формы, изложницы, прокатные валки, модельная оснастка, стапели, кокили, опоки, плазово-шаблонная спецоснастка, другие виды специальных инструментов и специальных приспособлений.

Согласно пункту 4 Методических указаний не учитываются как специальный инструмент и специальные приспособления технические средства, предназначенные для производства типовых видов продукции (работ, услуг).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что кокили и пресс-формы, используемые Обществом в основном производстве, предназначены для выпуска деталей двигателей, выпускаемых открытым акционерным обществом "Заволжский моторный завод".

Данные кокили и пресс-формы предназначены для производства типовых видов работ: производство деталей к двигателям, являющимися типовыми, а не уникальными по отношению к другим аналогичным деталям, выпускаемым другими производителями, при использовании их по прямому назначению.

При таких обстоятельствах суды, установив, что используемые Обществом в производственной деятельности кокили и пресс-формы не отвечают признакам технической уникальности и в отношении них выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6\01, пришли к обоснованному выводу, что спорные технические средства подлежат учету в составе основных средств, и признали правомерным доначисление налога на имущество организаций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок использования технических средств напрямую зависит от объема выпущенной продукции, не опровергает вывод судов об отнесении кокилей и пресс-форм в данном случае к основным средствам, поскольку в ПБУ 6/01 предусмотрена возможность начисления амортизации основных средств в бухгалтерском учете способом списания стоимости пропорционально объему продукции.

Иные доводы Общества направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Литейный завод "РосАЛит".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу N А43-22205/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Литейный завод "РосАЛит".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

И.В.ЧИЖОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.