Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

29.09.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, 1, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ул. К. Либкнехта, 97, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления 1 251 884 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2012 принятые судебные акты отменил, заявленное обществом требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком мясосырья - обществом с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб", при исполнении обязательств в рамках договора поставки.

Признавая решение инспекции правомерным, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства нереальности спорных закупок именно у общества "Промцентрснаб" показания Синева П.Г., значащегося генеральным директором названного контрагента, который показал, что ООО "Промцентрснаб" был учрежден им за денежное вознаграждение, свою причастность к деятельности указанной организации он отрицал.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, а показания Синева П.Г. должны оцениваться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, реально работал в ООО "Промцентрснаб" и получал заработную плату.

В надзорной жалобе инспекция, не опровергая реальности приобретения обществом мясосырья, указывает на неправомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учел то обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к отражению обществом по налогу на прибыль расходов, касающихся взаимоотношений с ООО "Промцентрснаб", то есть приняла и подтвердила реальность и документальную подтвержденность расходов по указанному договору поставки мясосырья.

Переоценка выводов судов в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 19.02.2017  

    Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его поставщики имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых в

  • 19.02.2017  

    Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае движение денежных средств и конкретного имущества между обществом и его контрагентами характерно для осуществления обычной финансово-хозяйственной деятельности в группе компаний. Следовательно, инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его контрагентов, направленных исключительно на неправомерное возмещение НДС из бюдж

  • 19.02.2017  

    Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности,


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 13.02.2017  

    Выявленная налоговым органом схема использования векселя свидетельствует об умышленном создании видимости понесенных расходов на приобретение имущества и для неправомерного возмещения НДС из бюджета.

  • 13.02.2017  

    Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 334 966 рублей 68 копеек по операциям купли-продажи сырья у поставщика, поскольку в обоснование данного права оно представило все предусмотренные законом документы, недостоверность которых материалы дела не подтверждают. Контрагенты представили налоговому органу документы по поставке товара в адрес данного

  • 13.02.2017  

    Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе расчеты производительности специализированной техники, сведения об объемах услуг, оказанных реальными контрагентами, пояснения свидетелей, суды пришли к выводам об отсутствии необходимости в привлечении иных контрагентов для выполнения спорных работ; о неправомерном завышении обществом затрат при исчислении налога на прибыль; об отсут


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »