Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

29.09.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, 1, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ул. К. Либкнехта, 97, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления 1 251 884 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2012 принятые судебные акты отменил, заявленное обществом требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком мясосырья - обществом с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб", при исполнении обязательств в рамках договора поставки.

Признавая решение инспекции правомерным, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства нереальности спорных закупок именно у общества "Промцентрснаб" показания Синева П.Г., значащегося генеральным директором названного контрагента, который показал, что ООО "Промцентрснаб" был учрежден им за денежное вознаграждение, свою причастность к деятельности указанной организации он отрицал.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, а показания Синева П.Г. должны оцениваться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, реально работал в ООО "Промцентрснаб" и получал заработную плату.

В надзорной жалобе инспекция, не опровергая реальности приобретения обществом мясосырья, указывает на неправомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учел то обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к отражению обществом по налогу на прибыль расходов, касающихся взаимоотношений с ООО "Промцентрснаб", то есть приняла и подтвердила реальность и документальную подтвержденность расходов по указанному договору поставки мясосырья.

Переоценка выводов судов в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 21.05.2018  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Незначительная штатная численность контрагентов также не может свидетельствовать о несовершении хозяйс

  • 21.05.2018  

    Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с партнерами. Но суды признали обоснованными выводы налогового органа о нереальности хозяйственной деятельности спорных контрагентов, взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов и последующих участников движения денежных средств,

  • 21.05.2018  

    Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельн


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 21.05.2018  

    Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя схемы, направленной на получение необоснованной выгоды, выражающейся в возможности получения возмещения из бюджета. Действия участников схемы не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Установлена согласованность операций, которые в совокупности подтверждают созда

  • 21.05.2018  

    Судами отклонен довод налогового органа о взаимозависимости заемщика и заимодавца ввиду недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика. Как указали суды, действующим законодательством не запрещено участвовать в управлении несколькими хозяйственными обществами и совершать сделки между собой, один лишь этот факт не может служить основанием для вывода о наличии схемы для получения необоснованной налоговой

  • 16.05.2018  

    Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ООО уточненной декларации по НДС. В ходе проверки налоговый орган установил неправомерное применение обществом налогового вычета по НДС в сумме 4 млн рублей по взаимоотношениям с поставщиком. В отношении указанной организации суды установили, что документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены; по д


Вся судебная практика по этой теме »