Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

29.09.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, 1, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ул. К. Либкнехта, 97, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления 1 251 884 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2012 принятые судебные акты отменил, заявленное обществом требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком мясосырья - обществом с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб", при исполнении обязательств в рамках договора поставки.

Признавая решение инспекции правомерным, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства нереальности спорных закупок именно у общества "Промцентрснаб" показания Синева П.Г., значащегося генеральным директором названного контрагента, который показал, что ООО "Промцентрснаб" был учрежден им за денежное вознаграждение, свою причастность к деятельности указанной организации он отрицал.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, а показания Синева П.Г. должны оцениваться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, реально работал в ООО "Промцентрснаб" и получал заработную плату.

В надзорной жалобе инспекция, не опровергая реальности приобретения обществом мясосырья, указывает на неправомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учел то обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к отражению обществом по налогу на прибыль расходов, касающихся взаимоотношений с ООО "Промцентрснаб", то есть приняла и подтвердила реальность и документальную подтвержденность расходов по указанному договору поставки мясосырья.

Переоценка выводов судов в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 17.01.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование понесенных расходов для целей налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; факт реальных хозяйственных отношений с названными контрагентами достоверно не подтвержден; обществом не прояв

  • 17.01.2018  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых догово

  • 17.01.2018  

    Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у общества права на возмещение НДС по операциям с ООО, признав ее документально подтвержденной, и сделали основанный на совокупной оценке установленных по делу обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО, не обосновало выбор контрагента с учетом его деловой репутации, платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 17.01.2018  

    Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

    На основании изложенного суды пришли к обосн

  • 17.01.2018  

    Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 НК РФ предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оф

  • 15.01.2018  

    Суды пришли к выводу о том, что заявителем был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

    Также суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должн


Вся судебная практика по этой теме »