Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

Определение ВАС РФ от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.

29.09.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21.09.2012 г. № ВАС-12405/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (пл. Революции, 1, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (ул. К. Либкнехта, 97, г. Старая Русса, Новгородская область, 175200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области о признании недействительным решения.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Старорусский мясной двор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - инспекция) от 31.03.2011 N 2.10-07/69/21 в части доначисления 1 251 884 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату названного налога.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.05.2012 принятые судебные акты отменил, заявленное обществом требование удовлетворил.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции инспекция, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм материального права, просит отменить оспариваемый судебный акт.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Из судебных актов следует, что основанием доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость во 2 и 3 кварталах 2008 года, 1 квартале 2009 года на основании счетов-фактур, выставленных обществу поставщиком мясосырья - обществом с ограниченной ответственностью "Промцентрснаб", при исполнении обязательств в рамках договора поставки.

Признавая решение инспекции правомерным, суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве доказательства нереальности спорных закупок именно у общества "Промцентрснаб" показания Синева П.Г., значащегося генеральным директором названного контрагента, который показал, что ООО "Промцентрснаб" был учрежден им за денежное вознаграждение, свою причастность к деятельности указанной организации он отрицал.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур, а показания Синева П.Г. должны оцениваться критически, поскольку он является заинтересованным лицом, реально работал в ООО "Промцентрснаб" и получал заработную плату.

В надзорной жалобе инспекция, не опровергая реальности приобретения обществом мясосырья, указывает на неправомерность выводов суда кассационной инстанции.

Принимая оспариваемое постановление, суд кассационной инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также учел то обстоятельство, что инспекция не предъявила претензий к отражению обществом по налогу на прибыль расходов, касающихся взаимоотношений с ООО "Промцентрснаб", то есть приняла и подтвердила реальность и документальную подтвержденность расходов по указанному договору поставки мясосырья.

Переоценка выводов судов в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установленных статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А44-2483/2011 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

С.М.ПЕТРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 23.10.2017  

    При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически п

  • 23.10.2017  

    При проверке IP адресов компьютеров по спорным поставщикам, которые вели деятельность по разным юридическим адресам, формально независимы друг от друга, установлено что компьютеры с которых отправлялись платежи и документы, подтверждающие хозяйственные операции, имели один и тот же IP адрес. IP адреса, с которых поставщики осуществляли подключение к системе "Банк-Клиент", также являются одинаковыми. Суды сделали правомерный

  • 18.10.2017  

    Действия налогоплательщика направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению макулатуры, а на имитацию совершения таких операций и создание необходимого объема документов, дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд обоснованно посчитал об отсутствии у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 18.10.2017  

    Суд учел показания директора предприятия (который пояснил, что заключил договор поставки сельхозпродукции непосредственно с обществом, остальные организации ему не знакомы), а также отсутствие документов о транспортировке товара от ООО «Южный берег» к обществу, и признал обоснованной позицию инспекции о том, что сельхозпродукция поставлена обществу от сельхозтоваропроизводителя, не являющегося плательщиком НДС, а

  • 16.10.2017  

    Как отметили суды, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащее на ином праве, чем право собственности. Непредставление контрагентами общества, являющимися самостоятельными юридическими лицами, справок 2-НД

  • 16.10.2017  

    Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоро


Вся судебная практика по этой теме »

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »